Дело № 2-45/2020

Решение

Дело №                    УИД 22RS0№-74

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                        <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО10, Литягина ФИО11 к Косаревой ФИО12 о демонтаже незаконного остекления балкона,

У С Т А Н О В И Л:

Савин ФИО13 Литягин ФИО14. обратились к Косаревой ФИО15. с иском о демонтаже незаконного остекления балкона.

В обоснование ссылаются, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения № многоквартирного <адрес>, принадлежащего Косаревой ФИО16. было выявлено самовольное остекление балкона квартиры, что является общим имуществом многоквартирного дома. Произведенное ответчицей переоборудование затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Образование сосулек на козырьке балкона в осенне-зимний период создают угрозу жизни и здоровью прохожим и собственникам дома. Переоборудование балкона увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, в связи с чем создается дополнительная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Просят признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона, обязать ответчика демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем, истцы уточнили исковые требования, просили возложить на Косареву ФИО17. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, а именно: произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения и остекления балкона в принадлежащем ответчику жилого помещения – <адрес> в <адрес> края в течение двух месяцев момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления истцы ссылаются на нарушение ответчиком изменения внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика здания многоквартирного дома, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения и согласования. Реконструкция произведена с нарушением требований СНиП № (п.ДД.ММ.ГГГГ). Переустройство повлекло увеличение его массы, в связи с чем увеличена нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда

В судебном заседании истцы Савин ФИО18., Литягин ФИО19., их представитель Антипина ФИО20. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Косарева ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, а так же в связи с недоказанностью нарушений прав истцов.

Представитель третьего лица – ООО «Уют Плюс» Рогова ФИО22 в судебном заседании полагала исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что истец Савин ФИО23. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.

    Истец Литягин ФИО24 является сособственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (нежилое встроенно-пристроенное помещение), а также нежилого помещения, площадью 131, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение №.

    Косарева ФИО25. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешительных документов проведено переустройство несущих конструкций балкона квартиры (ограждение и остекление балкона), изменение внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика является реконструкцией, проведенной без разрешения на проведение реконструктивных работ. Допущено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 54.13330.2016 Здания жилые многоэтажные, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений:

переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> края построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет № этажей, состоит из № квартир, а так же встроено-пристроенных нежилых помещений, построен в соответствии с типовым проектом №.

В соответствии с типовым проектом часть квартир имеют балконы, выполненные из железобетонных плит. Элементы ограждений – козырьки над входами, над балконами 5-го этажа из железобетонных плит.

Как установлено в судебном заседании по периметру балкона выполнено ограждение из металлического уголка 25*25 мм толщиной 3 мм с шагом стоек 780 мм. К ограждению закреплены направляющие 30х30мм с шагом 450мм для крепления обшивки балкона с внешней и внутренней стороны (виниловый сайдинг). Выше ограждения выполнено остекление деревянными оконными блоками с одинарным остеклением.

С целью проверки доводов истцов о произведенных перепланировке, переустройстве либо реконструкции проведенного ограждения и остекления балкона <адрес> в <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по остеклению и обшивки балкона не относится к работам по возведению козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, следовательно не нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение конструкций обшивки из винилового сайдинга и остекления балкона <адрес> пол <адрес> в <адрес> не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ограждения и остекления балкона <адрес> края экспертом не зафиксировано отклонений от строительных, градостроительных пожарно-технических и санитарных норм и правил.

По мнению эксперта, обшивка виниловым сайдингом ограждения балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес> по время распространения огня. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Доводы истцов и их представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что истцы не были допущены ответчиками к осмотру балкона, ООО «Веритас» не вправе проводить экспертизы, поскольку не является экспертной организацией, не имеет в штате экспертов, суд отклоняет.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт осмотра экспертом балкона в жилом помещении ответчиков в отсутствие истцов, не допущенных в жилое помещение ответчиком, на выводы эксперта не повлиял.

Вопреки доводам истцов и их представителя экспертом приложены документы, подтверждающие профессиональное образование и прохождение курсов повышения квалификации.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веритас» сведений об ОКВЭД, предусматривающего право юридического лица на проведение судебных экспертиз, а так же об отсутствии в штате должности эксперта не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы.

Так, как указывалось ранее экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и стаж работы, при этом, в соответствии с действующим законодательствомэксперт при проведении экспертизы не обязан состоять в штате юридического лица, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Литягин ФИО26. ссылался на то, что остекление балкона было произведено в отсутствие проекта, что противоречит п. 8.8 Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О внесении изменений в Приложение N 1 к решению городского Собрания депутатов "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <адрес> края".

Однако указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В Решении Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края" не содержится положений об остеклении лоджий и балконов согласно проекта.

Кроме того, иск о демонтаже возведенных конструкций предъявлен лицами, не являющимися уполномоченными действующим законодательством предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация <адрес>, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Однако, ни Администрацией <адрес>, ни иными контролирующими органами, иска к Косаревой ФИО27 о демонтаже возведенных конструкций ограждения и остекления балкона не предъявлено.

Доводы истцов об увеличении нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, так же являлись предметом проверки, однако указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 22-23, том 2) нормативная нагрузка на балконную плиту согласно п. 3.1 СНиП № «Нагрузки и воздействия», действующим на момент строительства жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес>, составляет №.м., фактическая нагрузка на балконную плиту составляет № кг/кв.м.

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов, а также доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истцов о том, что произведенное ответчиками переустройство затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома, балконные плиты, наружная стена, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд учитывает нижеследующее.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указывалось выше, возведение конструкций обшивки и остекление балкона <адрес> в <адрес> края, не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешено собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц (п.8 решения).

Вышеуказанное решение общего собрания не является ничтожным, недействительным в судебном порядке не признано.

Остекление балкона произведено в целях его благоустройства, защиты имущества, в том числе балконной плиты, стены здания от атмосферных осадков. Уменьшения общего имущества многоквартирного дома указанные работы не повлекли.

Доказательств того, что в результате остекления балкона невозможно или затруднено обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено.

Что касается доводов истцов о том, что реконструкция балкона произведена с нарушением требований СНиП 54.13330.2016 Здания жилые многоэтажные – ограждения балкона выполнены из горючих материалов (как конструкции остекления из ПВХ, так и конструкции обшивки виниловым сайдингом), суд учитывает следующее.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №,2.3):

Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более, а также наружная солнцезащита в зданиях степеней огнестойкости I,II и III высотой пять этажей и более должны выполняться из негорючих (НГ) материалов.

При этом, как установлено в судебном заседании ограждение балкона возведено в соответствии с типовым проектом по серии 1-335А из металлического уголка 25х25мм толщиной 3мм с шагом стоек 780мм, то есть из негорючего материала.

Доказательств того, что обшивка балкона виниловым сайдингом может влиять на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а также являться угрозой жизни и безопасности истцов, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав и законных интересов истцов, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Во исполнение данного определения суда ООО «Веритас» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 058-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы составили 24 480 рублей, которые экспертной организации не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Веритас».

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы истцами, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО «Веритас» принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в долевом порядке, по ? доли с каждого, стоимости экспертизы в размере 24480 рублей в пользу ООО «Веритас».

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савина ФИО28, Литягина ФИО29 к Косаревой ФИО30 о демонтаже незаконного остекления балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савина ФИО31, Литягина ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей, в долевом порядке, по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Заринского

городского суда                                     С.В.Грудинин