Дело № 22К-1834/2020

Определение

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22 - 1834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2020, которым

Мамояну Борису Качаховичу, родившемуся /__/,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Фролова В.В., Чурилову С.Н., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Мамоян Б.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33 – п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

31.07.2020 Мамоян Б.К. был задержан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 91 УПК РФ, и 01.08.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.09.2020 Мамояну Б.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33 – п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

31.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 14.11.2020.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по ходатайству следователя срок содержания под стражей Мамояна Б.К. продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 14.11.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы об изменении оснований заключения обвиняемого Мамояна Б.К. под стражу, возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Свою позицию обосновывает отсутствием доказательств, подтверждающих причастность Мамояна Б.К. к инкриминируемым ему преступлениям и того, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность. Ссылаясь на сведения о личности Мамояна Б.К., а также на состояние его здоровья, просит постановление суда отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив дополнительно представленные медицинские документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Мамоян Б.К. обвиняется в организации хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и причинении З. средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Мамояна Б.К. в совершенных преступлениях, вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность преступлений даёт суду достаточные основания полагать, что Мамоян Б.К., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться и тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, совершить преступление или воспрепятствовать следствию, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, учел все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию Мамояна Б.К. под стражей, сторонами не представлено.

Порядок медицинского освидетельствования и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент принятия решения о мере пресечения следователем выполнялись процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору не позднее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку основания для заключения под стражу Мамояна Б.К. не отпали, продление ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 14 суток является разумным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2020 в отношении Мамояна Бориса Качаховича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья