Дело № 1-313/2020

Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Сердюковой Ю.В., Шеманаевой А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Алексашина Р.В.,

при секретарях Трошкине И.И., Якушкиной А.А.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гаркавцева Максима Вячеславовича, (информация скрыта) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаркавцев М.В. совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

(дата обезличена) в период времени с 13.30 до 15.00 Гаркавцев М.В., находясь на законных основаниях по месту своей регистрации по адресу: (адрес обезличен), увидел, что проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 отсутствует дома, а в комнате находится телевизор марки «ВВК», модель 32LEM-1050/TS2C, в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телевизора с пультом от него, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Гаркавцев М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что его действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор марки «ВВК», модель 32LEM-1050/TS2C, в корпусе черного цвета, с пультом от него, стоимостью 7 003 рубля.

После этого Гаркавцев М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 003 рубля.

Эпизод № 2

(дата обезличена) в период времени с 12.00 до 13.10 Гаркавцев М.В., находясь возле (адрес обезличен), где ранее проживал со своей знакомой Свидетель №1, увидел, что металлическая калитка, ведущая на территорию домовладения, закрыта на ключ. Будучи осведомленным о механизме запорного устройства и о возможности его отпирания с внешней стороны, Гаркавцев М.В. открыл калитку и прошел по территории домовладения к (адрес обезличен). Постучав в дверь дома и не получив ответа, Гаркавцев М.В. дернул за ручку двери, отчего она открылась. С целью убедиться, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица, Гаркавцев М.В. постучал в открытую дверь и, не получив ответа, будучи убежденным, что дома никого нет, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в указанном доме и принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Гаркавцев М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что его действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, не имея разрешения проживающих в указанном доме лиц, незаконно проник в жилой (адрес обезличен). В спальной комнате Гаркавцев М.В. взял телевизор марки «Skyworth 40F1000» в корпусе черного цвета с пультом от него, стоимостью 11 775 рублей, которые сложил в находящуюся рядом коробку, тем самым тайно похитил его.

После чего Гаркавцев М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 775 рублей.

В судебном заседании Гаркавцев М.В. свою вину признал частично. Не отрицая факты краж, возражал против наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду № 2. По существу дела пояснил, что (дата обезличена) зашел в квартиру, где проживает, и увидел бабушку. Тогда он вышел и направился к ней домой. Открыв дверь ключом, он без разрешения забрал телевизор, принадлежащий бабушке, и сдал его в ломбард. C оценкой телевизора согласен, вину по данному эпизоду признает. По эпизоду № 2 пояснил, что поссорился с девушкой, но потом решил восстановить отношения. Он приехал к месту жительства ее родителей по адресу: (адрес обезличен), открыл засов и прошел на территорию домовладения. Подойдя к дому, он постучал в дверь, открыл ее и спросил, есть ли кто дома. Далее он вошел в дом и убедился, что никого нет. Затем он увидел телевизор и решил его похитить. Забрав телевизор, он сдал его в ломбард. Ранее он проживал в этом доме с девушкой, но потом они съехали. Хозяйку дома в день кражи он не видел и не спрашивал у нее разрешения входить в дом. Также никто другой не разрешал ему заходить в тот день в дом.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гаркавцева М.В. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Доказательства вины Гаркавцева М.В. излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен), где прописан внук Гаркавцев М.В. Ключи от данной квартиры имелись у подсудимого. (дата обезличена) она пошла по месту проживания внука, где никого не оказалось. Потом пришел подсудимый, который затем вышел. Она немного посидела и вернулась домой, где обнаружила пропажу телевизора «ВВК». Следов взлома не было. Она сообщила о краже в полицию. Впоследствии ей возвратили телевизор и сообщили, что кражу совершил внук. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей, и деньги она тратит на оплату жилья, продуктов питания и лекарства.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ей известен факт кражи Гаркавцевым телевизора у бабушки.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит их объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Гаркавцева М.В. по данному эпизоду подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 сообщила, что (дата обезличена) примерно в 15.30, придя домой по адресу: (адрес обезличен) обнаружила отсутствие телевизора марки «ВВК».

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен), и Потерпевший №1 указала место, где находился телевизор марки «ВВК». Были изъяты: три следа папиллярных узоров рук, врезной замок с ключом от него, документы на телевизор.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому след папиллярного узора руки наибольшими размерами 12х36 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки 54х60 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Гаркавцева М.В.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следов воздействия постороннего предмета на поверхностях представленного на экспертизу врезного замка с сувальдным запирающим механизмом не обнаружено. Врезной замок, представленный на экспертизу, исправен.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен врезной замок с ключом от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена).

- Протокол выемки от (дата обезличена), когда из помещения «Росломбард», расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), был изъят телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, модель 32LEM -1050/TS2C, серийный № TTTJTLB37246, с пультом.

- Заключение эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора марки «ВВК», модель 32LEM -1050/TS2C, дата выпуска (дата обезличена), в корпусе черного цвета, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на (дата обезличена) составляет 7 003 рубля.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «ВВК», модель 32LEM-1050/TS2C, серийный № TTTJTLB37246, в корпусе черного цвета, с пультом, документы на телевизор. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данный телевизор принадлежит ей.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая Гаркавцева М.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях Гаркавцева М.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и других материалов дела следует, что для последней он является таковым, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей, и деньги она тратит на оплату жилья, продуктов питания и лекарства; данный ущерб превышает размер, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом по данному эпизоду деянии.

Действия Гаркавцева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2

    Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что отношения с подсудимым у нее хорошие, ранее он сожительствовал с ее дочерью. (дата обезличена), когда Гаркавцев с дочерью уже не жили у нее в доме, она с мужем пошла за продуктами, закрыв входную дверь. Вернувшись домой через час, она обнаружила отсутствие телевизора. Впоследствии она узнала, что кражу совершил Гаркавцев. Подсудимому в день кражи она не разрешала заходить к ней в дом и распоряжаться ее имуществом. Отцом последнего ей куплен новый телевизор, таким образом, ущерб возмещен. Данный ущерб для нее значительным не является, так как ее доход составляет 30 000 рублей, муж зарабатывает 60 000-70 000 рублей. На следствии она говорила про значительный ущерб, потому что была в очень эмоциональном состоянии, в действительности, ущерб значительным не является.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что около 20 лет сожительствует с Потерпевший №2, и они проживают по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) они с Потерпевший №2 ушли в магазин, а по возвращению домой обнаружили пропажу телевизора. С подсудимым он практически не знаком, и никогда не видел его в доме Потерпевший №2 Его доход на момент кражи составлял около 50 000 рублей, и для их с Потерпевший №2 семьи не является значительным, в том числе потому, что телевизор для них особого значения не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с подсудимым поддерживает хорошие отношения. (дата обезличена) ей позвонила мама и сказала, что пропал телевизор. На тот момент с подсудимым они были в ссоре. Разрешения заходить в дом матери (дата обезличена) Гаркавцеву никто не давал. Зная, что Гаркавцев украл телевизор у бабушки, и предположив, что телевизор у мамы также украл он, она написала ему «Вконтакте», спросив, где можно выкупить телевизор. Он ответил, что телевизор находится в скупке напротив магазина «Белвест».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: (адрес обезличен). В двадцатых числах июля 2020 года в помещение пришел парень с татуировкой темного цвета в области виска и лба, который спросил владельца соседней точки продаж Егора. В руках у парня была коробка из-под телевизора. Так как Егора не было, этот парень вскоре ушел. Данный парень является подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в его собственности находится одно из помещений, расположенных в (адрес обезличен). Он занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении техники. (дата обезличена) в обед пришел парень с коробкой, на теле которого были татуировки, и спросил, нужен ли телевизор «Скайворлд» за 3 500 рублей. Он согласился купить телевизор за 3 000 рублей, и сделка состоялась. Впоследствии данный телевизор он продал незнакомому мужчине.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Гаркавцева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №2 сообщила, что (дата обезличена) в период времени с 12.00 до 13.10 неустановленное лицо незаконно проникло в (адрес обезличен), откуда тайно похитило телевизор «Skyworth» стоимостью 11 500 рублей.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен (адрес обезличен). Потерпевший №2 указала место, где находился телевизор. В ходе осмотра был изъят след папиллярного узора руки.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено помещение по продаже техники по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием подозреваемого Гаркавцева М.В. осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении по адресу: (адрес обезличен). Гаркавцев М.В. пояснил, что узнает себя на данной записи, а в руках у него похищенный им телевизор у Потерпевший №2

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на похищенный телевизор марки «Skyworth.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому осмотрены документы на телевизор марки «Skyworth 40F1000» в корпусе черного цвета.

- Заключение эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора марки «Skyworth 40F1000» в корпусе черного цвета, приобретенного (дата обезличена), с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на (дата обезличена) составляет 11 775 рублей.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone».

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон «Iphone», где в сети «Вконтакте» имеется ее переписка с Гаркавцевым М.В. Свидетель №1 пишет «Где выкупить?», на что Гаркавцев М.В. отвечает: «Рынок скупка, напротив Белвеста».

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая Гаркавцева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого по данному эпизоду, суд считает отрицание им своей вины в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 несостоятельным, поскольку последняя в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что подсудимому в день кражи она не разрешала заходить к ней в дом и распоряжаться ее имуществом. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, пояснившая, что разрешения заходить в дом матери (дата обезличена) Гаркавцеву М.В. никто не давал. Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения кражи из дома Потерпевший №2

Органом предварительного следствия Гаркавцеву М.В. по данному эпизоду было вменено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, исключив из объема обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак, мотивировав данное изменение показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения Гаркавцева М.В. по данному эпизоду данный квалифицирующий признак.

Суд считает доказанным наличие в действиях Гаркавцева М.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Решая данный вопрос, суд исходит из того, что он проник в жилище потерпевшей незаконно и тайно, реализуя умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого по данному эпизоду.

Действия Гаркавцева М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому Гаркавцеву М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные Гаркавцевым М.В., направлены против собственности, и по эпизоду № 1 отнесено к категории средней тяжести, по эпизоду № 2 – тяжких.

При изучении личности Гаркавцева М.В. установлено, что на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту прохождения стажировки на предприятии характеризовался положительно, месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; полностью признал свою вину по эпизоду № 1 и частично по эпизоду № 2, выказал раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Гаркавцева М.В. обстоятельств по обоим эпизодам суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего расценивает сообщенные им в ходе допросов и проверки показаний на месте сведения об обстоятельствах кражи и местах нахождения похищенного имущества; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить Гаркавцеву М.В. наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей уголовного закона, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что налицо реальная возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, и при данных условиях такое наказание будет справедливым и отвечать своим целям.

Суд считает возможным не применять к Гаркавцеву М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей уголовного закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Гаркавцева Максима Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- эпизод № 1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- эпизод № 2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гаркавцеву Максиму Вячеславовичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гаркавцеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Возложить на Гаркавцева М.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением Гаркавцева М.В. возложить на уполномоченный государственный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гаркавцеву М.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Гаркавцева М.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Гаркавцеву М.В. подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до (дата обезличена), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВВК» и замок с ключом – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- мобильный телефон «iPhone» – считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №1,

- два чека на покупку телевизора «Skyworth», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    

Судья