Дело № 22К-1713/2020

Определение

Судья Дмитриковская Е.Е.     № 22-1713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 9 октября 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Паланской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020г., которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 25 октября 2020г.,

установил:

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО3 полагает постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимости содержания обвиняемого под стражей, а положенные в обоснования ходатайства дознания доводы являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, суд не дал должную правовую оценку материалам, представленным дознавателем, неправильно применил нормы процессуального права и сделал необоснованный вывод, что обвиняемый не имеет регистрации, постоянного места жительства и может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что инкриминируемое ФИО4 преступление является преступлением средней тяжести, предположения дознавателя о возможности обвиняемого скрыться ничем не подтверждаются. Кроме того, по мнению автора жалобы, обоснование ходатайства тем, что ФИО5 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, невозможно идентифицировать как процессуальное основание, поскольку не указан предполагаемый метод воспрепятствования, как не законный.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей до 6 месяцев по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО6 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей ФИО7 продлен впервые, на основании ходатайства старшего дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. прокурора Московского района г. Калининграда в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока дознания, установленного по делу. При этом суд принял во внимание необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, не установил признаков волокиты по делу и обоснованно признал утверждение органов дознания о невозможности окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО8 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов, ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по факту открытого хищения имущества принадлежащего несовершеннолетним, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Сведения о характере и конкретных обстоятельствах обвинения в совокупности с данными о личности ФИО10 официально нигде не работающего, легального источника дохода не имеющего, по месту регистрации не проживающего, имеющего не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, находящегося под административным надзором, указывают на обоснованность доводов дознания о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может заниматься преступной деятельностью и при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от органа дознания и суда. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы и пояснения стороны защиты, в том числе о том, что суд в ходатайстве органа дознания не содержалось указания на конкретные способы возможного воспрепятствования ФИО11 производству по делу, а также о причинах отсутствия у ФИО12 регистрации на территории Калининградской области не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознания и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: