Дело № 2-4664/2020

Решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Узунян Сусанне Адольфовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Узунян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS, модель RX450H, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и Узунян С.А. заключили договор микрозайма на предоставление займа в размере 950 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LEXUS, модель RX450H, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен условиями договора. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Согласно п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. Поскольку обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1 331 593,10 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 20 857,97 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «КарМани» были удовлетворены.

Ответчик Узунян С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в обоснование указав, что задолженность по договору микрозайма была ей погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, приложив подтверждающие документы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Узунян С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с погашением ей задолженности по договору микрозайма.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и Узунян С.А. заключили договор микрозайма на предоставление займа в размере 950 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LEXUS, модель RX 450 H, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Узунян С.А. образовалась задолженность в размере 1 331 593,10 руб., из которых: 937 414,87 руб. – сумма основного долга, 378 012,94 руб. – проценты за пользование займом, 16 165,29 руб. - неустойка (пени).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Узунян С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга, предметом которого является полное освобождение кредитором заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма в размере 950 000 рублей, срок предоставления 60 месяцев под 84 % годовых, а также процентов и неустойки в размере 481877,45 руб. при условии досрочного погашения суммы микрозайма 940 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МФК «КарМани» следует, что обязательства по договору мирозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Узузнян С.А. исполнены в полном объеме, договор микрозайма считает погашенным.

Таким образом, поскольку ответчик погасила имеющуюся просроченную задолженность по сумме основного долга, а от уплаты процентов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчик истцом была освобождена, договор микрозайма погашен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В настоящем деле на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность, обязательства, исполняемые периодическими платежами, им нарушались. То есть требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске в данном случае является не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 20 857,97 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о применении к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ и возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 20 857,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Узунян Сусанне Адольфовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Взыскать с Узунян Сусанны Адольфовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Судья                                                                 Алехина О.Г.