Дело № 33-20547/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20547/2020

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СофтПлюс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №... по иску Егоровой С. В., Булина В. В.ича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е. В., к ООО «СофтПлюс», Индивидуальному предпринимателю Федотенко А. С. о возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истцов Булина В.В., Егоровой С.В., их представителя Сунгуровой А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ИП Федотенко А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.В., Булин В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.В., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «СофтПлюс», ИП Федотенко А.С., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ИП Федотенко А.С. и ООО «СофтПлюс» в пользу Егоровой Е.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 22682,90 руб., расходы по уходу за несовершеннолетним ребёнком в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., в пользу Булина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в пользу несовершеннолетней Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> Егорова С.В., Булин В.В. через мобильное приложение «Minimum» (агрегатор такси - диспетчерская служба «Минимум. Заказ такси»), принадлежащую ООО «СофтПлюс», осуществили заказ такси. По данному заказу прибыл автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер №... под управлением Маматиминова М.И. <дата> около 01 час. 54 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> Маматиминов М.И., управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер №..., нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №... Егоровой С.В. и Булину В.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда от 23.04.2019 г. Маматиминов М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами с 06.12.2018 г. по 24.12.2018 г. Егорова С.В. находилась на стационарном лечении и по настоящее время проходит амбулаторное лечение. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами с 06.12.2018 г. по 18.12.2018 г. Булин В.В. находился на стационарном лечении, с 19.12.2018 г. по 28.02.2019 г. и с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г. также проходил амбулаторное и стационарное лечение, количество дней нетрудоспособности Булина В.В. составило 104 дня. Собственником автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №... являлся ИП Федотенко А.С., Маматиминов М.И. управлял автомобилем как работник ИП Федотенко А.С., заказ такси был осуществлён через ООО «СофтПлюс».

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №... выплатило истцам страховое возмещение в счёт причинного вреда здоровью и утраченного заработка. Сумма страховой выплаты в пользу Егоровой С.В. составила 500000 руб., в пользу Булина В.В. - 200250 руб. Однако, расходы Егоровой С.В. на приобретение лекарственных препаратов и уход за несовершеннолетним ребёнком на период нахождения истцов на лечении превысили лимит ответственности по ОСАГО.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года с ООО «СофтПлюс» в пользу Егоровой С.В. взысканы в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 47682,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1200000 руб., а всего 1247682 руб. 90 коп. С ООО «СофтПлюс» в пользу Булина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Егоровой С.В., Булина В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.В. отказано. С ООО «СофтПлюс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2230 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СофтПлюс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СофПлюс», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Гайде», третье лицо Болуцел Д.П., третье лицо Маматиминов М.И., третье лицо Сабиржанов А.С., третье лицо Федотенко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 г. установлено, что 06.12.2018 г. около 01 час. 54 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> Маматиминов М.И., управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер №..., избрал скорость около 91,3 км/ч, значительно превышающую ограничение в населённом пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при наличии для его движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед линией дорожной разметки 1.12 Приложение №... к ПДД РФ, выехал на указанный регулируемый перекрёсток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный номер №... под управлением Болуцела Д.П., который следовал через указанный перекрёсток по зелёному сигналу светофора. Указанным приговором Маматиминов М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г. пассажирам автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №... Егоровой С.В. и Булину В.В. причинён тяжкий вред здоровью.

Булину В.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - перелом чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду височной кости и большое крыло основной кости справа (основание черепа в средней черепной ямке) с наличием пневмоцефалии (воздуха в полости черепа), перелом правой скуловой дуги, сопровождающийся невропатией 5-ой пары черепных нервов справа, ушиб головного мозга средней степени, гематомы и ссадины лица, ссадины лобной области справа. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами с 06.12.2018 г. по 18.12.2018 г. Булин В.В. находился на стационарном лечении, с 19.12.2018 г. по 28.02.2019 г. и с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г. также проходил амбулаторное и стационарное лечение, количество дней нетрудоспособности Булина В.В. составило 104 дня.

Егоровой С.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжёлой степени с очагами контузии обеих лобных и правой височной долей головного мозга, вдавленным переломом свода черепа - правой лобной и височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости и клиновидную кость справа (основание черепа), с острой плащевидной субдуральной гематомой лобной доли, с дефектом твёрдой мозговой оболочки черепа и разволокнением субарахноидальной оболочки на уровне перелома, наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), при наличии рвано-ушибленной раны правой височно-скуловой области; закрытая тупая травма груди с ушибами и разрывами обоих легких, наличием двухстороннего травматического пневмоторакса (воздух в плевральной полости); закрытая тупая травма живота с разрывом верхнего полюса селезёнки и распространением его к воротам селезёнки, потребовавшим удаление селезёнки (спленэктомия), с кровотечением в брюшной полости. Травма сопровождалась аспирацией крови в легкие. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами с 06.12.2018 г. по 24.12.2018 г. Егорова С.В. находилась на стационарном лечении и по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

    Между ООО «СофтПлюс» и ИП Федотенко А.С. заключен договор об оказании информационных услуг от 31.03.2016 г., по условиям которого ООО «СофтПлюс» обязалось предоставить заказчику информационное обслуживание, в том числе: передачу информации о заинтересованных клиентах заказчика, передача информации о предполагаемом маршруте, информирование клиента заказчика и т.д.

    Тот факт, что истцы осуществили заказ такси через ООО «СофтПлюс», и по данному заказу прибыл автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер №... под управлением Маматиминова М.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и возлагая ответственность за возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г. на ответчика ООО «СофтПлюс», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СофтПлюс», передав заявку на перевозку такси водителю автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №... не осуществило проверку наличия у него разрешения, подтверждающего его право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, осуществив передачу заявки без подтверждения информации о безопасности оказываемых перевозчиком услуг. Вместе с тем, истцы (потребители), обратившиеся в ООО «СофтПлюс», были вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, а ответчик как информатор в свою очередь был обязан передать заявку перевозчику, осуществляющему услуги в режиме такси на основании официально полученных разрешений, а не любому отозвавшемуся свободному водителю, либо информировать заказчика о невозможности осуществления поездки с использованием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №....

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Таким образом, учитывая, что ООО «СофтПлюс», передав заявку на перевозку такси водителю автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №..., не осуществило проверку наличия у него разрешения, при таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны диспетчерской службы ООО «СофтПлюс», принявшей заявку и организовывавшей её выполнение, не было предоставлено надлежащей информации о лице, исполняющим заказ, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью, в связи с чем, взыскал в пользу Егоровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., в пользу Булина В.В. в размере 900000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ИП Федотенко А.С. к гражданско-правовой ответственности, вследствие причинения вреда здоровья истцов.

Суд первой инстанции установил, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер №... в период с 03.07.2015г. по 11.12.2018 г. являлся Федотенко А.С.

На основании договора аренды №... от 10.07.2015 г., заключённого между собственником автомобиля Федотенко А.С. и ИП Федотенко И.В., последняя являлась его законным владельцем.

На автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер №... было выдано разрешение №... от 21.07.2015г. на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> ИП Федотенко И.В.

Из показаний Маматиминова М.И., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что 06.12.2018 г. по устной договорённости он управлял автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер О182МУ98, который ему предоставил Сабиржанов А.С. В тот же день, через мобильное приложение, установленное на его телефон, он принял заказ по осуществлению перевозки пассажиров.

Из показаний Федотенко А.С., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, что также подтверждается письменными доказательствами по делу, следует, что 30.11.2018г. автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер О182МУ98, был им продан по договору купли-продажи Сабиржанову А.С., о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС и составлен акт приёма-передачи транспортного средства. Сабиржанов А.С. был обязан в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, однако это не сделал.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент ДТП 06.12.2018г. Маматиминов М.И. являлся работником ИП Федотенко А.С. или выполнял заказ по заданию ИП Федотенко А.С., в материалах дела не имеется.

Установив, изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер О182МУ98 на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г. являлся Маматиминов М.И., который был предоставлен ему собственником автомобиля Сабиржановым А.С., в связи с чем, оснований для возложения на ИП Федотенко А.С. обязанности по возмещению причинённого истцам вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения вреда 47 682,90 руб., учитывая, что расходы Егоровой С.В., превышающие страховую выплату, на приобретением лекарственных препаратов составили 22682,90 руб., расходы по уходу за несовершеннолетним ребёнком на период нахождения истцов на лечении составили 25000 руб., данные расходы подтверждены документально, соответствуют назначениям врачей и являются следствием дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 2230,49 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный вред является Маматиминов М.И., а не ООО «СофтПлюс», не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку заказ от истцов по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «СофтПлюс», автомобиль истцам был представлен, и они воспользовались данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцами и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров, следовательно, именно ООО «СофтПлюс» стал обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный в результате перевозки вред.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СофтПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    

Судьи: