Дело № 22-1755/2020

Определение

Судья первой инстанции Чеботарева С.В. Дело №22-1755/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Вельмякине О.Е.,

с участием осужденного Палея В.С.,

его защитника адвоката Стороженко А.В.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Палея В.С. адвоката Стороженко А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года, которым

Палей Виктор Сергеевич, /__/;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ралея В.С. под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Б.

С Палея В.С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2200 рублей.

Также с Палея В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования, в размере 7412 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденного Палея В.С. и выступление его защитника адвоката Стороженко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Палей В.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 июня 2020 года в период времени с 22.00 до 22.26 часов в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палей В.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Палея В.С. адвокат Стороженко А.В. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Палея В.С. отсутствует такой признак хищения, как нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действия Палея В.С., схватившего за шею потерпевшую О. с целью проникнуть в помещение магазина, не создавали реальной опасности для ее жизни и здоровья. Также настаивает на отсутствии такого признака хищения, как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как Палей В.С. не демонстрировал каких-либо предметов, которые мог бы использовать для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей О., не совершал таких действий, которые могли представлять опасность для ее жизни и здоровья. Исходя из указанного, полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы как разбой, считая, что Палеем В.С. совершено открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть, что Палей В.С. в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал гражданский иск, на специализированных учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года отменить, переквалифицировать действия Палея В.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Палея В.С. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного Палея В.С. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 июня 2020 года он выпил много спиртного, и у него возник умысел на хищение денежных средств в магазине «/__/» по /__/. Ранее он часто ходил в этот магазин, и знает расположение прилавков, режим его работы и то, что там работает один продавец – женщина. Готовясь к хищению, он взял пакет, в котором лежали молоток и напильник, изначально он их применять не хотел, взял на случай устрашения. Он подошел с задней стороны здания к двери, через которую грузят товар, постучался. Продавец открыла дверь, он спросил, работает ли Ольга, продавец ответила, что нет, и закрыла дверь, он отошел от двери. Через несколько минут он снова подошел к двери, при этом, взял в руку инструменты, которые были завернуты в пакет. Когда продавец открыла дверь, то он сразу схватил ее за шею рукой и стал заталкивать ее внутрь, продавец сопротивлялась, упала на пол, он несколько раз ее пнул. Потом женщина схватила его молоток и два раза ударила его по голове, у него пошла кровь, он растерялся. Он говорил женщине не кричать, возможно, сгоряча сказал, что убьет ее, но на самом деле этого делать не собирался. Когда женщина выбежала из помещения, он прошел к кассовой зоне, где выдвинул ящик и забрал оттуда деньги купюрами по 100 и 50 рублей. После этого с места преступления скрылся, по пути купил продукты питания примерно на 2000 рублей. Во время совершения преступления на его голове была надета кепка, которая слетела в магазине, и медицинская маска, которую он потерял, когда убегал (т.1 л.д.227-230, 234-236, т.2 л.д.6-8).

Судом тщательно проверены показания осужденного Палея В.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Палея В.С., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные Палеем В.С. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей О., согласно которым она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Б. в магазине «/__/» по адресу: /__/. 3 июня 2020 года примерно в 22 часа 10 минут она пересчитала денежные средства в кассе, оставила денежные средства в сумме 3000 рублей, находилась в помещении магазина одна. В дверь кто-то постучал, она открыла, стоял парень, на лице которого была маска, на голове кепка, он замахнулся на нее левой рукой, в которой был какой-то предмет, а правой рукой схватил ее за шею, отталкивая назад внутрь помещения. Она, подняв руки вверх, схватилась двумя руками за пакет, который был в левой руке нападавшего, и почувствовала внутри какой-то твердый предмет, пыталась выдернуть этот предмет из его руки. В какой-то момент она упала на спину, мужчина нанес ей один удар ногой по левой руке, и один удар ногой по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Она пыталась встать, отмахиваясь от него ногами, стала кричать о помощи, мужчина сказал: «Заткнись, я тебя сейчас убью!». Данную фразу она восприняла как угрозу для жизни и здоровья. У нее получилось вырваться и встать на ноги, она пыталась двигаться к выходу из магазина, но мужчина схватил ее за волосы, и от порога затащил в помещение магазина. В этот момент она увидела, что около нее на полу находится серый пакет, с которым пришел мужчина, он порвался и из него торчал молоток с деревянной рукоятью, она взяла его в руку и нанесла им не более двух ударов мужчине в область лица и по голове, отчего у мужчины слетела кепка с головы и появилась кровь. Она попыталась побежать к выходу, но мужчина со спины схватил ее за футболку, зацепил серебряную цепочку на ее шее, которая порвалась. Когда она вырвалась, то упала с металлического крыльца, и побежала звать на помощь к входу в магазин «Пятерочка». Через 10 минут она зашла в магазин и обнаружила, что кассовый ящик открыт, отсутствуют денежные средства в размере 2 900 рублей. В результате того, что ей мужчина нанес удары, у нее образовались повреждения на правом предплечье и в области шеи.

Также показания осужденного Палея В.С. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б., которым потерпевшая О. сразу после произошедшего рассказала об обстоятельствах нападения на нее и хищения денежных средств из кассы магазина, с заключением эксперта №329, согласно которому у О. обнаружены кровоподтек в области внутренней поверхности правого предплечья в средней трети и ссадина в области передней поверхности шеи в средней трети в проекции гортани (т.1 л.д.104-107), и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действия осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Палея В.С. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Палея В.С. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Стороженко А.В. о неверной квалификации действий осужденного как разбой судебная коллегия согласиться не может.

Безосновательно утверждение защитника об отсутствии в действиях осужденного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Так, из показаний осужденного Палея В.С. и потерпевшей О. в следует, что Палей В.С. в ходе нападения схватил потерпевшую за шею. Сам Палей В.С. в суде пояснил, что сдавливал шею потерпевшей, чтобы успокоить ее. Потерпевшая О., отвечая на вопросы суда, показала, что Палей В.С. сдавил ее шею так, что ей стало трудно дышать.

Изложенное указывает на то, что насилие, примененное Палеем В.С. по отношению к О., создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Вопреки доводам защитника, наличие в действиях осужденного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд верно усмотрел в словесной угрозе убийством, высказанной Палеем В.С. в адрес О. Указанная угроза с учетом места и времени совершения преступления, а также действий осужденного, который душил потерпевшую, замахивался на нее каким-то предметом, нанес упавшей на пол потерпевшей удары ногами, хватал за волосы, пытался помешать ей выбежать из магазина, воспринималась О. реально, вызывая опасения за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку осужденный Палей В.С. противоправно вторгся в помещение магазина после его закрытия с целью хищения денежных средств.

Таким образом, действия осужденного Палея В.С. верно квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Палею В.С. учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и начале судебного заседания, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного Палея В.С., принимая во внимание его пояснения о влиянии на его поведение при совершении преступления состояния опьянения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об учете указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Палеем В.С. преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Палею В.С. наказанию.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Палею В.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            приговор Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года в отношении Палея Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стороженко А.В. – без удовлетворения.

            Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи