Дело № 10-5515/2020

Определение

Дело № 10-5515/2020                      Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              03 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощниках судьи Епифановой А.А. и Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Давлетшиной О.А.,

ее защитника – адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Давлетшиной О.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, которым

ДАВЛЕТШИНА Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1.    06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15%, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 07 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2.    12 января 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2018 года условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнено с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2018 года переведена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при-соединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года, окончательно назначено наказа-ние в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Давлетшина О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Давлетшиной О.А. исчислен со дня вступления приго-вора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Давлет-шиной О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день постановлено зачесть в пользу осужденной.

<данные изъяты>

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной Давлетшиной О.А. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Давлетшина О.А. осуждена за дезорганизацию деятельности учрежде-ния, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельно-сти.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ указывает, что судом не были исследованы доказа-тельства по уголовному делу, не учтена запись с видеорегистратора, на которой видно, что сотрудник учреждения вывел ее на эмоции. Отмечает, что в судебном заседании не был включен звук на видеозаписи, на которой слышно, что сотрудник отказал ей в праве выйти в раздевалку за сигаре-тами.

Также указывает, что при назначении наказания суд не в полном объе-ме учел смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст. 18 Конституции РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Давлетшина О.В. также полагает, что приговор подлежит отмене. Считает, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющихся в материалах дела, отличается от обвинения, изложенного в врученной ей копии обвинительного заключения. В обоснование своих выводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и врученной ей его копии есть формулировки в ряде абзацев «водворенной в ПКТ за дисциплинарные нарушения требований администрации», «13.10. 2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут», а в приговоре такие формулировки отсутствуют. Кроме того, копия врученного ей обвинительного заключения подписана следователем, но не подписана прокурором и руководителем следственного органа, не заверена гербовой печатью.

Также указывает, что в нарушение п.п.3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ видеозапись с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 в судебном заседании исследовалась без звука, при этом на ней запечатлены провокационные высказывания представителя администрации, не зафиксированные следователем в протоколе осмотра видеозаписи, что подтверждает незаконность действий сотрудников ИК-5 и ее доводы о провокации с их стороны. Считает, что тем самым судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что обязательным элементом преступления, предусмотрен-ного ст. 321 УК РФ, является применение насилия именно в связи с осу-ществлением потерпевшим служебной деятельности, то есть действий, вхо-дящих в круг его обязанностей, возникающих из трудового договора (кон-тракта). В соответствии в Правилами внутреннего распорядка исправитель-ных учреждений, лица, содержащиеся в ПКТ, перед выходом на прогулку одеваются в специальном помещении – раздевалке, а не в коридоре, и в праве получать табачные изделия, хранящиеся в специальном помещении, к осужденным необходимо обращаться на «Вы», предположения о том, что она может испортить имущество, допустить нарушения, не являются законной причиной для отказа отвести ее перед прогулкой в раздевалку за сигаретами. Однако сотрудники ИК-5 Потерпевший №1 и ФИО8 обращались к ней на «ты», не позволили ей пройти и получить сигареты, чем вызвали у нее личную неприязнь, поскольку действовали в нарушение требований ведомственных нормативных актов.

Таким образом, по мнению осужденной, ее действия, связанные со случайным применением насилия к Потерпевший №1 не связаны с исполнением потерпевшей служебной деятельности, поскольку действия Потерпевший №1 и ФИО8 были незаконными и противоречили нормативным актам. Кроме того, к материалам дела не приложена копия трудового договора Потерпевший №1, в ПКТ она находилась одна, в связи с чем дезорганизации деятельности учреждения в ее действиях не усматрива-ется, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и влечет прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также отмечает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи чем полагает, что она не могла совершить инкриминируемое ей преступление с прямым умыслом, что также исключает уголовную от-ветственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Данный факт подтверждается и ее ответом «мне пофигу» на вопрос понимает ли она, что делает. Выводы суда о наличии в ее действиях прямого умысла считает необоснованными.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение ею извинений потерпевшей в ходе очной ставки.

Указывает, что суд, огласив в судебном заседании показания Потерпевший №1 ФИО8 и ФИО12 в связи с наличием в них противоречий, не дал им оценки и указал в приговоре на отсутствие противоречий.

Полагает, что суд необоснованно не сделал запрос в ФКУ ИК-5, где имеются записи и факты, подтверждающие применение к ней психотропных лекарств, под воздействием которых она находилась в момент совершения преступления, в связи с чем не осознавала серьезности совершенного дея-ния, действовала неумышленно, нестабильность ее эмоционального состояния была спровоцирована сотрудниками учреждения. Факт применения к ней психотропных препаратов могла подтвердить медработник ИК-5 ФИО9, однако суд не проверил данный факт. Фактический отказ суда в допросе медработника ФИО9 и проверке записей из ИК-5, по мнению осужденной, противоречит положениям ст. 87 УПК РФ. Полагает, что неравный подход к оценке доказательств свидетельствует о необъективности суда, а также о несправедливости и суровости приговора.

Обращает внимание, что уголовное дело, согласно приговору, рассмотрено в открытом судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем не велась аудиозапись судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в материалах дела в т. 1 на л.д. 229 в справке неверно указано ее отчество, в т. 1 на л.д. 223 неправильно указана статья, по которой предъявлено обвинение, что является грубым нарушением УПК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание до 6 месяцев лишения свободы или отменить приговор с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, или возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, или направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Кабешов М.В. в возражениях на апелля-ционную жалобу осужденной указывает, что судом при вынесении приговора учтены все доказательства по делу, в том числе осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора. Заявлений о неполноте исследования данного доказательства от участников судебного заседания не поступало. Считает, что наказание Давлетшиной О.А. назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, при этом судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Давлетшиной О.А. в со¬вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствуют фактиче¬ским обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательст¬ва, основываются на достаточной совокупности исследованных доказа¬тельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с тре¬бованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Давлетшина О.А. вину в совер¬шении преступления признала в полном объеме, показав, что 13 октября 2019 года она содержалась в ПКТ ШИЗО ФКУ ИК-5. В 11:00 часов того же дня при выходе из камеры на прогулку на ее просьбу пройти в подсобное помещение за сигаретами сотрудник учреждения ФИО8 ответила ей отказом. Она повторила свою просьбу, но ей вновь было отказано. После этого она надела обувь, взяла в руки верхнюю одежду и направилась по коридору к выходу. Она была расстроена данной ситуацией, в связи с чем толкнула плечом Потерпевший №1, которая в свою очередь остановила ее, преградив ей дорогу, тогда она ударила Потерпевший №1 рукой в лицо.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и дос-товерными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно с:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 13 октября 2019 года она вместе с дежурным помощником начальника колонии ФИО8 и инспектором отдела безопасности ФИО12 пришли в ШИЗО, к камере № ПКТ, где содержалась осужденная Давлешина О.А., чтобы вывести ее на прогулку. Они были в форменном обмундировании сотрудников ФСИН России, с знаками отличия. Осужденная Давлетшина О.А. ранее их неоднократно видела, знает, что они являются сотрудниками ИК-5. ФИО8 открыла первую дверь камеры, спросила у осужденной пойдет ли она гулять, та согласилась и попросила отвести ее в подсобное помещение за сигаретами, на что ФИО8 сообщила, что сигарет там нет. Предварительно она, ФИО12 и ФИО8 приготовили для осужденной к прогулке бушлат, бурки и шаль, которые осужденная обязана надеть на прогулку согласно правилам. Они не повели Давлетшину О.А. в раздевалку, потому что та склонна к нарушениям, неоднократно портила имущество ИК-5. Давлетшина О.А. вышла из камеры ПКТ в коридор, одела бурки, взяла в руку бушлат, резко пошла в сторону прогулочного дворика и толкнула ее своим плечом. От данного толчка она пошатнулась, затем преградила путь осужденной, сделала ей замечание, потребовав одеться. ФИО12 и ФИО8 пытались удержать Давлетшину О.А. руками. Давлетшина О.А. на замечание никак не отреагировала и сразу же нанесла ей удар кулаком в область лица слева, от чего она испытала физическую боль, на лице у нее образовалась гематома;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 13 октября2019 года в травмпункт поликлиники МАУЗ «ГКБ №» г. Челябинска обратилась Потерпевший №1, на лице были обнаружены отек, покраснение (т. 1 л.д. 136-139);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она состоит в должности фельдшера ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. Осужденная Давлетшина О.А. согласно назначению врача-психиатра получала лечение, при этом таблетки ей выдавались в измельченном виде, так как ранее она прятала их, чтобы принимать по несколько сразу. На телесные повреждения та никогда не жаловалась (том 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение коридора ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, установлена обстановка места совершения преступления и факт наличия камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-11);

- выписками из приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от 25 октября 2018 года о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора группы безопасности; о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ специального звания прапорщика внутренней службы; должностной инструкцией младшего инспектора отдела безопасности ВКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д.72, 73, 57-70);

    - суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-5, утвер-жденной 11 октября 2019 года, согласно который Потерпевший №1 находилась с 08:00 часов по 20:00 часов 13 октября 2019 года в смене № на посту № ШИЗО, ПКТ, ОСУС ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. Дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-5 ФИО8 находилась на службе в смене № с 08:00 часов по 20:00 часов 13 октября 2019 года. Инспектор отдела безопасности ФИО12 находилась на службе с 08:00 часов по 17:15 часов 13 октября 2019 года (т. 1 л.д. 53-54);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлена гематома левой половины лица, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 76-78);

    - протоколом осмотра предметов - двух видеозаписей на оптическом диске CD-R. При осмотре первой видеозаписи установлено, что она ведется с камеры, установленной в коридоре ШИЗО. На данной записи видно как в 11:06:53 часов Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО12 находятся возле камеры №. ФИО8 открывает дверь камеры №, из камеры выходит Давлетшина О.А., надевает обувь. Потерпевший №1 стоит немного ближе к левой стене, ФИО8 стоит у двери №, ФИО12 прошла по коридору ближе к Ж1. В 11:08:18 часов Давлетшина О.А. взяла куртку, висящую на стене, направилась прямо по коридору. Потерпевший №1 преградила путь Давлетшиной О.А., которая не остановилась, руками отталкивает Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 вновь преграждает путь Давлетшиной О.А. В 11:08:23 часов Давлетшина О.А. левой рукой наносит удар движением снизу вверх в область лица слева стоящей перед ней Потерпевший №1 Голова Потерпевший №1 от указанного удара пошатнулась. При осмотре второй видеозаписи установлено, что она ведется с нагрудного регистратора, закрепленного на груди Потерпевший №1 Видеозапись содержит аналогичные сведения (т. 1 л.д. 91-109, 110);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Давлетшина О.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживала,. <данные изъяты>. Давлетшина О.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д.83-87).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа-тельств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением тре¬бований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения Давлетшиной О.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Доводы жалобы осужденной о том, что суд огласил показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием в них противоречий, но не дал в приговоре оценки противоречиям, основанием для отмены или изменения приговора не являются. Как видно из материалов дела противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются крайне незначительными, касаются несущественных подробностей произо-шедшего. Никаких противоречий, способных поставить под сомнение пока-зания вышеуказанных лиц, положенные в основу приговора, суд апелляци-онной инстанции не усматривает, и осужденная в своей жалобе таковых не приводит.

Доводы жалобы с дополнениями о наличии оснований для возвраще-ния уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку, по сути, сводятся к доводам об отсутствии в приговоре указания на незначительные подробности события преступления, приведенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Между тем, суд вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. Отсутствие в нескольких абзацах описания события преступления в приговоре формулировок «водворенной в ПКТ за дисциплинарные нарушения требований администрации», «13.10. 2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут» не ухудшает положение Давлетшиной О.А. и тем более, не влечет нарушение ее права на защиту, поскольку факт содержания Давлетшиной О.А. в ПКТ за нарушения требований администрации учреждения и совершение преступления в период с 11.00 до 11.10 часов 13 октября 2020 года установлен судом в описательной части приговора.

Положения уголовно-процессуального закона не предусматривают необходимость вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, подписанной прокурором и заверенной гербовой печатью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела в т. 1 на л.д. 229 в справке неверно указано ее отчество, в т. 1 на л.д. 223 неправильно указана статья, по которой предъявлено обвинение, что является грубым нарушением УПК РФ, несостоятельны. В т. 1 на л.д. 223 содержится выписка из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, а л.д. 229 в т. 1 является листом № 3 копии приговора от 06 октября 2017 года в отношении Давлетшиной О.А.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной об отмене приго-вора в связи тем, что согласно приговору уголовное рассмотрено в от-крытом судебном заседании, а в протоколе судебного заседания содержится отметка о том, что оно проводилось в закрытом режиме. Данное уголовное дело назначено судом к рассмотрению в открытом судебном заседании (том 2 л.д. 44), в т. 2 л.д. 104 находится диск с аудиозаписью судебного засе-дания, о чем осужденная осведомлена, так как знакомилась с материалами дела в полном объеме после провозглашения приговора, с аудиозаписью судебного заседания знакомиться отказалась (том 2 л.д. 136, 138, 144). В связи с изложенным указание в протоколе судебного заседания на закрытое судебное разбирательство является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необъективности суда в исследовании доказательств не подтверждены. Все ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы осужденной о том, что она находилась в помещении камерного типа одна, в связи с чем в результате ее действий дезорганизации работы исправительного учреждения не произошло, являются необоснованными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, состоит в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что было установлено судом первой инстанции. Факт применения насилия в отношении сотрудника учреждения Потерпевший №1, а именно толчок и нанесение ей удара рукой в лицо осужденной, подтверждается вышеприведенными доказательствами. Не отрицает совершение этих действий и осужденная. Тот факт, что Потерпевший №1 являлась сотрудником исправительного учреждения в момент совершения преступления для Давлетшиной О.А. являлся очевидным, поскольку Потерпевший №1 была одета в форменное обмундирование с отличительными знаками, осуж-денная также подтвердила, что ей было известно, что потерпевшая является сотрудником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. Должностные полномочия Потерпевший №1 подтверждены представленными суду доказательствами (т. 1 л.д. 57-70, 72, 73).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает также до-воды осужденной о том, что действия сотрудников учреждения, не пустив-ших ее в раздевалку за сигаретами, были незаконными, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки ч. 2 ст. 321 УК РФ. Порядок обжалования действий сотрудников исправительного учреждения установлен Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст.12, ст. 15 УИК РФ), а при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11 ст. 12 УИК РФ). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно видеозаписям с камеры наблюдения, нагрудного видеорегистратора и протокола их осмотра, осужденной в получении сигарет перед прогулкой отказала сотрудник учреждения ФИО8, а толкнула и нанесла удар в лицо осужденная сотруднику учреждения Потерпевший №1

Утверждения осужденной о том, что в момент инкриминируемого ей деяния она находилась под воздействием психотропных препаратов, которые принимала по назначению врача-психиатра, кроме того, имеет недостаточный волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей, что исключает наличие в ее действиях прямого умысла и уголовную ответственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются необоснован¬ными.

Показания свидетеля ФИО9, являющейся фельдшером ФКУ ИК-5 и подтвердившей факт приема осужденной назначенных ей врачом препаратов, вопреки доводам жалобы осужденной, были исследованы судом первой инстанции путем их оглашения с согласия сторон (том 2 л.д.96-97). Доводы жалобы о фактическом отказе суда в исследовании показаний ФИО9 не подлежат удовлетворению. Факт приема осужденной медицинских препаратов не оспаривается стороной обвинения и подтверждается, в том числе исследованной судом с согласия сторон выпиской из амбулаторной карты Давлетшиной О.А. в томе 1 на л.д. 241-243, согласно которой 07 октября 2019 года осужденная была осмотрена врачом-психиатром, ей назначено лечение.

Однако, как следует из заключения судебно-психиатрической экспер-тизы № 2331 от 11 декабря 2019 года, в период инкриминируемого Давлет-шиной О.А. деяния последняя не обнаруживала признаков какого-либо вре-менного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), изменения психики, имеющиеся у Давлетшиной О.А., не исключали ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 22 УК РФ Давлетшина О.А. подлежит уголовной ответственности.

Вышеуказанная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, лицами, обладающими специальными познаниями, заключение экспертов мотивировано, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Решая вопрос о назначении Давлетшиной О.А. наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа¬ния на исправление осуж-денной и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Давлетшиной О.А. наказания в виде ре¬ального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетшиной О.А., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также верно установил наличие рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Давлетшиной О.А., предусматриваю-щих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстан-ции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Вы-воды суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении осуж¬денной являются моти-вированными, с ними полностью соглашается суд апелляционной ин-станции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требова¬ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающи-ми внимания доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятель-ство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе очной ставки с по-терпевшей Потерпевший №1 в период предварительного расследования осужденная принесла ей извинения (том 1 л.д. 184-189), что, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, указанное обстоятельство суд относит к смягчающим наказание осужденной на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания до 6 месяцев лише-ния свободы, как просит осужденная в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обосно-ван¬ным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями дейст-вующего уголовно-процессуального закона. Иных оснований для удовлетворения апелляционной жа¬лобы осужденной с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года в отношении ДАВЛЕТШИНОЙ Ольги Александровны изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение Давлетшиной О.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Давлетшиной О.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем ча-стичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденной Давлетшиной О.А. с дополнениями – без удовле¬творения.

Председательствующий