Дело № 2-1-1023/2020

Решение

Мотивированное решение 27.11.2020

№ 2-1-1023/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием:

истца Байматова Э.А., его представителя Конева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Байматов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» в котором просил: взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору от 04.08.2020 № №1-109/2014, в размере 69 300 рублей, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2020 после покупки автомобиля у ООО «Альфа» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов обнаружил сертификат опционного договора № №1-109/2014 подписанный директором ООО «Авто-Защита», кроме того, в том же пакете документов им было обнаружено заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 69 300 рублей с указанием назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 69 300 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Авто-Защита» он не нуждается, поскольку договор не имеет для него никакого смысла и имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Им было принято решение об отказе от исполнения данного договора. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО «Авто-Защита» отказало в добровольном удовлетворении требований указав на обеспечительную природу договора, предоставляющего дополнительные возможности погашения кредита. Однако кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк» им погашен, соответственно опционный договор не может быть исполнен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду показали, что необходимости заключения данного договора не было, документы были подписаны в условиях в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами.

    Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

    В обоснование своей позиции ответчик указал, что между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №1-109/2014 от 04.08.2020, по условиям которого Общество обязуется при ухудшении материального положения Клиента по требованию Клиента принять транспортное средство и перечислить денежные средства в размере равной общей суме задолженности Клиента по Кредитному договору на счет Клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору. Заключая Договор, Истец был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. Опционный договор является самостоятельным гражданско-правовым институтом, не имеющим ничего общего с договором оказания услуг. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика цены опциона. В исковом заявлении отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 04.08.2020 года между Байматовым Э.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № №1-109/2014 сроком до 03.08.2023 для исполнения Договора потребительского кредита №1-109/2014 заключенного АО КБ «ЛОКО-Банк» и Байматовым Э.А.

Оплата опционного договора № №1-109/2014 от 04.08.2020 была осуществлена 04.08.2020, что подтверждается заявлением Байматова Э.А. на перечисление денежных средств от 04.08.2020 и Распоряжением №1-109/2014 от 04.08.2020 на перевод денежных средств со счета с отметкой банка об исполнении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Байматов Э.А. заключив с ООО «АВТО_ЗАЩИТА» опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

12.08.2020 года Байматов Э.А. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор № № №1-109/2014 от 04.08.2020 и вернуть денежные средства в размере 69 300 рублей.

14.08.2020 года Байматовым Э.А. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №1-109/2014 от 04.08.2020 заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» от 17.08.2020 №1-109/2014 об отсутствии ссудной задолженности.

В своем ответе от 07.09.2020 №1-109/2014 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на претензию Байматова Э.А. отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий Договора и ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответ ООО «Автоэкспресс» на претензию ФИО10 датирован 07.09.2020 года, денежные средства по опционному договору не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с данной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 года по дату вынесения настоящего решения составит: 603 руб. 53 коп. (из расчета 69 300*75дней*4,25%/366дней).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет (69 300+3000)/2=36 150 рублей.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Байматов Э.А. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату Коневу О.И.

Согласно квитанции №1-109/2014 от 11.09.2020 года Байматов Э.А. оплатил 30 000 рублей, в том числе: консультация с изучением документов 2 000 руб., формирование правовой позиции и подготовка претензии 3 000 руб., подготовка искового заявления и приложений 5 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 20 000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных адвокатом Коневым О.И., исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный Байматовым Э.А. размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, Требования Байматова Э.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в размере понесенных им расходов.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 4 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байматова Э. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Байматова Э. А. денежные средства, уплаченные по опционному договору № №1-109/2014 от 04.08.2020, в сумме 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 20.11.2020 года в размере 603 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 139 053 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Продолжить начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2020 года на сумму задолженности 69 300 рублей, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» обязательства по возврату Байматову Э. А. денежных средств, уплаченных по опционному договору № №1-109/2014 от 04.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин