Дело № 33-2062/2020

Определение

33 – 2062/2020 (2-861/2020)             судья Сафрошкина А.А.

УИД 62RS0001-01-2019-003977-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Фирсову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Фирсова М.В. и представителя АО «СК «Астро-Волга» - Мириной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Фирсову М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 31.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управлявший транспортным средством <скрыто>, совершил наезд на транспортное средство <скрыто>. Гражданская ответственность Фирсова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <скрыто>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое с истцом являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 51 212 руб. В свою очередь АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило «АО «СК «Астро-Волга» 51 212 руб. Поскольку на момент заключения между сторонами договора ОСАГО еще действовало положение п.п.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым ответчик должен был в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, но этого не сделал, АО «МАКС» считает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просил суд взыскать с Фирсова М.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 212 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 736,36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда от 02.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с Фирсова М.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку на момент заключения сторонами договора ОСАГО 27.03.2019г. п.п.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» еще не утратил силу, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Кроме того, выводы суда о не представлении истцом доказательств, что направленных ему АО «СК «Астро-Волга» документов оказалось недостаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку обязанности, возложенные на страховые компании, являющиеся участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, не освобождают Фирсова М.В. от обязанности самому в пятидневный срок обратиться в свою страховую компанию, коей является АО «МАКС». Ответчик не представил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение того, что он направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в свою страховую компанию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Фирсов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - Мирина В.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель апеллятора в рамках апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Фирсова М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <скрыто>, принадлежащему Бочанову И.А. и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП Фирсовым М.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда Фирсова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №, а гражданская ответственность потерпевшего Бочанова И.А. - в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.05.2019г. Бочанов И.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Доказательств направления ответчиком истцу бланка извещения о ДТП в дело не представлено.

Согласно платежного поручения № от 06.06.2019г. АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему Бочанову И.А. страхового возмещения в размере 51 212 руб.

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, согласно платежного поручения № от 18.06.2019г. АО «МАКС» перечислены АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в сумме 51 212 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к правомерному выводу о необоснованности регрессных требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения п.п. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ не подлежат применению с 01.05.2019г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.

Исковые требования АО «МАКС» основаны на положениях п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван был обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО").

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, причиненный ДТП, имевшим место 31.05.2019г. что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019г.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже с 01.05.2019г. п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.05.2019г. действующим законодательством не предусмотрена возможность регрессного требования на основании п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, уже после 01.05.2019г., а именно, 31.05.2019г. произошло ДТП, выплата страхового возмещения по которому АО «МАКС» была осуществлена 18.06.2019г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, АО «МАКС» ссылалось на положения не действующего закона.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –