Дело № 7У-11164/2020

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2231/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бинчук А.О.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

защитников Клюевой Л.Н., Гусева В.И.,

осужденных Полянского И.А., Цыренчикова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденных, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Полянского И.А., адвоката Клюевой Л.Н., действующей в его интересах, осужденного Цыренчикова А.С. и адвоката Гусева В.И., действующего в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Полянского И.А., Цыренчикова А.С. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года:

ПОЛЯНСКИЙ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЦЫРЕНЧИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полянскому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Рябовой Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С Цыренчикова А.С. и Полянского И.А. взыскано солидарно в пользу потерпевшей Рябовой Н.И. материальный ущерб в сумме 67 651 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль и компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание о совершении Полянским И.А. преступления по предварительному сговору. Кроме того из приговора исключено решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полянскому И.А. и Цыренчикову А.С. - состояние алкогольного опьянения. Цыренчикову А.С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначенное Цыренчикову А.С. наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цыренчикову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Полянскому И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. солидарно в пользу потерпевшей Рябовой Н.И. материального ущерба в сумме 67 061 рубль и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Полянский И.А. просит об изменении вышеуказанных судебных решений, в том числе, о снижении размера наказания и о пересмотре выводов суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Считает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства. При этом обращает внимание на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соблюдение обязательств, возложенных на него при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о предпринятой попытке оказать потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, помощь. Сообщает об отсутствии у него намерений лишить потерпевшего жизни, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с Цыренчиковым А.С. Утверждает, что при совершении преступления он не применял какие-либо предметы и не наносил ими, в том числе деревянной жердью, ударов потерпевшему. Указывает, что за время отбывания наказания только с него взыскиваются денежные средства в счет компенсации причиненных потерпевшей материального ущерба и морального вреда. Ссылаясь на исключение судом апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о возможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Цыренчиков А.С. просит об отмене приговора и апелляционного определения, а также о снижении размера назначенного ему наказания. Сообщает, что суд не обеспечил ему возможность реализовать процессуальные права, поскольку не предоставил возможности допросить свидетелей и оспорить показания последних.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Полянский И.А. осуждён за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Цыренчиков А.С. осуждён за совершение группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он же осужден за совершение с применением насилия, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полянского И.А., Цыренчикова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полянского И.А., Цыренчикова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В подтверждение виновности Цыренчикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ судом приняты как достоверные показания потерпевшей <данные изъяты>

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц, были устранены судом при их оглашении. При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий, в том числе в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

        Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, уличающие осужденных в совершении преступлений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта от 27 апреля 2016 года № 56-16 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего <данные изъяты>, а также в заключениях судебно-биологических экспертиз № 249 от 9 июня 2016 года, № 250 от 7 июня 2016 года и № 251 от 3 июня 2016 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, и с показаниями, которые они давали в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия Полянского И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, а действий Цыренчикова А.С. по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы осужденного Полянского И.А. об отсутствии предварительного сговора с Цыренчиковым А.С. на преступление, изложенные в настоящей кассационной жалобе были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о совершении Полянским И.А. преступления по предварительному сговору.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого Цыренчикова А.С. о допущенных в судебном заседании нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

      Вопреки доводам жалобы наказание Полянскому И.А., Цыренчикову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Полянского И.А. признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи при вызове скорой помощи для потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья, в отношении Цыренчикова А.С. отсутствие судимостей, признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие 3 малолетних детей у супруги, а также оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, состояние здоровья.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

    Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Полянского И.А., суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применил при назначении наказания каждому из осужденных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Полянскому И.А. и Цыренчикову А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года по доводам апелляционных жалоб осужденных Полянского И.А. и Цыренчикова А.С., в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения в отношении Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

    Как следует из приговора, потерпевшей <данные изъяты>. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. При этом по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном (п. 40 вышеназванного Постановления).

    Вопреки указанным требованиям закона, суд, разрешив гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о компенсации морального вреда, взыскал с Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, что законом не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года в отношении ПОЛЯНСКОГО ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ЦЫРЕНЧИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в части взыскания с Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы Полянского И.А. и Цыренчикова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                         Е.В. Старчикова

                                                                                                        Е.В. Волкова