Дело № 10-4862/2020

Определение

Дело № 10-4862/2020          Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Савина А.А.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.Л.П. в защиту интересов осужденного Саламахина К.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЛАМАХИН Кирилл Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.4 ст.327.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего компании «Ф.М.Б.С.», с Саламахина К.А. в пользу указанной компании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ, взыскана сумма в размере 1 846 250 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на следующее имущество осужденного Саламахина К.А.:

- автомобиль ГАЗель 3009Z6, 2017 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № (стоимостью 995 245 рублей);

- автомобиль Мерседес Бенц VITO, 2012 года выпуска, VIN № с государственный регистрационным знаком № (стоимостью 1 380 000 рублей);

- денежные средства в сумме 230 700 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (с кадастровой стоимостью 207 191 рубль);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (с кадастровой стоимостью 660 168 рублей).

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Саламахин К.А. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму 37 001 616 рублей 12 копеек, то есть в особо крупном размере (п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ); за использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок (ч.4 ст.327.1 УК РФ); за незаконное использование чужого товарного знака, а именно, компании «Филип М.Б.С.», совершенное на сумму 1 846 250 рублей, то есть с причинением крупного ущерба правообладателю.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Саламахина К.А., адвокат Ж.Л.П. выражает несогласие с приговором, при этом находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым ввиду того, что суд назначил ее подзащитному самый строгий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что санкции ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, который мог быть назначен Саламахину К.А., учитывая признание им вины и раскаяние в содеянном, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат полагает, что при назначении наказания осужденному судом не были учтены обстоятельства дела, а именно, то, что вся табачная продукция у Саламахина К.А. была изъята, в связи с чем, как считает автор жалобы, реального ущерба интересам государства и компании «Ф. М.Б.С.» не причинено. По этой причине адвокат считает неосновательным обогащение потерпевшего ввиду удовлетворения его гражданского иска. При этом отмечает, что изъятая у осужденного табачная продукция фактически не выместила с рынка продукцию компании, поскольку в товарооборот не попала, и Саламахин К.А. после его задержания с частью контрафактной продукции добровольно указал места хранения остальной продукции, ввиду чего она вся была у него изъята. Просит учесть, что сам осужденный не осуществлял действий, направленных на маркировку табачных изделий поддельными акцизными марками, и фактически не реализовал табачную продукцию с чужим товарным знаком ввиду изъятия у него таковой. Перечисленные действия осужденного, как считает адвокат, необходимо расценивать как отказ от совершения дальнейших преступных действий и деятельное раскаяние. При этом указывает, что материалы уголовного дела содержат постановления о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, осуществлявших подделку акцизов и использовавших чужой товарный знак, осужденный же приобрел сигареты с поддельными акцизными марками и с чужим товарным знаком.

Приводя разъяснения, данные в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указывает, что суд при вышеизложенных обстоятельствах дела должен был дать оценку возможности прекращения уголовного преследования в отношении Саламахина К.А. по ч.1 ст.180 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подводя итог, просит приговор изменить, назначить Саламахину К.А. за каждое преступление наказание в виде штрафа, а окончательное - путем частичного сложения наказаний. Кроме того, считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество осужденного, гражданский иск представителя потерпевшего «Ф. М.Б.С.» оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель И.Е.В. считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного осужденному наказания и удовлетворения исковых требований потерпевшего. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего В.А.С. также находит доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что расчет ущерба, причиненного преступными действиями осужденного, судом произведен верно. Полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.180 УК РФ в отношении Саламахина К.А. не имелось, поскольку ущерб, причиненный незаконным использованием товарного знака, компании «Ф.М.Б.С.» не был возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Саламахин К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением.

Несмотря на наличие в деле доказательств, позволивших рассмотреть уголовное дело в таком порядке, судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, из приговора подлежит исключению по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, осуждение Саламахина К.А. по признаку продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, поскольку описание этого преступного деяния в приговоре не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на наличие данного признака преступления, равно как и материалы дела не содержат соответствующих доказательств его наличия. Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора из описания этого преступного деяния подлежит исключению указание о незаконной продаже немаркированных табачных изделий.

Вместе с этим, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ также следует исключить указание о незаконной продаже немаркированных табачных изделий по приведенным выше мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для внесения в приговор указанных изменений не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Внесение в приговор указанных изменений влечет за собой смягчение наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку связано это с исключением одного из самостоятельных признаков, с учетом которого осужденному назначалось наказание, в том числе влечет смягчение наказания по совокупности преступлений и сокращение назначенного осужденному испытательного срока, который определялся с учетом общественной опасности содеянного. Что касается преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ, то исключение из описания данных деяний указания о незаконной продаже немаркированных табачных изделий, смягчения наказания за них не влечет, поскольку такое указание является ошибочным и излишним, и фактически не уменьшающим объем содеянного по этим преступлениям.

В остальной части действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, допущена техническая ошибка - ошибочно указано об изъятии табачных изделий у осужденного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при описании данного преступного деяния в целом правильно указывалась соответствующая дата ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.

Внесение в приговор перечисленных изменений в целом его законность и обоснованность под сомнение не ставит, в остальной части действиям осужденного дана верная юридическая оценка с применением соответствующей редакции уголовного закона:

- по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере - по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ;

- по использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок - по ч.4 ст.327.1 УК РФ;

- по незаконному использованию чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб - по ч.1 ст.180 УК РФ.

При определении Саламахину К.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал по всем преступлениям явки с повинной Саламахина К.А. и его активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие у него малолетних детей, полное признание осужденным вины и раскаяние, его неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступлений впервые и отсутствие у Саламахина К.А. судимостей, иные обстоятельства, касающиеся семейного положения осужденного и его позитивного поведения. Судом учтено также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Все сведения о личности осужденного судом учтены, что следует из содержания приговора.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправлению осужденного будет соответствовать назначение ему лишения свободы, в приговоре приведены, с ними следует согласиться. В частности, суд исходил из множественности совершенных осужденным преступлений и необходимости в связи с этим достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указанные выводы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание с применением вышеуказанных положений уголовного закона, а также с применением положений ст.73 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме перечисленных выше оснований для смягчения наказания, связанных с квалификацией содеянного, иных оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Приговор в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего «Ф.М.Б.С.» В.А.С. и взыскания с Саламахина К.А. в пользу указанной компании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.180 УК РФ, 1 846 250 рублей, является законным и обоснованным.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Саламахин К.А. является лицом, совершившим данное преступление, соответственно, именно его преступными действиями компании был причинен ущерб. Иск потерпевшей стороны, подтвержденный соответствующими расчетами, в судебном заседании исследован, Саламахин К.А. согласился с ним в полном объеме.

Положения ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, в данном случае - Саламахин К.А., которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, по данному уголовному делу соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что Саламахин К.А. хранил с целью продажи сигареты с товарным знаком «Мальборо», правообладателем которого является компания «Ф.М.Б.С.», при этом товарный знак отличался от того, который используется компанией. Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении, действия Саламахина К.А. связаны с введением изъятой у него табачной продукции указанного наименования в товарооборот на территории Российской Федерации, за что предусмотрена уголовная ответственность. В этой части с обвинением Саламахин К.А. также был согласен. Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд убедился в наличии соответствующих доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что Саламахин К.А. изъятые у него табачные изделия не продал, то по приведенным выше основаниям это не исключает наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний. В свою очередь, совершенные противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.180 УК РФ, повлекли нарушение прав потерпевшего, поскольку наличие контрафактной продукции у Саламахина К.А., хранимой с целью сбыта, связано с фактическим вымещением из товарооборота продукции потерпевшего.

С учетом чего выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, иные доводы апелляционной жалобы, в которых адвокат ставит под сомнение наличие в действиях Саламахина К.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ, указывая, что он не осуществлял действий, направленных на маркировку табачных изделий, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с оценкой доказательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Саламахина К.А. в совершении преступлений, за которое он осужден (за исключением признака продажи по п. «б ч.6 ст.171.1 УК РФ).

При этом наличие в деле постановлений в отношении неустановленных лиц, в которых указано об осуществлении ими подделки акцизов и использовании чужого товарного знака, наличие в действиях осужденного Саламахина К.А. составов преступлений, за которые он осужден, не исключает, поскольку осужденный выполнил объективную сторону преступлений (использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок; незаконное использование чужого товарного знака), что следует из описания его преступных действий в приговоре. За изготовление поддельных акцизных марок Саламахин К.А. не осуждался.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Саламахина К.А. в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

Арест на имущество осужденного сохранен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года в отношении САЛАМАХИНА Кирилла Алексеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, уточнить дату изъятия немаркированных табачных изделий - ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанной «ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части из описания преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ, указание о незаконной продаже немаркированных табачных изделий;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, исключить осуждение Саламахина К.А. по признаку продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а из описательно-мотивировочной части из описания этого деяния указание о незаконной продаже немаркированных табачных изделий, и сократить срок лишения свободы по данному преступлению до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.180 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саламахину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Сократить Саламахину К.А. испытательный срок до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Саламахина К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ж.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: