Дело № 22-2609/2015

Определение

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 апреля 2015 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-2609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Калинина А.В., Семерикова А.Ф.

при секретаре Филипчак А.А.

с участием осужденного Алимова Ш.Д.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

переводчика Н.Х.

рассмотрела в судебном заседании в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алимова Ш.Д. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, которым

Алимов Ш.Д., ...

осужден по ч. 1 ст. 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алимову Ш.Д. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления осужденного Алимова Ш.Д. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алимов Ш.Д. признан виновным в содействии террористической деятельности, совершенной путем склонения, вербовки и подготовки Д.Е. и Ф.К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, – участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Этим же приговором Алимов Ш.Д. признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении боеприпасов (20 патронов, пригодных для производства выстрелов), взрывчатых веществ (900 грамм пластита) и взрывных устройств (8 электродетанаторов, содержащих гексоген).

Перевозка указанных предметов осуществлена Алимовым Ш.Д. из ... в ... через ..., в том числе железнодорожным транспортом, с 22 по 24 августа 2013 года.

Кроме того, Алимов Ш.Д. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 1,074 грамма, а также за незаконный сбыт в период с 24 по 26 августа 2013 года аналогичного наркотического средства в крупном размере: Ф.К. – не менее 0,794 грамма, Д.Е..– не менее 0,896 грамма.

Содействие Алимовым Ш.Д. террористической деятельности, а также незаконное хранение вышеуказанных предметов и веществ пресечены сотрудниками ФСБ 26 августа 2013 года.

В судебном заседании суда 1 инстанции Алимов Ш.Д. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105.1 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно прибыл в Свердловскую область в целях обучения иных лиц обращению с оружием, по остальным преступлениям – не признал, отрицая причастность к их совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алимов Ш.Д. просит приговор по обвинению в незаконном обороте наркотических средств и оружия отменить, по остальному обвинению – назначить более мягкое наказание.

Заявляет, что наркотические средства были подброшены сотрудниками ФСБ, а оружие, найденное в доме, принадлежало Ф.К.

Указывает, что если бы он вез оружие и наркотики из ..., то был бы задержан на вокзале при досмотре сотрудником полиции.

Считает, что показания свидетелей – сотрудников ФСБ являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Обращает внимание, что допрошенные понятые пояснили, что наркотические средства были обнаружены в фольге, свидетель Ф.К. говорил, что наркотик был в целлофане, а свидетель Д.Е.. вообще отрицал факт получения от него (Алимова Ш.Д.) наркотиков.

Утверждает, что до задержания вел добропорядочный и законопослушный образ жизни.

По мнению Алимова Ш.Д., из одного уголовного дела были незаконно выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении Ф.К. и Д.Е.. Заявляет, что в ходе следствия не были проведены очные ставки.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств и оружия. Указывает, что с данными вещественными доказательствами он не был ознакомлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алимова Ш.Д. государственный обвинитель Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о совершении Алимовым Ш.Д. преступлений: содействия террористической деятельности, незаконных перевозке и хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконных хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере – основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетелей Ф.К. и Д.Ё., в том числе данных в ходе предварительного следствия, суд установил обстоятельства и цель прибытия Алимова Ш.Д. в ... в августе 2013 года.

Из указанных показаний следует, что 24 августа 2013 года Алимов Ш.Д. на поезде приехал из ... в ..., где встретился с Д.Ё. и Ф.К. В этот же день они втроем приехали в ..., где поселились в .... В течение двух дней Алимов Ш.Д. на своем ноутбуке демонстрировал Ф.К. и Д.Е.. видеозаписи, оправдывающие ведение боевых действий на стороне террористических организаций, обучал их правилам обращения с огнестрельным оружием, в целях подавления чувства страха снабдил наркотическими средствами. Утром 26 августа 2013 года они были задержаны сотрудниками ФСБ, в карманах их одежды было обнаружено наркотическое средство, а в доме – принадлежащие Алимову Ш.Д. оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества.

Показания Ф.К. и Д.Е.. согласуются с протоколами осмотра места происшествия и изъятых при его проведении предметов, в том числе листов с информацией о способах изготовления самодельных взрывных устройств, а также соответствующими заключениями экспертов.

О причастности Алимова Ш.Д. к незаконному обороту наркотических средств и взрывных устройств свидетельствует выводы комплексной криминалистической экспертизы, согласно которым на поверхности рук Алимова Ш.Д. и на его одежде обнаружены следовые количества взрывчатого вещества (гексогена) и наркотического средства (производного 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она]).

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Алимова Ш.Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Алимова Ш.Д. о непричастности к преступлениям.

По обстоятельствам проведения 28 августа 2013 года сотрудниками ФСБ осмотра ... в ... и досмотра находящихся в нем лиц (Алимова Ш.Д., Ф.К. и Д.Е..) судом были допрошены понятые В.Ю. и В.Н. Данные свидетели подтвердили ход и результаты проведенного следственного действия, зафиксированные в протоколе.

Каких-либо противоречий между показаниями понятых и Ф.К., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Понятые В.Ю. и В.Н. сообщили, что наркотическое вещество было в фольге. Данное обстоятельство также зафиксировано в протоколе и заключении эксперта. Вместе с тем данный факт не противоречат сообщенным Ф.К. суду сведениям о том, что наркотическое средство было передано ему Алимовым Ш.Д. в целлофане. В протоколе осмотра места происшествия и в показаниях понятых отражены особенности упаковки вещества на момент его изъятия, а не на момент передачи от Алимова Ш.Д. Ф.К.

В судебном заседании свидетель Д.Е.. не отрицал, что в его одежде было обнаружено наркотическое средство, однако, откуда оно у него взялось, суду не сообщил, но пояснил, что Алимов Ш.Д. его ему не передавал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Д.Ё., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что наркотическое средство было передано ему Алимовым Ш.Д. Оглашенные показания Д.Е.. согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Ф.К., в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Равным образом является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости использования показаний сотрудников ФСБ. Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники ФСБ сообщили только об обстоятельствах проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Какие-либо иные факты, которые бы не были зафиксированы в соответствующих письменных материалах дела, на основе показаний указанных свидетелей не устанавливались.

Утверждение Алимова Ш.Д. о том, что на вокзале он был досмотрен сотрудниками полиции, опровергается актом наблюдения (т. 1, л.д. 97 – 99). Согласно данному акту, 24 августа 2013 года в 06 часов 24 минуты Алимов Ш.Д. на поезде прибыл на станцию «Екатеринбург - Пассажирский», при этом при себе имел черный рюкзак и черную текстильную сумку. В 06 часов 38 минут Алимов Ш.Д. прошел в зал ожидания, где сел в кресло. В 07 часов 35 минут сотрудники полиции подошли к Алимову Ш.Д. и проверили у него документы. В 08 часов 02 минуты Алимов Ш.Д. встал и вышел из здания вокзала. Таким образом, на железнодорожном вокзале сотрудники полиции только проверили документы у Алимова Ш.Д., но не досматривали ни его самого, ни его багаж.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело предусмотрено ст. 154 УПК РФ. При этом Алимов Ш.Д. не был лишен возможности задать вопросы лицам, показывающим против него, поскольку Ф.К. и Д.Е. были допрошены в ходе судебного разбирательства, проводимом с участием Алимова Ш.Д. Кроме того, утверждение осужденного о том, что следователем не были проведены очные ставки, опровергается материалами дела. Очная ставка между Ф.К. и Алимов Ш.Д. была проведена 14 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 18 – 20).

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ – основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении соответствующих экспертиз, с заключениями которых Алимов Ш.Д. был ознакомлен. О невозможности предъявления указанных вещественных доказательств Алимову Ш.Д. и его защитнику для непосредственного ознакомления следователем в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ внесено соответствующее постановление (т. 5, л.д. 142 – 143).

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору действия Алимова Ш.Д. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ были квалифицированы как склонение, вербовка лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, и подготовка лиц в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 205.1 УК РФ не предусматривает такого признака как совершение деяний «группой лиц по предварительному сговору», а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Таким образом, указание на совершение деяний «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификаций действия Алимова Ш.Д. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. При этом с учетом того, что наказание по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ назначено Алимову Ш.Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, приговор в части наказания по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ изменению не подлежит.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Алимов Ш.Д. в период времени до 22 августа 2013 года незаконно приобрел в неустановленном месте наркотическое средство в крупном размере, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. При этом более конкретные обстоятельства времени и места приобретения указанных веществ и предметов стороной обвинения не указаны и судом не установлены. Таким образом, в данной части приговор не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Более того, отсутствие указания на время совершения преступления не позволяет решить вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При таких обстоятельствах из квалификаций действий Алимова Ш.Д. по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на совершение Алимовым Ш.Д. такого действия как «приобретение». В связи с уменьшением объема обвинения срок наказания по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит сокращению.

Наказание, назначенное Алимову Ш.Д. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отвечает требованиям закона и принципу справедливости.

С учетом вносимых в приговор указанных выше изменений назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в отношении Алимов Ш.Д. изменить,

исключить из квалификации действий Алимова Ш.Д.:

по ч. 1 ст. 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на незаконное приобретение боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере,

смягчить Алимову Ш.Д. наказание:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 16 лет 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор в отношении Алимова Ш.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алимова Ш.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи