Дело № 7У-12702/2020

Постановления

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-2320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Плюхина В.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А.,

осужденного Плахотного Н.В., посредством веб-конференции,

представителя потерпевших и гражданских истцов ДВБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плахотного Н.В. - адвоката Аранибара А.Х., кассационному представлению заместителя прокурора Московской области             Рокитянского С.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года

    Плахотный Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением              ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Признано за гражданскими истцами ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» право на удовлетворение гражданского иска о компенсации за нарушение исключительного права в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (4 ноутбуков «Ленова» серийные номера №; системного блока штрих код №) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Аранибара А.Х., кассационного представления заместителя прокурора Московской области                Рокитянского С.Г., выступление осужденного Плахотного Н.В., поддержавшего жалобу и дополнив ее, выступление прокурора Егоровой М.А., полагавшей судебные решения в отношении Плахотного Н.В. изменить по доводам кассационного представления, мнение представителя потерпевших и гражданских истцов Давыдова В.Б., полагавшего возможным удовлетворить кассационное представление прокурора, в удовлетворении кассационной жалобы защитника – отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плахотный Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и использовании объектов авторского права, с использованием служебного положения в крупном размере.

    Преступление совершено в период с 13 ноября 2009 года по 9 августа 2017 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аранибар А.Х. указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены письменные доказательства и допрошены свидетели стороны защиты, вместе с тем суд не дал указанным доказательствам надлежащей оценки, формально указав, что стороной защиты были представлены доказательства, не раскрыв при этом их содержание. Полагает, что судебные решения основаны на предположениях; на позиции потерпевших, не подкрепленной доказательствами; выводы экспертов противоречат требованиям закона. Обращает внимание, что представители потерпевших ДВБ и ЗТВ. в ходе судебного разбирательства пояснили, что ни они, ни какой-либо иной специалист компании 1С и Майкрософт не осматривали изъятые в офисе ООО ЦПП «Лидер» ноутбуки и системные блоки, то есть не имели возможности сравнить установленные на них продукты с лицензионными экземплярами. Указывает, что представитель потерпевшего ДВБ. просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие образование эксперта ФИО20, который проводил судебные экспертизы, что свидетельствует о корыстной взаимосвязи между экспертом и компанией 1С. Считает, что у свидетелей обвинения имелись мотивы для оговора Плахотного Н.В. ввиду неприязненных отношений; судебные экспертизы о наличии нелицензионных программ, на основании рецензий специалистов, представленных стороной защиты, не соответствуют научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в уголовном процессе к заключению эксперта, а выводы носят предположительный характер. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Плахотного Н.В. прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного Плахотным Н.В., в части квалифицирующего признака «приобретение», признанного судом доказанным. Место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и последствия преступления также не указаны. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «приобретение», снизить наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Аранибара А.Х., кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Плахотный Н.В., являясь генеральным директором ООО ЦПП «Лидер», для достижения снижения производственных издержек и расходов, извлечения прибыли, имея необходимость в наличии компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «1С-Софт», с целью избежания материальных затрат на установление лицензионных копий программных продуктов, в текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, приобрел у неустановленного лица не менее 3 DVD-дисков, с содержащимися на них, заведомо для Плахотного Н.В., контрафактным программным обеспечением, которые впоследствии установил на имеющиеся в распоряжении ООО ЦПП «Лидер» ноутбуки и системный блок, передав их затем своим сотрудникам для проведения обучающих семинаров, в коммерческой деятельности ООО ЦПП «Лидер». В результате противоправных действий Плахотного Н.В. корпорации «Майкрософт» причинен материальный ущерб на сумму 122931 рубль 61 копейка, ООО «1С» причинен материальный ущерб на сумму 171000 рублей, ООО «1С-Софт» причинен материальный ущерб на сумму 129700 рублей, а всего материального ущерба на сумму 423631 рубль 61 копейка.

    В обоснование своего вывода о виновности Плахотного Н.В. в совершении преступления суд сослался на показания представителя потерпевшего ДВБ согласно которым у ООО ЦПП «Лидер» было нарушено исключительное право ООО «1С» на программы для ЭВМ. Лицензионные экземпляры программ для ЭВМ работают только с подключенным к системному блоку или к серверу ключом защиты от несанкционированного доступа либо с использованием программной защиты. Правообладатель не разрешал ООО ЦПП «Лидер» воспроизводить модифицированные экземпляры программ для ЭВМ; показания представителя потерпевшего ЗТВ., согласно которым Майкрософт является правообладателем ряда продуктов, сведения о приобретении ООО ЦПП «Лидер» программ в корпоративном канале, а также данные о приобретении их иными способами отсутствуют; показания свидетеля ФИО12, согласно которым она по договору подряда с ООО ЦПП «Лидер» преподавала «1С Бухгалтерия», которая была установлена на ноутбуках, затем ООО ЦПП «Лидер» перестало выдавать слушателям ноутбуки и они были вынуждены приходить со своими. Плахотный Н.В. предоставил для слушателей программы «1С» на дисках и флэшке, он лично их устанавливал на ноутбуки слушателей, при работе на этих ноутбуках не вставлялся внешний ключ доступа (флэшка), в также не вводился электронный пароль, как это предусмотрено при работе с лицензионными программами; показания свидетеля ФИО13, согласно которым она работала в ООО ЦПП «Лидер», сотрудникам выдавались компьютеры по которым проводилось обучение. Программы «1С»: торговля, предприятие, бухгалтерия были установлены на компьютерах. Иногда компьютеры оставляли на ночь включенными, тогда через удаленный доступ Плахотный Н.В. переустанавливал программы; протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых изъяты и осмотрены 4 ноутбука «Леново»; заключения судебных компьютерно-технических экспертиз №                  № согласно которым правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на представленных информационных носителях, являются «Майкрософт», ООО «1С», ООО «1С-Софт», экземпляры программ отличны от легитимных (лицензионных) образцов; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, всем исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, об оговоре осужденного свидетелями, о недопустимости заключений компьютерно-технических экспертиз                     №, о предоставлении представителем потерпевшего                 ДВБ документов об образовании эксперта, что свидетельствует об их корыстной взаимосвязи, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания заключений компьютерно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание экспертиз недопустимыми доказательствами не выявлено, экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного Плахотного Н.В., устно изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления его с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных решений, поскольку Плахотный Н.В., и его защитник имели право заявить в дальнейшем ходатайство о назначении и проведении повторных или дополнительных экспертиз, и данным правом они воспользовались.

        Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства по делу, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

        Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о его невиновности в преступлении, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Как следует из приговора, действия Плахотного Н.В. квалифицированы судом по               п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное приобретение и использование объектов авторского права, с использованием служебного положения в крупном размере.

Признавая Плахотного Н.В. виновным в незаконном приобретении объектов авторского права, суд не учел, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Учитывая, что Плахотный Н.В. приобрел объекты авторского права для использования в коммерческой деятельности предприятия, в котором он являлся генеральным директором, обстоятельства незаконного приобретения в целях сбыта объектов авторского права в приговоре не приведены, и органами предварительного следствия приобретение с целью сбыта ему не вменялось, действия осужденного подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, с использованием служебного положения в крупном размере, с исключением из его осуждения признака «незаконного приобретения».

С учетом исключения из осуждения Плахотного Н.В. «незаконного приобретения объектов авторского права» соответственно подлежит смягчению и назначенное Плахотному Н.В. наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Плахотного Н.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Плахотного Н.В. за незаконное приобретение объектов авторского права, считать его осужденным за незаконное использование объектов авторского права, с использованием служебного положения в крупном размере по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Плахотного Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Аранибара А.Х. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: