Дело № 2-1720/2020

Решение

Дело № 2-1720/2020

      24RS0028-01-2020-001346-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца Рясовой Э.Е., действующей на основании            доверенности от 16.09.2020г.,

ответчика Булава А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грековой Анастасии Игоревны к Булава Антону Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Грекова А.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения             дела, к Булава А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на             заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что на основании соглашения от 18.03.2020г. о передаче стороной прав и обязанностей по договору займа от 05.04.2018г. приобрела право требования исполнения обязательств к вышеуказанному ответчику. С учетом имеющейся задолженности, просит взыскать в свою пользу с Булава А.И. по состоянию на 01.10.2020г. 11 050 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 977 500 рублей – проценты по договору, 1 172 500 рублей – пени, 800 000 рублей – неустойка, 39 112 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 6 000 рублей – расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости предмета оценки, 54 888 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от 05.04.2018г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 10 440 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца Рясова Э.Е. поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений, по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что ее доверитель предъявляет требования только к ответчику Булава А.И.

На судебном заседании ответчик Булава А.И. исковые требования с учетом представленных уточнений признал, не оспаривал размер задолженности и установленный период взыскания.

На судебное заседание не явились истец Булава А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,               Булава М.А., Тартышный А.Б., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Крысенко Е.А., Булава И.А., Булава А.И., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в                            соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при                 данной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на              основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании            закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие              должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.04.2018г. между Тартышным А.Б. и Булава А.И., Булава М.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до 20.03.2019г. под 5% за один календарный месяц пользования деньгами. Настоящий договор обеспечен залогом - квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Булава А.И. на основании договора №228/ДП о долевом участии в строительстве от 20.02.2001г., дополнительного соглашения от 14.06.2002г., акта приема-передачи жилого помещения от 28.06.2002г.

Заключенный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.04.2018г.

Выполнение сторонами обязательств по заключенному договору в судебном заседании не было оспорено, подтверждено представленными расписками о получении ответчиком денежных средств.

18.03.2020г. Тартышный А.Б. заключил с Грековой А.И. соглашение о передаче стороной прав и обязанностей другой стороне (цессии) по договору займа от 05.04.2018г., согласно которого последняя приобрела право требования исполнения обязательств к ответчику. Передача займодавцем прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу предусмотрена п. 4.1 договора займа.

Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2020г.

В объем прав требований были включены основной долг, проценты за пользование займом, суммы неустоек в порядке п.8.1-8.6 договора займа от 05.04.2018г., право обращения взыскания на заложенное имущество, который определен детально в п. 3 вышеуказанного соглашения.

Заключенное соглашение не оспорено. Уведомление об уступке прав (требования) по договору займа было направлено ответчику 18.03.2020г., в дальнейшем требование о полном исполнении обязательств.

В связи с окончанием срока действий договора займа и не выполнением заемщиками своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов на 01.10.2020г. образовалась задолженность:

5 000 000 рублей – сумма основного долга;

3 977 500 рублей – невыплаченные проценты по договору за 16 месяцев (227 500 руб. за июнь 2019г. и 3 750 000 руб. за июль 2019г. – сентябрь 2020г. за                  15 мес. х 250 000 руб. ежемесячный платеж);

1 172 500 рублей – пени согласно п.8.1 договора займа за период с 20.06.2019г. по 01.10.2020г. (2 500 руб. сумма процентов в день х 469 дней);

800 000 рублей – неустойка согласно п. 8.6 договора займа.

Представленный расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа, своего расчета ответчик не предоставил, выразил согласие с периодами просрочки по выплате долга и их размером.

Исковые требования Грекова А.И. по своему выбору согласно положений ст.323 ГК РФ предъявляет только к Булава А.И.

С учетом нарушения заемщиком обязательств по заключенному договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Булава А.И. суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 3 977 500 рублей.

    Учитывая полное согласие ответчика с заявленными исковыми                      требованиями Грековой А.И., отсутствие оснований для отказа в его принятии,                поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено в судебном заседании, суд полагает возможным            заявленные исковые требования Грековой А.И. в части взыскания основного долга и процентов удовлетворить на указанные суммы.

Кроме того, согласно нарушения условий заключенного договора ответчиком, в силу п.8.1. 8.6 с него также подлежит взысканию неустойка, которую истец определил в виде пени в размере 1 172 500 рублей и 800 000 рублей – неустойка, итого в размере 1 972 500 рублей.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на согласие ответчика Булава А.И. с ее размером, поскольку это нарушает его права.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенной истцом в общем размере 1 972 500 рублей, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка и пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению всего до 650 000 рублей.

Разрешая требование Грековой А.И. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018г. ответчик подтвердил, что данная ипотека обеспечивает все требования займодавца к нему по договору займа согласно пп. 3.2, 3.3 договора. Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 8 000 000 рублей.

Согласно п.8.5 договора займа в случае, когда заемщики более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора или уплачивают его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

При этом, соглашения о внесудебном режиме обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Согласно документов из реестрового дела на данную квартиру следует, что общая площадь квартиры 161,6 кв.м., залогодержателями данной квартиры являлись Крысенко Е.А., который дал согласие на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018г., заключенного Тартышным А.Б. и ответчиком, а также на регистрацию ипотеки в пользу Тартышного А.Б., а также Тартышный А.Б.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником данной квартиры является             Булава А.И., а в настоящее время лицом, в пользу которого установлено ограничение является Грекова А.И.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке ООО «ДОМ» от 14.04.2020г. стоимость предмета залога определена в размере 13 050 000 рублей, не оспорена ответчиком.

Несмотря на то, оценка предмета залога была определена сторонами в договоре займа от 05.04.2018г., суд полагает необходимым принять во внимание оценку квартиры, представленную стороной истца в настоящее время, поскольку она не ухудшает положение ответчика, является актуальной.

Таким образом, в нарушение условий договора займа, обеспеченного договором залога от 05.04.2018г., Булава А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Булава Антону Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 440 000 рублей (80% от оценка истца), как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 39 112 рублей, а также на составление отчета об определении             рыночной стоимости предмета оценки в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что фактическое несение таких расходов истцом не доказано, соответствующих               документов не представлено на момент принятия решения. С учетом этого, в              удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 54 888 рублей, фактически оплаченная истцом согласно чек-ордерам от 16.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Булава Антона Ивановича в пользу Грековой Анастасии Игоревны задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2018г. по состоянию на 01.10.2020г. в размере 9 627 500 рублей, из которых:

    5 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

    3 977 500 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

    650 000 руб. – неустойка,

а также

    54 888 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 9 682 388 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2018г. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Булава Антону Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 440 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2020г.

Судья                                      Е.Н. Пацёра