Дело № 22-2695/2020

Постановление

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное № 22-2695/2020

г. Астрахань 5 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гонтаревой П.М.,МаревскогоН.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осуждённого Аминова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах осуждённого Аминова Р.Р. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г., которым

Аминов Расул Рамилевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Аминова Р.Р. и его защитника - адвоката Шакирову Г.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд

установил:

приговором суда Аминов Р.Р. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А.Г.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 ноября 2019г. в кафе «5-й угол» по ул.Магистральная, 18 «а» Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аминов Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в защиту интересов осуждённого Аминова Р.Р. указывая на несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости.

Обращает внимание, что ни один из допрашиваемых в ходе судебного заседания лиц не воспроизвел свои показания в той стилистике и последовательности, в которой они были отображены следователем в протоколах, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии протоколов требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ.

Со ссылкой на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, считает, что в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в момент примеения насилия отсутствовала. Так, из предъявленного обвинения следует, что Аминов Р.Р. ударил потерпевшего о стену спиной и головой, а затем, повалив на землю, начал душить. Между тем, Аминов Р.Р. пытался выйти из помещения кафе, чему воспрепятствовал А.Г.Г., тогда Аминов Р.Р. схватил А.Г.Г. и оттолкнул его, а потерпевший ударился при этом спиной и головой о стену, что подтверждено видеозаписью.

Утверждает, что Аминов Р.Р. не был осведомлен о принадлежности А.Г.Г. к категории сотрудников правоохранительных органов, поскольку, как следует из видеозаписи, ни А.Г.Г., ни К.С.Г. не предъявили свои удостоверения при входе в кафе, как они представились, Аминов Р.Р. мог и не услышать, а по одному лишь форменному обмундированию, по мнению защитника, нельзя прийти к однозначному выводу, что перед ним сотрудники полиции.

При указанных обстоятельствах, указывает, что действия Аминова Р.Р. надлежит переквалифицировать на ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аминова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Аминов Р.Р. вину не признал и пояснил, что умысел на применение насилия к сотруднику полиции у него отсутствовал, он действовал спонтанно, при этом действительно схватил А.Г.Г. за форменное обмундирование, но не душил его и какого-либо насилия не применял.

Несмотря на отрицание Аминовым Р.Р. своей причастности к совершенному преступлению, и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, виновность осуждённого в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Аминовым Р.Р. в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Аминов Р.Р., признает совершенное им деяние, то есть применение 29.11.2020 в кафе «5 угол» насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ОВО ВНГ по г.Астрахани по имени Гайдар, поскольку осознавал, что перед ним находится сотрудник Росгвардии.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего А.Г.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.11.2019, примерно в 6 часов 4 мин. в их служебный автомобиль, на котором он и К.С.А. несли службу, поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки сигнализации в кафе «5 угол». Прибыв в кафе, они узнали, что произошла неуплата за услуги, в связи с чем, он, А.Г.Г., находясь в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, прошел к выходу из кафе для того, чтобы пресечь возможность покинуть заведение лицами, которые не заплатили и предупредить возможные противоправные действия с их стороны. Аминов Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, направился в его сторону, выражаясь грубой нецензурной бранью, и стал выталкивать его из дверного проема, потом схватил обеими руками в области груди и пытался борцовским приемом повалить на пол, вследствие чего он, А.Г.Г. ударился спиной и головой о стену здания, испытав сильную физическую боль. Аминов Р.Р., не желая слушать законные требования сотрудника Росгвардии успокоиться и прекратить хулиганские действия, стал с силой выталкивать его, А.Г.Г., на улицу. На улице Аминов Р.Р. обхватил его руками за туловище в области груди, борцовским приемом повалил на землю и, лежа на нем, сильно сдавил шею захватом «замок». А.Г.Г., чувствуя острую нехватку кислорода, стал задыхаться, от применённого насилия также испытал физическую боль, испугался за свою жизнь и боролся за неё, поскольку Аминов Р.Р. сильно сжимал ему шею.

Свидетель К.С.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Показания потерпевшего нашли своё объективное подтверждение в показаниях свидетеля М.А.А. – администратора кафе «5-й угол, которая подтвердила, что 29.11.2019 по их вызову в кафе прибыли сотрудники «Рогвардии», находившиеся в форменном обмундировании. Вскоре к ней подбежал встревоженный работник кафе – В.И.В. и сообщил, что нужно вызвать подкрепление, поскольку Аминов Р.Р. душит одного из сотрудников.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель В.И.В., указав, что когда, увидев происходящее, он подошел к М.А.А. и попросил её вызвать наряд сотрудников полка ППС для пресечения противоправных действий Аминова Р.Р., он показал ей жест «удушения человека», поскольку был в шоке от случившегося.

Свидетели Н.А.А., А.Г.М., К.С.В., М.Е.В., У.И.Ж. и К.К.Г. пояснили, что по вызову администратора кафе «5-й угол», в связи с неоплатой услуг кафе находящимися там лицами прибыли сотрудники Росгвардии, в числе которых был А.Г.Г., который находился в форменном обмундировании.

Показания свидетелей объективно оценены судом, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия участка местности, где расположено кафе «5 угол»; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; договором возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на сообщения тревожной сигнализации.

Выпиской из приказа о назначении А.Г.Г. на должность установлено, что старший сержант А.Г.Г. назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции № 1 роты полиции № 4 батальона полиции ОВО по г.Астрахани – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ по Астраханской области» с 01.10.2016.

Исследованными в суде первой инстанции материалами дела подтверждается, что потерпевший А.Г.Г. момент совершения в отношении него Аминовым Р.Р. преступления являлся сотрудником полиции, действовал в соответствии с требованиями законов Российской Федерации и своим должностным регламентом.

Приведенные показания в своей совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного Аминова Р.Р. потерпевшим и свидетелями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о недоказанности виновности Аминова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приговор в данной части должным образом мотивирован.

Доводы о нарушении требований ст.190 УПК РФ при составлении протоколов допросов потерпевшего и свидетелей со ссылками на аналогичность содержания и несоответствие стилистике изложения протоколов допросов показаниям в судебном заседании несостоятельны, поскольку потерпевшим и свидетелями, каждым отдельно, но даны показания об одних и тех же обстоятельствах. Доводы стороны защиты не основаны на положениях ст.75 УПК РФ, закрепляющей критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Тот факт, что в протоколе не сохранена специфики речи допрашиваемых лиц, особенности изложения ими мысли, не свидетельствует о незаконности этих протоколов.

Запись показаний передает их точный, неискаженный смысл, исключающий произвольное толкование. По смыслу закона, следователь вправе абстрагироваться от явно ненужной информации, заменить неправильно употребляемые слова, и при необходимости, скорректировать отдельные фразы.

Таким образом, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аминова Р.Р. в инкриминируемом деянии и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.318 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении наказания Аминову Р.Р. судом правомерно учтено, что он судимости не имеет, на учетах в ОПНД не состоит, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал сведения о состоянии его здоровья, принесенные извинения потерпевшему, а также наличие на иждивении у Аминова Р.Р. одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Аминову Р.Р. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, было принято судом во внимание при назначении осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенное Аминовым Р.Р. преступления назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, о необходимости назначения Аминову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шакировой Г.А. и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

определил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. в отношении Аминова Расула Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: П.М.Гонтарева

Н.Э.Маревский