Дело № 1-226/2020

Приговор

К делу № 1-226/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина А.А.,

защитника Девятко Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пивоварова Э.И. , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Э.И. совершил преступления на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

22 июня 2020 года в период с 14:32 по 17:35 часов Пивоваров Э.И., действуя умышленно, находясь на прилегающей территории к домовладению расположенному на пересечении <адрес> незаконно приобрел находившейся на земле пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 1,17 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером данного вида наркотического средства. После чего, незаконно хранил без цели сбыта, указанное наркотическое средство в автомобиле <данные изъяты> и часть в кармане своих шорт до момента изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота в тот же день в 17 часов 35 минут на 20-м километре + 350 метров автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган – с. Куйбышево – г. Снежное» Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Он же, в начале мая 2020 года, действуя умышленно, находясь в районе <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – содержащее в своем составе вещество – <данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, постоянной массой 0,242 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является значительным размером данного вида наркотического средства, после чего незаконно хранил без цели сбыта у себя дома по <адрес> до момента изъятия из незаконного оборота 30 июля 2020 года в 11:00 часов.

Он же, 05 августа 2020 года примерно в 23:00 часа, действуя умышленно, незаконно проник через оконный проем в помещение кабинета административного здания ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту, - организация), расположенного в 250 метров на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие организации: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, МФУ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, канцелярский сейф «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив организации ущерб на указанную сумму.

Он же, 06 августа 2020 года примерно в 01:02 часов находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, с целью временно воспользоваться транспортным средством неправомерно завладел принадлежащим <данные изъяты>. автомобилем <данные изъяты> и с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель и уехал с места совершения преступления, доехав до участка местности, расположенного в северо-западном направлении от хутора <адрес> в пределах географических координат: 47,484168 северной широты и 38,853701 восточной долготы.

Он же, 06 августа 2020 года в 14:57 часов, находясь на участке местности возле «Центрального рынка», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью временно воспользоваться транспортным средством неправомерно завладел принадлежащим <данные изъяты> автомобилем марки <адрес> и с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель и уехал с места совершения преступления, доехав до участка местности, расположенного в 100 метрах в южном направлении от домовладения <адрес>.

В судебном заседании Пивоваров Э.И. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией содеянного. Суду пояснил, что 21.06.2020 через мессенжер он заказал наркотическое средство 0,5 грамм, которое он забрал в г. Таганроге. После того как употребил вещество высыпал пепел в пакет, который обнаружили в последующем сотрудники полиции. В пепле было обнаружено наркотическое вещество в большем количестве, чем он приобрел. Поэтому он признает вину, только в приобретении и хранении наркотического средства в размере 0,5 грамм и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части обвинения полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 05.08.2020 в ночное время он на своем велосипеде направился в ООО «<данные изъяты>», где раньше работал сторожем, чтобы совершить кражу. Через окно он проник в помещение, откуда он вытащил имущество указанное в обвинительном заключении и положил в автомобиль сторожа <данные изъяты>, который угнал. Автомобиль он оставил возле Некрасовой балки. В районе Центрального рынка в пос. Матвеев Курган он увидел стоявший автомобиль <данные изъяты> и решил его угнать. Дверь была не заперта и ключи находились в замке зажигания, после чего он совершил угон данного автомобиля. Вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, поддержал свои показания данные им на следствии.

Виновность Пивоварова Э.И.

по эпизоду незаконного приобретения и хранения

наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2020 года она стала замечать, что Пивоваров Э.И. стал употреблять наркотические средства, и после употребления вел себя неадекватно, он ей говорил, что употребляет наркотические средства, курит соль (т.1 л.д. 116-118);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, из которого следует, что был осмотрен автомобиль подсудимого <данные изъяты>, где были изъяты наркотические средства и иные предметы (т.1 л.д. 10-17);

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где подсудимый незаконно приобрел наркотические средства (т.1 л.д. 151-155);

протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2020, из которого следует, что подсудимый указал место, где он приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 146-150);

актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 22.06.2020, из которого следует, что было произведено исследование мобильного телефона подсудимого (т.1 л.д. 32-37);

копией протокола досмотра транспортного средства от 22.06.2020, из которого следует, что при досмотре транспортного средства подсудимого в водительской двери был обнаружен спичечный коробок, внутри которого имелись два пакета с веществом, окурок со следами остатков наркотического вещества, мобильный телефон (т.1 л.д.7);

справкой об исследовании № от 24.06.2020, из которого следует, что представленные на исследования вещества, содержат в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 1,17 грамма (т.1 л.д.25-27);

заключением эксперта № от 23.07.2020, из которого следует, что представленные на исследования вещества, содержат в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 1,17 грамма (т.1 л.д. 126-130);

вещественными доказательствами: наркотическими средствами, вышеуказанным автомобилем подсудимого (т.1 л.д. 177-179, т.3 л.д. 36);

Виновность Пивоварова Э.И.

по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она стала замечать, что Пивоваров Э.И. стал употреблять наркотические средства, говорил ей, что курит соль (т.1 л.д. 116-118);

показаниями Пивоварова Э.И. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.07.2020 при проведении обыска в его жилище он выдал наркотические средства, пластиковую бутылку, через которую он употребляет наркотические средства. Наркотическое средство, он приобрел в районе <адрес> в мае 2020 года, вину признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-183);

материалами дела:

протоколом обыска от 30.07.2020, из которого следует, что по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, пластиковая бутылка с нагаром (т.1 л.д. 159-162);

протоколом осмотра предметов от 11.08.2020, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска предметы (т.2 л.д. 153-156);

заключением эксперта № от 10.08.2020, из которого следует, что представленные на исследования вещества, являются производными наркотического средства <данные изъяты>, постоянной массой 0,242 грамма (т.2 л.д. 66-69);

вещественными доказательствами: наркотическими средствами (т.2 л.д. 157-158);

Виновность Пивоварова Э.И.

по эпизоду кражи ООО «<данные изъяты>»

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее Пивоваров Э.И. работал сторожем в ООО «<данные изъяты>», но впоследствии был уволен, из-за неадекватного поведения на рабочем месте. Ему известно, что подсудимый употреблял наркотические средства. 06.08.2020 примерно в 01:30 часов ему позвонил сторож и сообщил, что неизвестное лицо угнало автомобиль, проникло в помещение, откуда было похищено имущество. Пивоваров Э.И. ему говорил, что если его уволят, то он все разворует, устраивал конфликты. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что были похищены ноутбук, многофункциональное устройство, канцелярский сейф, всего на общую сумму 70452,39 рублей (т.2 л.д.196-199);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 05.08.2020 охранял территорию ООО «<данные изъяты>». Примерно в 00:55 часов он услышал, что неизвестный угнал его автомобиль, входная дверь была заперта снаружи, и он не смог выйти. Сторожевые собаки не лаяли, никаких посторонних звуков он не слышал, после чего он нажал тревожную кнопку. Им было обнаружено, что неизвестный проник в здание и похитил имущество организации. 07.08.2020 при осмотре его угнанного автомобиля были обнаружены похищенные у организации предметы (т.2 л.д. 184-189);

показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.08.2020 в 01:02 часа на пульт охраны поступил вызов. Прибыв на место в ООО «<данные изъяты>» он увидел, что дверь сторожа <данные изъяты>. была заперта с внешней стороны. Открыв дверь <данные изъяты>. ему сообщил, что неизвестный угнал его автомобиль и проник в помещение, откуда похитил имущество организации, говорил, что хищение мог совершить бывший сторож Пивоваров Э.И. (т.3 л.д. 52-54);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>. (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.08.2020 она видела, как Пивоваров Э.И. ехал на велосипеде по <адрес> (т.2 л.д. 51-53);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», где было подсудимым совершено преступление (т.1 л.д. 248-254);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят велосипед (т.2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что был осмотрен кабинет директора, где произошла кража, в ходе которого был изъят след ладони (т.2 л.д. 107-119);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, где проживает подсудимый и изъяты предметы, похищенные из организации (т.2 л.д. 120-127);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где были обнаружены похищенные подсудимым предметы из организации (т.2 л.д.33-36, 38-48);

протоколом осмотра предметов от 17.08.2020, из которого следует, что были осмотрены похищенные предметы (т.2 л.д. 204-209);

протоколом осмотра предметов от 17.08.2020, из которого следует, что были осмотрены предметы (т.2 л.д. 213-224);

протоколом осмотра предметов от 19.09.2020, из которого следует, что был осмотрен велосипед (т.3 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от 13.09.2020, из которого следует, что была осмотрена отвертка (т.3 л.д. 57-61);

справкой о балансовой стоимости похищенных предметов, которым определена стоимость каждой похищенной вещи, на общую сумму 70452,39 рублей (т.2 л.д.136);

актом ревизии от 06.08.2020, из которого следует, что выявлено отсутствие похищенных предметов (т.2 л.д. 137);

явкой с повинной от 10.08.2020, из которой следует, что подсудимый признался в том, что он 06.08.2020 проник на территорию организации и похитил имущество (т.1 л.д. 141-142);

Виновность Пивоварова Э.И.

по эпизоду угона автомобиля у <данные изъяты>

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.08.2020 он оставил свой автомобиль <данные изъяты> возле работы и направился на суточное дежурство в ООО «<данные изъяты>». Примерно в 00:55 часов он услышал, что неизвестный угнал его автомобиль, входная дверь была заперта снаружи, и он не смог выйти (т.2 л.д. 184-189);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что прибыв на место, он увидел, что дверь сторожа <данные изъяты> была заперта с внешней стороны. Открыв дверь <данные изъяты>. ему сообщил, что неизвестный угнал его автомобиль (т.3 л.д. 52-54);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.08.2020 она видела, как Пивоваров Э.И. ехал на велосипеде по <адрес> (т.2 л.д. 51-53);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», где было подсудимым совершено преступление (т.1 л.д. 248-254);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят велосипед (т.2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где был обнаружен угнанный подсудимым автомобиль (т.2 л.д.33-36);

протоколом выемки от 19.09.2020, из которого следует, что был изъят угнанный автомобиль (т.3 л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от 19.09.2020, из которого следует, что был осмотрен угнанный автомобиль (т.3 л.д. 72-76);

явкой с повинной от 10.08.2020, из которой следует, что подсудимый признался в том, что он 06.08.2020 узнал автомобиль потерпевшего (т.2 л.д. 57-58);

вещественным доказательством: угнанным автомобилем (т.3 л.д. 77);

Виновность Пивоварова Э.И.

по эпизоду угона автомобиля у <данные изъяты>

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что он оставил свой автомобиль <данные изъяты> возле Центрального рынка в пос.Матвеев Курган, ключи оставил в замке зажигания и ушел в здание судебных приставов. Через некоторое время его жена <данные изъяты> сообщила, что неизвестный угнал автомобиль, после чего он обратился в полицию;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что когда она стояла возле двора центрального рынка, она увидела, что неизвестный проник в автомобиль и стал его угонять, она пыталась открыть двери, но он их заблокировал, после чего скрылся в неизвестном направлении;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где был подсудимым угнан автомобиль (т.1 л.д. 190-194);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, из которого следует, что было осмотрено домовладение, в ходе которого изъят видеофайл с записью момента угона автомобиля (т.1 л.д.195-200);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где был обнаружен угнанный автомобиль (т.1 л.д. 208-212);

протоколом выемки от 08.09.2020, из которого следует, что был изъят угнанный автомобиль (т.3 л.д. 6-9);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2020, из которого следует, что был осмотрен угнанный автомобиль (т.3 л.д. 10-16);

вещественным доказательством: угнанным автомобилем (т.3 л.д. 17).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пивоварова Э.И. в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Указанные потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Пивоварова Э.И. к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, признается масса свыше 1 грамма до 200 грамм.

Из фактических обстоятельств по делу судом достоверно установлено, что Пивоваров Э.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 1,17 грамма, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство он приобрел в <адрес>, которое хранил без цели сбыта в своем автомобиле, а также часть в кармане своих шорт до момента изъятия из незаконного оборота, что подсудимым и не оспаривается.

Обнаруженные вещества были в установленном законом порядке в присутствии понятых изъяты, о чем составлены указанные выше процессуальные документы. Каких-либо замечаний по поводу размера наркотических средств подсудимый не заявлял. Данные вещества были исследованы в установленном законом порядке специалистом и экспертом, которые определили вид и точный размер изъятого наркотического средства. Каких-либо оснований не доверять им у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он через Интернет приобрел только 0,5 грамма вещества, в связи с чем, по его мнению, необходимо определять количество наркотического средства в чистом виде несостоятельны, поскольку изъятое наркотическое средство включено в список I, поэтому его размер определяется весом всей смеси, в которой оно содержится.

Подсудимым не учтено, что правило об определении размера наркотического средства, находящегося в смеси с нейтральным веществом (наполнителем), определяется по чистому весу наркотического средства, только при определении размера тех наркотических средств, которые включены в списки II и III, однако данное правило не применяется для наркотических средств из списка I. Поскольку изъятое у подсудимого наркотическое средство включено в список I его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил данные выводы суда, кроме того пояснил, что при проведении экспертного исследования представленных ему веществ, невозможно было отделить наркотическое средство от нейтрального вещества (наполнителя), в связи с чем, размер наркотического средства был им определен весом всей смеси.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда незаконное приобретение, хранение совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Судом установлено, что в начале мая 2020 года подсудимый незаконно приобрел, а затем незаконно хранил у себя дома наркотическое средство содержащие в своем составе вещество, которые являются производным наркотического средства 2<данные изъяты> уксусной кислоты, постоянной массой 0,242 грамма, что является значительным размером.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, подтвержден признательными показаниями самого подсудимого, в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, согласно которым в ходе обыска в доме по месту жительства подсудимого, а также при его непосредственном участии, обнаружено указанное наркотическое средство.

При этом не имеется оснований считать выдачу подсудимым наркотического средства добровольным по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что на основании постановления суда о производстве обыска, хранившееся у него наркотическое средство, будет обнаружено сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что подсудимый с целью временно воспользоваться транспортными средствами угнал у потерпевших <данные изъяты> принадлежащие им автомобили суд такие действия подсудимого расценивает как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон). Оснований считать в действиях подсудимого единого преступления не имеется, поскольку преступления совершены им в разное время, в отношении разных транспортных средств, у подсудимого каждый раз возникал умысел на их угон, что не может свидетельствовать о совершении им единого, продолжаемого преступления.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимый 05 августа 2020 года примерно в 23:00 часа, незаконно проник через оконный проем в помещение кабинета административного здания ООО «<данные изъяты>», которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно похитил принадлежащие организации имущество, после чего с места преступления скрылся.

В связи с чем, действия подсудимого Пивоварова Э.И. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие преступления не имеется.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Пивоваров Э.И. на учете у психиатра либо нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.09.2020 следует, что Пивоваров Э.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 94-96).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение Пивоварова Э.И. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В ходе всего производства по делу он довольно активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает Пивоварова Э.И. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении Пивоварову Э.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Пивоварову Э.И. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, кроме того суд расценивает его объяснения по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д. 19, т.1 л.д. 163, т.2 л.д.129-133) в качестве явок с повинной, поскольку в них содержатся подробные признательные пояснения данные им до возбуждения уголовного дела, кроме того его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие его явки с повинной по эпизоду кражи и угона у <данные изъяты>., ущерб потерпевшему по краже возмещен путем возврата похищенного, принесение своих извинений потерпевшим, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Пивоварова Э.И. возможно только при условии длительной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания за указанные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статьях с учетом данных о личности.

Несмотря на всю совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Также суд полагает нецелесообразным применять по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. заявленный к подсудимому в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Суд считает, что заявленный иск о возмещении причиненного имущественного вреда нашел свое подтверждение, так как заявленная сумма подтверждена представленными чеками и в соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению. Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 80-82 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимый вину признал, и, принимая во внимание его имущественное положение, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивоварова Э.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пивоварову Э.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - Пивоварову Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пивоварову Э.И. в срок наказания время содержания под стражей с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова Э.И. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, и иные предметы, хранящиеся в <данные изъяты>» (т.1 л.д.180, т. 2 л.д. 159, т.3 л.д.64, т. 3 л.д. 123-124) - уничтожить;

- майку и иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д. 212, т. 3 л.д.83-86), - возвратить по принадлежности Пивоварову Э.И.;

- брелок и иные предметы (т.2 л.д. 212) возвращенные законному владельцу, - считать возвращенными;

- МФУ и иные предметы (т.2 л.д.227-229), возвращенные <данные изъяты>., - считать возвращенными;

- оптический диск (т.2 л.д. 233-234), - хранить при деле.

- <данные изъяты>, возвращенный <данные изъяты>. (т.3 л.д. 18-19), - считать возвращенным последнему по принадлежности;

- <данные изъяты>, хранящийся по месту жительства подсудимого (т. 3 л.д.36), - считать возвращенным;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный <данные изъяты>. (т.3 л.д. 78-79), - считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.