Дело № 22-133/2015

Определение

Судья Трахов А.А.         Дело № 22-133     2015 год

                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 03 апреля 2015 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.

с участием:

прокурора Богачева Д.В.

при секретаре Киреевой И.Ю.

осужденного Совмиза ФИО1

защитника осужденного Совмиза А.Х. – адвоката Гукасян Д.С., предоставившего ордер № 263361 от 09.02.2015 года, удостоверение № 5278

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Совмиза ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года, которым:

Совмиз ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения избранная в отношении Совмиз А.Х. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Совмиза А.Х., защитника Гукасян Д.С., просивших отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Богачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года Совмиз А.Х. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено Совмизом А.Х. при следующих обстоятельствах.

Совмиз А.Х., являясь, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора по общим вопросам <данные изъяты>, ИНН № (далее по тексту - <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющего, согласно Уставу предприятия основные виды деятельности, связанные со строительством объектов электроэнергетики, а также объектов промышленного и гражданского назначения, в период с 18.04.2013 года по 08.05.2013 года, когда на предприятии не была замещена должность генерального директора, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приёму работников, а также реализации имущества предприятия, выступая при этом фактически в качестве исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации (наделённый правом издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, совершать сделки от имени предприятия).

При этом Совмиз А.Х. достоверно знал об имеющейся у <данные изъяты> недоимке по налогам перед МИФНС России № по Республике Адыгея на сумму 8 519 581,70 рублей по состоянию 08.05.2013, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что МИФНС России № по <адрес>, в связи с имеющейся недоимкой принимает меры по взысканию указанной недоимки в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Так, в целях погашения имеющейся у <данные изъяты> недоимки по налогам, МИФНС России № по <адрес> приняты меры по взысканию имеющейся недоимки по налогам и выставлены следующие требования:

- № 173220 от 02.11.2012 года об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со сроком исполнения 23.11.2012 года.

- № 202726 от 15.03.2013 года об уплате транспортного налога со сроком погашения 12.04.2013 года;

- № 202901 от 25.03.2013 года об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года со сроком исполнения 22.04.2013 года.

Во исполнение указанных требований МИФНС России № направлены в кредитные организации и по состоянию на 08.05.2013 года не исполнены инкассовые поручения для списания при наличии денежных средств:

- № 31300 от 28.12.2012 года в сумме 186 382 рубля с расчётного счёта №, <данные изъяты>;

- № 31301 от 28.12.2012 года в сумме 155 048,44 рубля с расчётного счёта №, <данные изъяты>;

- № 32978 от 15.04.2013 года в сумме 169,79 рублей с расчётного счёта №, <данные изъяты>;

- № 32977 от 15.04.2013 года в сумме 355 594 рублей с расчётного счёта №, <данные изъяты>;

- № 33186 от 23.04.2013 года в сумме 4 127 рублей с расчётного счёта №, <данные изъяты>;

- № 33187 от 23.04.2014 года в сумме 3 680,55 рублей с расчётного счёта №, <данные изъяты>.

Кроме того, Совмизу А.Х. было достоверно известно о том, что 25.04.2013 года МИФНС России № по <адрес> выставлено требование № 203580 на сумму 2 053 299 рублей со сроком исполнения 30.05.2013 года, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и прочих начислений за 1 квартал 2013 года, а также, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, МИФНС России № по <адрес> примет меры по принудительному взысканию недоимки путём выставления инкассового поручения. Также Совмизу А.Х. было достоверно известно о том, что во исполнение вышеназванных требований, в целях погашения недоимки по налогам, МИФНС России по <адрес> приостановлены расходные операции по расчётным счетам <данные изъяты>: № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты>.

Совмиз А.Х., действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в нарушение ст. ст. 23, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с целью недопущения поступления денежных средств на расчётные счета предприятия по ранее заключённым договорам поставки, и погашения имевшейся кредиторской задолженности перед <данные изъяты>, обратившегося 26.04.2013 года в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в виду имевшейся непогашенной кредиторской задолженности, в нарушение очерёдности, установленной ст. 855 ГК РФ, 08.05.2013 года, находясь в <адрес>, точное время не установлено, заключил от имени <данные изъяты> договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором <данные изъяты> приобрело оборудование <данные изъяты> и за приобретённое оборудование, минуя расчетный счёт <данные изъяты> должно было перечислить денежные средства на расчетный счет кредитору <данные изъяты> - <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты> не погасило в установленный срок недоимку по налогу на прибыль предприятий и прочие начисления за 1 квартал 2013 года,16.05.2013 года МИФНС России № выставлено требование № 204165 об уплате недоимки в размере 6 054 096 рублей, а также пеней и штрафов в размере 22 436,72 рублей со сроком исполнения до 14.06.2013 года.

27.05.2013 года, поскольку <данные изъяты> не погасило в установленный срок недоимку по налогу на добавленную стоимость и прочие начисления за 1 квартал 2013 года, а также налог на имущество организаций и прочие начисления за 1 квартал 2013 года, МИФНС России № по <адрес> выставлено требование № 204888 об уплате недоимки в размере 2 155 959 рублей, а также пени в размере 7 956,20 рублей в срок до 25.06.2013 года.

23.05.2013 года во исполнение договора уступки права требования от 08.05.2013 года, <данные изъяты> по платёжному поручению № 306 перечислило с расчётного счёта №, открытого в филиале <данные изъяты> в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Отделении <данные изъяты> 2 000 000 рублей. 06.06.2013 года во исполнение договора уступки права требования от 08.05.2013, <данные изъяты> по платёжному поручению № 361 перечислило с расчётного счёта №, открытого в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Отделении <адрес>, 2 461 511,43 рубля, а всего - 4 461 511,43 рубля.

В результате указанных действий Совмиз А.Х., имея реальную возможность денежными средствами в сумме 4 461 511,43 рублей, при наличии недоимки по налогам в сумме свыше 1 500 000 рублей, являющейся, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, крупным размером, погасить часть недоимки по налогам, умышленно сокрыл их от погашения задолженности предприятия по налогам, направив на осуществление расчетов 5-6 очереди, предусмотренной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, не связанных с погашением имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам.

В судебном заседании подсудимый Совмиз А.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ не признал, пояснил, что виновен лишь в том, что не выплачивал заработную плату сотрудникам предприятия

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. считает приговор суда незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указал, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 266 УПК РФ и не обеспечена возможность реализации подсудимым Совмизом А.Х. его права, предусмотренного п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно протоколам судебного заседания от 23.12.2014, 26.01.2015, 10.02.2015, 16.02.2015 подсудимому, иным участникам судопроизводства не был объявлен состав суда, не было сообщено, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, экспертом. Сторонам не было разъяснено их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 256 УПК РФ во время судебного заседания вопрос о назначении судебной экспертизы должен быть разрешен судом путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который подлежит оглашению в судебном заседании.

В судебном заседании от 16.02.2015 защитником подсудимого – адвокатом Гукасян Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, вопреки ч. ч. 1 и 2 ст. 256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства принято судом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену состоявшегося приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Совмиз А.Х. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 17 февраля 2015 года в отношении него отменить ввиду его незаконности, необоснованности, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, вернуть уголовное дело на рассмотрение суда первой инстанции и возобновить судебное следствие;

В обоснование доводов жалобы указал, что его обвиняют в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов, а именно за факт подписания им договора уступки права требования от 08.05.2013г., заключенного между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела, имеются копии двух бестоварных накладных: накладная № 2 от 22.04.2013 г., подписанная зам. директора по экономике ФИО2 и накладная № 2 от 03.06.2013г. с фальсифицированными подписями ФИО3 и ФИО4 Согласно этим бестоварным накладным, один и тот же товар, на одну и ту же сумму, а именно 4 461 511,65 руб. дважды был реализован от <данные изъяты> к <данные изъяты>.

При том, что оборудование, указанное в бестоварных накладных, на тот момент уже было смонтировано на 80% и передано в ноябре 2012 г. <данные изъяты>, где руководителем являлась ФИО5

Вышеизложенные факты квалифицируются по ч. 1 ст. 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

К тому же, на тот момент генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, заявляет, что его подпись на товарной накладной № 2 от 03.06.2013г. поддельная.

Подпись главного бухгалтера ФИО4 на товарной накладной № 2 от 03.06.2013 г. по её мнению также подделана, так как она данную накладную никогда не видела.

Вышеуказанные факты, говорят о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а также допросе ряда лиц имеющих отношение к данным обстоятельствам, а именно: главного бухгалтера ФИО4, генерального директора <данные изъяты> ФИО3, начальника производства ФИО6, директора <данные изъяты> ФИО7, директора <данные изъяты> ФИО5, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Директор <данные изъяты> ФИО5 в договоре перевода долга № 04/01 от 01.04.2013г. заключенного с <данные изъяты> и <данные изъяты> ссылается на договор поставки № 61/01 от 09.01.2013г., по которому <данные изъяты> приобрело оборудование у <данные изъяты>. Договор поставки № 61/01 от 09.01.2013 г. в материалах уголовного дела не исследовался, а стороны заключившие договор, директор <данные изъяты> ФИО5 и на момент заключения договора генеральный директор <данные изъяты> ФИО8, не допрошены.

Также в материалах уголовного дела имеются копии товарных накладных № МК-232 от 29.04.2013г. и № МК-285 от 24.06.2013г. согласно которым, товар реализован от <данные изъяты> к <данные изъяты> на сумму 1 376 960,95 руб. и 7 751 186,00 руб. В данных товарных накладных основанием указан договор поставки № 61/01 от 09.01.2013г., данный договор поставки заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно он не мог являться основанием для товарных накладных № МК-232 от 29.04.2013г. и № МК-285 от 24.06.2013г.

В своих показаниях директор <данные изъяты> ФИО5 утверждала, что из-за отсутствия денежных средств на её предприятии для покупки оборудования, она попросила директора <данные изъяты> ФИО7 купить данное оборудование у <данные изъяты>, обязуясь в последующем выкупить данное оборудование. Оборудование купленное предприятием <данные изъяты> у <данные изъяты> по цене 4 461 511,65 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 22.04.2013г., затем было продано предприятию <данные изъяты> цене 9 128 146,95 руб., что подтверждается товарными накладными № МК-232 от 29.04.2013г. и № МК-285 от 24.06.2013г. Тем самым действиями ФИО5 совершенно завуалированное хищение и причинен ущерб предприятию <данные изъяты> в размере 4 666 635 руб.

В материалах уголовного дела, имеется якобы договор поставки № 30 от 01.03.2013г., заключенный между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора Совмиза А.Х. и <данные изъяты> в лице директора ФИО7

На момент подписания якобы данного договора он проработал в <данные изъяты> всего 3 дня и не знал о долге <данные изъяты> перед <данные изъяты>.

О наличии этого долга ФИО9 заявил на планерке 6 марта 2013 г. что подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности, с которым <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <адрес>. Данное заявление генеральный директор <данные изъяты> ФИО9 получил и в этот же день отписал данное заявление юристу с пояснением: «Срочно. Вместе с ФИО8 разобраться и доложить!» дата 06.03.2013г. и подпись ФИО9 К тому же на момент подписания данного договора на предприятии <данные изъяты> должность генерального директора была замещена ФИО9, в чьи полномочия и входило подписание договоров от имени <данные изъяты>. Также на данном договоре отсутствует печать <данные изъяты>, а подпись его, на данном договоре подделана, так как он данный договор не подписывал. Считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу, для установления принадлежности подписи на товарной накладной № 2 от 03.06.2013г. и на договоре поставки № 30 от 01.03.2013г.

Кроме того считает необходимым назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения достоверности факта реализации товара от <данные изъяты> к <данные изъяты>, согласно договора уступки права требования от 08.05.2013 г., подтвердить факт реализации товара от <данные изъяты> к <данные изъяты>, согласно товарной накладной № 2 от 22.04.2013г.; согласно товарной накладной № 2 от 03.06.2013 г. определить факт передачи в собственность <данные изъяты> товара указанного в накладных № 2 от 22.04.2013 г. и № 2 от 03.06.2013г., подтвердить факт реализации товара от <данные изъяты> к <данные изъяты>, согласно товарной накладной № МК-232 от 29.04.2013г. и товарной накладной № МК-285 от 24.06.2013г.

Также обращает внимание на то что, даже если бы он и подписал договор поставки № 30 от 01.03.2013 г., то подписанный якобы им договор, являлся бы ничтожным и последствия данного договора, тоже являлись бы ничтожными, так как подписание данного договора выходит за рамки его полномочий.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено два ходатайства, а именно: ходатайство «о возобновлении судебного следствия» от 16.02.2013г. и ходатайство «о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы» от 16.02.2013 г. В удовлетворении обоих ходатайств судом не мотивированно и незаконно было отказано в полном объеме, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту, закрепленное в ст. 45 Конституции РФ, поскольку «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

В суде апелляционной инстанции прокурор Богачев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года в отношении Совмиз А.Х. отменить в ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Совмиз А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года в отношении него отменить и вернуть уголовное дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник Гукасян Д.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Совмиз А.Х. и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года в отношении Совмиз А.Х. отменить и вернуть уголовное дело на рассмотрение суда первой инстанции и возобновить судебное следствие.

Также поддержал доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом при рассмотрении дела в отношении Совмиз А.Х. были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года в отношении Совмиз А.Х. подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.12.2014 года произошла замена принимавшего участие в судебном заседании государственного обвинителя, однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим не был объявлен состав суда, и не было разъяснено участникам процесса право отвода.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 246 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о предоставлении вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Также, как видно из протокола судебного заседания от 10.02.2015 года произошла замена принимавшего участие в судебном заседании адвоката, однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим вновь не был объявлен состав суда и не было разъяснено участникам процесса право отвода.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы осужденного Совмиза А.Х. в части того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, экспертов либо иные судебные действия.

Однако как видно из протокола судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей, однако суд в нарушение равенства прав сторон на заявление ходатайств, доказательств и участие в их исследовании, предусмотренном ст. 244 УПК РФ, не выяснив какие обстоятельства могут подтвердить данные свидетели отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что это не относится к объему предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года защитником было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, но в нарушение вышеуказанных требований закона суд на месте постановил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. - удовлетворить

Апелляционную жалобу осужденного Совмиза А.Х. - удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года в отношении осужденного Совмиз ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко