Дело № 22-4115/2020

Определение

Судья Трещеткина О.В.                                                                 Дело № 22-4115

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 25 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Федусовой Е.А.

    судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Ястребова В.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой Н.С., апелляционные жалобы осуждённого Ястребова В.С. и адвоката Маньшина И.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года, которым

ЯСТРЕБОВ В.С., <данные изъяты>

    осуждён п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

    п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

    В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Ястребова В.С. в пользу потерпевшего Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на жалобы, заслушав осуждённого Ястребова В.С. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ястребов В.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу с банковского счёта; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе при решении данного вопроса.

Так, осуждая Ястребова В.С. за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом назначено неравнозначное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и 1 года 6 месяцев лишения свободы, соответственно, притом что при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено в размере, приближённом к максимально возможному (с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ) в виде 3 лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых судом назначено менее строгое наказание, чем за преступление средней тяжести.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении лишения свободы суд необоснованно указал в приговоре на совершение Ястребовым В.С. корыстных преступлений с июня по август 2019 года, фактически признав данное обстоятельство отягчающим наказание, не входим в исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены в августе 2019 года, однако суд при назначении наказания необоснованно учёл преступления, совершенные в июне 2019 года, по которым Центральным районным судом г. Новокузнецка 06 мая 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание - смягчению.

Просит приговор изменить, снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маньшин И.А., выступающий в защиту интересов осуждённого Ястребова В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Ястребов В.С. вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично.

В судебном заседании осуждённый пояснил, что 25 августа 2019 года в квартире <данные изъяты>, имея намерение похитить имущество потерпевшей П., он вырвал из её рук сотовый телефон и направился в сторону входной двери, чтобы уйти, однако потерпевшая бросилась вслед за ним, чтобы не дать ему уйти. Тогда Ястребов В.С. вытащил кастет, чтобы напугать потерпевшую.

При этом умысла на причинение кастетом вреда здоровью потерпевшей во время хищения имущества у него не было. Кастет Ястребов В.С. использовал уже после совершения хищения сотового телефона, не для удержания похищенного имущества, а для запугивания потерпевшей, чтобы та не мешала ему уйти с места преступления, какого-либо другого насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшей П. он не применял. Прямого умысла на разбойное нападение не было, так как кастет Ястребов использовал, чтобы его не задержали на месте преступления, удар нанёс потерпевшей по руке случайно, когда отталкивал её от себя.

Считает, что по данному преступлению действия Ястребова В.С. необходимо переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 23 августа 2019 года, в судебном заседании Ястребов В.С. пояснил, что в отсутствие жильцов проник в дом <данные изъяты>, откуда похитил телевизор с пультом управления и приставкой. Однако в момент проникновения у него не было умысла на хищение чужого имущества, он хотел лишь зарядить свой сотовый телефон, умысел на кражу возник в доме. По данному эпизоду действия Ястребова В.С. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оспаривая приговор в части назначенного Ястребову наказания, указывает, что в приговоре не мотивировано назначение по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории средней тяжести, Ястребов В.С. по данному преступлению вину не отрицал, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на совершение Ястребовым В.С. корыстных преступлений с июня 2019 года. Центральным районным судом г. Новокузнецка от 06 мая 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с этим правовые последствия, связанные с преступлениями, совершёнными в июне 2019 года, аннулированы, поэтому данное указание является незаконным.

Просит приговор изменить, действия по преступлению от 25 августа 2019 года переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлению от 23 августа 2019 года- на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ястребов В.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Оспаривая приговор в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, приводит доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Маньшина И.А., утверждая, что демонстрация им кастета являлась лишь следствием агрессивного поведения самой потерпевшей, препятствующей покинуть ему место преступления, отсутствуют доказательства того, что потерпевшей причинен вред здоровью.

Считает, что по преступлению от 20 августа 2019 года его действия необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая Ч. не возражала, чтобы он находился в доме в их отсутствие без предварительного оповещения о приходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается показаниями свидетеля З. и потерпевшей Ч., которые поясняли в судебном заседании, что были не против его прихода в дом в их отсутствие.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ястребова В.С. в совершении указанных в приговоре преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Ястребов В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования по обвинению в совершении указанных преступлений.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ястребова В.С. следует, что, просматривая похищенный им у потерпевшей П. сотовый телефон и обнаружив подключённую к телефону услугу «мобильный банк», с целью хищения, испытывая материальные трудности, он перевёл с банковского счета П. на банковский счёт своей бабушки Я., открытый в ПАО «<данные изъяты>», 1400 руб., которыми распорядился, обналичив их в банкомате (т.1 л.д.102-107, 127-132, т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.121-125).

Приведённые показания осуждённого Ястребова В.С. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., подтвердившей в судебном заседании факт хищения 1400 руб. с её банковской карты через услугу «мобильный банк», находящуюся в её сотовом телефоне, который похитил Ястребов В.С.;

- выписками из ПАО «<данные изъяты>» о списании 25.08.2019 в 04:34:45 (по московскому времени) с банковского счета № <данные изъяты> (банковская карта №№ <данные изъяты>), открытого на имя П. 1400 руб. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и о поступлении 25.08.2019 в 04:34:45 (по московскому времени) на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на Я.. (банковская карта № <данные изъяты>), с банковской карты № <данные изъяты> П. 1400 руб. (т.1 л.д.52-53, т.2 л.д.22-25, 201-203).

Действия осуждённого Ястребова В.С. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Обоснованным находит судебная коллегия и выводы суда о доказанности виновности Ястребова В.С. в совершении мошенничества, поскольку эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:

-показаниях потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, согласно которым в 2015 году во время отбывания наказания в местах лишения свободы он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» посредством своей супруги Х. Автомобиль супруга оформила на своё имя. После её смерти в сентябре 2017 года автомобиль находился в гараже по месту жительства его матери. С его разрешения мать передала автомобиль его знакомой Б.., занимающейся сдачей автомобилей в аренду.

Причинённый ему ущерб является значительным, т.к. он находится в местах лишения свободы, какой-либо доход у него отсутствует, имеет <данные изъяты> ребёнка от первого брака, которому необходимо оказание материальной помощи (т.2 л.д.211);

- показаниях свидетеля Б. данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что передала Ястребову В.С. по договору аренды автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий её другу Н. отбывающему наказание в местах лишения свободы. Вместе с автомобилем передала Ястребову и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно достигнутой договорённости, Ястребов должен был отремонтировать колеса в счёт оплаты аренды за первый месяц.

26.08.2019 она по просьбе Ястребова перевела на карту его знакомой 1200 руб. для оплаты ремонта колёс, а 01.09.2019 ей позвонил неизвестный, занимающийся перепродажей автомобилей, и сообщил о попытках продажи данного автомобиля (т.2 л.д.207, т.3 л.д.106);

- договором аренды транспортного средства № 1 от 25.08.2019 между Х. и Ястребовым В.С. (т.1 л.д.68-76, 140-143);

- показаниях самого Ястребова В.С., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, согласно которым 19.08.2019 решил взять в аренду автомобиль с целью его продажи в другом регионе. Нашёл подходящий автомобиль в интернете на сайте объявлений, автомобиль находился в ремонте. Он заключил договор аренды транспортного средства с Б. с условием проведения им ремонта колёс в счёт оплаты аренды. 26.08.2019 Б. перевела ему на банковский счёт 1200 руб., а он, отремонтировав колеса на автомобиле, уехал на нём в г. <данные изъяты>, где в начале сентября 2019 продал автомобиль незнакомому мужчине без оформления документов за 18 000 руб. (т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.112-116, т.3 л.д.121-125).

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Ястребова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда в части осуждения Ястребова В.С. по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается.

           Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ястребова В.С. в совершении разбойного нападения, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого Ястребова В.С. в совершении разбоя суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей П. признав их достоверными, поскольку показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П. данными в судебном заседании, следует, что она сдала Ястребову В.С. в аренду квартиру <данные изъяты> с посуточной оплатой.

Утром 25.08.2019 она приехала в квартиру за очередной оплатой, о чём заранее предупредила Ястребова В.С.

Ястребов В.С. предложил ей осмотреть квартиру, она согласилась и прошла в комнату. В этот момент Ястребов неожиданно толкнул её на диван и побежал на кухню, где на кухонном столе она оставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон. Она сразу поняла, что Ястребов побежал на кухню за её телефоном. Ей удалось схватить сумку со стола и выбежать в коридор. Однако входная дверь была закрыта. Когда она бежала в коридор, из сумки выпал сотовый телефон, который Ястребов поднял и с силой оттолкнул её от двери, от этих действий она испытала физическую боль. Когда ей удалось вырвать из рук Ястребова телефон, он вновь забрал его и положил в карман штанов. Пытаясь вернуть похищенное, она удерживала Ястребова за одежду, в этот момент он замахнулся на неё кастетом, который вытащил из кармана штанов, пригрозив применить кастет, потребовал выпустить его из квартиры. При этом он сказал, что может «вырубить» её этим кастетом. Угрозу она восприняла реально. Ястребов пытался ударить её кастетом, замахнулся на неё, но она предотвратила удар, выставив вперёд правую руку, по которой пришёлся удар кастетом, после этого она прекратила оказывать сопротивление, что позволило Ястребову скрыться с похищенным телефоном.    Она боролась за телефон, т.к. в нём находилась важная для неё информация. Борьба с Ястребовым происходила в коридоре квартиры (т.4 л.д.50-51).

Аналогичные показания о применении Ястребовым насилия, опасного для здоровья, и угрозы применения такого насилия даны потерпевшей при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осуждённым Ястребовым В.С. (т. 1 л.д. 119), оглашённой в судебном заседании; протоколы её допросов на предварительном следствии (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.43-46, 59-60) также были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.51).

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что угрозу Ястребова о том, что он «вырубит» её с помощью кастета, она восприняла как угрозу того, что он ударит её кастетом и она потеряет сознание.

    Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей П. в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить осуждённого Ястребова С.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия

    Показания потерпевшей объективно подтверждаются:

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой П. причинён <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д. 44-45).;

    -протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в коридоре квартиры <данные изъяты> на полу обнаружен фрагмент ручки от входной двери (т.1 л.д.18-24).

Учитывая положения ч.3 ст.240 УПК РФ (приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании), судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на показания эксперта С., данных при производстве предварительного следствия (т.3 л.д.90-94), которые в судебном заседании не оглашались, как это следует из протокола судебного заседания.

Между тем вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в разбойном нападении на потерпевшую П.

Сам осуждённый не отрицал факт хищения сотового телефона у потерпевшей П.., пояснив в судебном заседании, что для осуществления свой цели он толкнул потерпевшую на диван и побежал на кухню за телефоном. Когда П.. встала ему на пути, он оттолкнул её от входной двери и вырвал из руки телефон. Оказывая сопротивление, потерпевшая пыталась вернуть телефон, удерживала его за одежду. В этот момент он достал из кармана куртки кастет и, пригрозив его применением, выбежал из квартиры с похищенным телефоном.

Оценив приведённые в приговоре доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, отсутствие возможности оказания потерпевшей П. помощи со стороны, субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая, находясь с осуждённым в ограниченном пространстве (коридоре квартиры), реально опасалась исполнения угрозы, исходящей от осуждённого, замахнувшегося на потерпевшую кастетом со словами «вырублю» тебя», а затем применившего насилие, опасное для здоровья, - нанёс потерпевшей удар по правой кисти, т.к. П., пытаясь предотвратить удар, выставила руку вперёд, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что завладение имуществом и его удержание было соединено с насилием, опасным для здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия.

Ссылка в жалобах на то, что потерпевшей не причинён вред здоровью, не влияет на квалификацию содеянного осуждённым как разбойное нападение, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017), насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Именно такие обстоятельства достоверно установлены по данному уголовному делу.

Обоснованным является и вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. кастет обладает потенциально поражающими свойствами.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что Ястребов В.С., используя кастет, сначала угрожал потерпевшей с целью похищения имущества, создал реальную опасность для здоровья потерпевшей, которая возникшую опасность восприняла реально, а затем применил кастет.

Доводы жалоб о случайном нанесении осуждённым Ястребовым удара кастетом по руке потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о переквалификации действий осуждённого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, является их собственной позицией и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части осуждения Ястребова В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждая Ястребова В.С. за хищение имущества потерпевшей Ч. суд установил в действиях осуждённого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя принятое решение тем, что в судебном заседании потерпевшая категорически отвергла возможность нахождения Ястребова В.С. в доме, в котором она проживала со З. без их предварительного согласия, поэтому после ухода Ястребова из дома место хранения ключей от дома осталось прежнем.

Одновременно с этим суд указал в приговоре, что данный вопрос ни потерпевшей, ни свидетелем З. с Ястребовым не обсуждался.

Между тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, что если бы Ястребов пришёл в дом в её отсутствие, то она бы не возражала, не была бы против этого, если ему некуда было идти (т.4 л.д.61).

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем З. а именно, что Ястребов мог в их отсутствие прийти в дом (т.4 л.д.66).

Из показаний потерпевшей Ч. и свидетеля З. данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, не следует, что между ними и осуждённым состоялся разговор о том, что Ястребову запрещено заходить в дом в их отсутствие после того, как он ушёл из дома с вещами (т.1 л.д.182-183, 243-245, т.2 л.д.137-139), ключи от дома после ухода Ястребова потерпевшая и свидетель З. продолжали хранить на прежнем месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» вызывает сомнения, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу осуждённого.

Исходя из смысла закона и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017), не признаётся совершением преступления с незаконным проникновением в жилище действие, когда виновный оказывается в нём хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц.

Возникновение умысла у осуждённого на хищение телевизора потерпевшей Ч. до проникновения в дом подтверждается показаниями самого осуждённого, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.234-236), из которых следует, что у него возникла необходимость зарядить телефон, он решил это сделать в доме, арендованном Ч. и З.. Одновременно с этим у него возникла мысль похитить из дома телевизор. Зная, где лежат ключи, он открыл дверь, зашёл в дом, зарядил телевизор и похитил телевизор.

Приведённые показания Ястребова обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы Ястребова проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого <данные изъяты>, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Вывод суда о причинении потерпевшей Ч. значительного ущерба основан на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она является матерью-одиночкой, воспитывает <данные изъяты> ребёнка, не имеет постоянного источника дохода, вынуждена оплачивать аренду жилья, З., с которым она проживает, также имеет незначительный заработок, выплачивает алименты.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Ястребова В.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за совершение указанного преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явки с повинной Ястребова по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 94, 96, 218) Ястребову разъяснялись указанные права, однако возможность осуществления этих прав не была ему обеспечена, т.к. у осуждённого не выяснялось, нуждается ли он в услугах адвоката.

Таким образом, протоколы явок с повинной нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы и не могли быть положено в основу приговора (ч.2 ст.75 УПК РФ).

Что касается доводов апелляционных представления и жалоб в части вида и размера назначенного осуждённому наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Ястребову В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие <данные изъяты> ребёнка, молодой возраст осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной по преступлениям от 23.08.2019, от 25.08.2019 (хищение сотового телефона), от 29.08.2019, признание вины на предварительном следствии и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищения телевизора у потерпевшей Ч., возмещение ущерба потерпевшим Ч. и П. (потерпевшей П. по факту хищения телефона); раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений указанным потерпевшим, мнение потерпевшей Ч. не настаивавшей на строгом наказании, наличие наград за боевые заслуги и состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суд об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб Ястребова в части неприменения судом положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и жалоб о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.

Так, согласно приговору, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учёл совершение осуждённым преступлений с июня по август 2019 года, ссылаясь при этом на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020, которым уголовное дело в отношении Ястребова В.С. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, а также на отсутствие у Ястребова постоянного источника дохода, места жительства и крепких социальных связей.

Фактически, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд учёл указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание, однако перечень таковых, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда из приговора и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд назначил более строгое наказание за преступление средней тяжести, чем за тяжкие преступления, удовлетворению не подлежат. Оснований считать, что судом нарушены требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Приговором с осуждённого Ястребова В.С. в пользу потерпевшего Н. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 100 тыс. руб.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск осуждённым не оспорен.

Однако из протокола судебного заседания видно, что после оглашения искового заявления (т.4 л.д.48) суд не выяснил, признаёт ли осуждённый заявленные требования, Ястребову не была предоставлена возможность высказать своё мнение относительно исковых требований потерпевшего, чем нарушено право осуждённого на защиту.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика Ястребову не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. п.1-3 ч.2 ст.54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года в отношении Ястребова В.С. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из числа доказательств явки с повинной (т.1 л.д. 94, 96, 218), ссылку суда на протокол допроса на предварительном следствии эксперта С. (т.3 л.д.90-92).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суд на учёт при назначении наказания совершение Ястребовым В. С. преступлений с июня 2019 года по август 2019 года, ссылку суда на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020, которым уголовное дело в отношении Ястребова В.С. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, а также на отсутствие у Ястребова постоянного источника дохода, места жительства и крепких социальных связей.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ястребова В.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

      Председательствующий                                                         Е.А. Федусова

      Судьи                                                                                       Л.И. Корнева

                                                                                             Е.В. Банникова