Дело № 22-1753/2020

Определение

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Степанян Л.Н. и Чемякина О.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 г., по которому

Степанян Людмила Николаевна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста,

Чемякин Олег Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Степанян Л.Н. и Чемякина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанян и Чемякин признаны виновными в совершении трех покушений на мошенничество в сфере страхования, а именно в совершении умышленных действий, направленных на хищение имущества <...> путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, а в отношении имущества <...> и <...> - за эти же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> по <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанян и Чемякин виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Степанян просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступлений между ней и Чемякиным не имеется. Суд указал, что умысел на присвоение денежных средств возник у осужденных после заключения договоров со страховыми фирмами, при этом не учел, что инициатива заключения договоров страхования исходила не от Чемякина, а от кредитных организаций, что подтверждается показаниями их представителей Ф. и К.. Суд не учел, что действия Чемякина, связанные с отсутствием по месту жительства, были обусловлены поступлением угроз в его адрес, а последующие действия Степанян по обращению в кредитные организации – пропажей Чемякина. Вывод об инсценировании Чемякиным своей смерти подтверждается только показаниями сотрудника полиции Р., проводившего проверку по факту его исчезновения, согласно которым у него возникли сомнения в смерти Чемякина, поскольку указанное на реке место было непригодно для рыбалки, а Степанян, по обращению которой проводились поиски, вела себя странно и не шла на контакт с полицией. Вместе с тем в решении Красногорского районного суда от 30 ноября 2017 г. приведены показания свидетеля Д. о том, что 27 апреля 2017 г. она видела находящегося в воде человека, похожего на Чемякина, в связи с чем обращалась за помощью к рыбакам. Ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела Красногорским районным судом Степанян знала о том, что Чемякин жив. Относительно момента установления местонахождения Чемякина свидетель Р. дал противоречивые показания, сначала говорил, что встретил его на улице, а затем – в момент обследования жилища, однако подпись Р. в протоколе обследования ее жилища отсутствует. В обоснование выводов о том, что Чемякин инструктировал Степанян о порядке действий и проживал по месту жительства Степанян в <адрес> суд сослался на детализацию соединений абонентского номера.. .4904, который Степанян передала Т.. При этом суд не учел, что телефон с данным номером у Степанян был украден о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 г. Кроме того, данным номером телефона мог пользоваться проживающий с ней сын.

Выражает несогласие с выводом суда о розыске Чемякина сотрудниками полиции возле своего дома во время выгула собаки и доставлении в отдел полиции, поскольку он сам явился в ОМВД России по Кетовскому району о чем свидетельствует ответ на запрос стороны защиты о том, что Чемякин не задерживался и в отдел полиции не доставлялся. Документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на что указывает в своих показаниях свидетель Р., в материалах дела не имеется. Показания данного свидетеля о том, что Степанян не шла на контакт с правоохранительными органами противоречивы, поскольку она неоднократно приходила в отдел полиции, узнавала про поиски Чемякина, а 1 февраля 2018 г. дала согласие на прохождение опроса с помощью системы «Полиграф».

Факт передачи Степанян <...>. в офисе <...> заявления о страховом случае администратору Липиной и формировании последней пакета документов для обеспечения страховой выплаты, подтверждается только показаниями данного свидетеля, которые в судебном заседании не исследовались. Кв. и Фе. не были очевидцами данного обстоятельства и знают об этом от третьих лиц, в связи с чем их показания не могут быть взяты во внимание. Доказательств того, что заявление о страховом случае в <...> по почте отправлено именно Степанян также не имеется. Способ подачи ею 26 января 2018 г. заявления на выплату страхового обеспечения в <...> судом не определен.

Уголовное дело о причинении ущерба <...> возбуждено по заявлению представителя Л., которая не наделена полномочиями представлять интересы данной организации в уголовном судопроизводстве, так как документов, подтверждающих, что она является директором филиала в г. Кургане, в деле не имеется. В приговоре имеется ссылка на доверенность, выданную Чемякиным Степанян 12 апреля 2017 г., но в материалах дела данной доверенности нет. Судом не дано оценки ответу на поручение следователя о не установлении местонахождения Чемякина, заключению эксперта № 125 о невозможности установления принадлежности подписи в документе, решению Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 ноября 2017 г., имеющего для суда преюдициальное значение, а также постановлению о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, группой лиц не доказано. Полагает, что ее действия по сбору документов, должны квалифицироваться как приготовление к преступлениям. В приговоре указано, что сумма причиненного потерпевшим ущерба соответствует заключенным договорам страхования, но не учтено, что данная сумма должна рассчитываться на дату получения выгодоприобретателями уведомления о наступлении страхового случая.

Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Суд при наличии в санкциях чч. 2, 3 ст. 159.5 УК РФ более мягких видов наказаний, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, без приведения мотивов неприменения ст. 73 УК РФ. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, во время нахождения в которой невозможно оценить, сопоставить все исследованные доказательства и изготовить приговор.

Осужденный Чемякин в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, повторяя доводы жалобы Степанян, просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести оправдательный приговор. В приговоре не указаны время, место и способ совершения преступлений, а выводы суда об инсценировании им своей смерти и о наличии предварительного сговора со Степанян на хищение денежных средств у страховых компаний являются предположениями. Показания Р. о возникновении у него сомнений в его смерти должны быть истолкованы в его пользу. Показания свидетеля С. об обстоятельствах его (Чемякина) задержания являются недопустимым доказательством, поскольку в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ) он участия не принимал, источник своей осведомленности назвать не смог. Вывод суда о том, что Степанян знала, что он жив, основанный на детализации соединений с абонентским номером …4904 необоснован, так как доказательств того, что он пользовался данным номером не представлено, установлено лишь, что звонок с него был произведен после того, как он дал объяснения в отделе полиции.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В связи с сообщением свидетелем Р. о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им было заявлено ходатайство об истребовании результатов данного ОРМ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, что не позволило ему вовремя восстановить ход судебного разбирательства, повлекло наличие ошибок в показаниях свидетелей и вынесение необоснованного приговора.

При назначении наказания суд не мотивировал в связи с чем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему назначен самый суровый вид наказания, предусмотренный чч. 2, 3 ст. 159.5 УК РФ. Суду первой инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие об осуществлении им постоянного ухода за своей матерью, 1935 года рождения, инвалида по зрению, несмотря на это суд не разрешил вопрос, предусмотренный ст. 313 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Серков В.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чемякина и Степанян в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Ку., Г., Л., свидетелей Р., С., Кв., Е., Фе., М., Т., Че., Ч., Фи., Ч.Е., протоколы обыска, осмотра, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в совершении преступлений, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Так из показаний представителей потерпевших Ку., Г., Л., свидетелей Кв., Е., Фе. и Фи. следует, что в период с <...> по <...> <...>, <...> и <...> с Чемякиным были заключены договоры страхования жизни. В связи с наступлением страхового случая – смерти Чемякина, в конце <...> в страховые компании поступили документы на выплату страхового возмещения, однако денежные средства в размерах <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно выгодоприобретателями получены не были в связи с установлением сотрудниками полиции местонахождения Чемякина. При этом из показаний Ку., Кв. и Л. следует, что за выплатой страхового возмещения обращалась Степанян, при обращении в <...> она действовала от имени матери Чемякина.

Согласно показаниям свидетеля Р. им осуществлялись мероприятия по розыску без вести пропавшего Чемякина, розыскное дело в отношении которого было заведено 8 мая 2017 г. по заявлению Степанян. Во время работы по розыску Чемякина обстоятельства его возможной гибели во время рыбалки вызвали у него сомнения, как и поведение его сожительницы Степанян, настаивавшей на возбуждении уголовного дела по факту убийства Чемякина, но уклонявшейся от проведения проверочных мероприятий. В конце декабря 2017 г. - начале января 2018 г. ему поступила информация, что Чемякин проживает у сожительницы Степанян, где он впоследствии и был обнаружен 1 февраля 2018 г. после чего доставлен в отдел полиции.

Свидетель С. подтвердил в суде факт установления места нахождения без вести пропавшего Чемякина в ходе проведения мероприятий по розыскному делу.

Из показаний свидетеля Ч.Е. (матери осужденного), данных в ходе предварительного расследования следует, что претензии в <...> и в <...> она не направляла, об исчезновении сына не знала, со слов Степанян сын находился в командировке.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Р., Кв. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд выяснял причины изменения показаний свидетелем Ч.Е., и мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни ее показания и признаны достоверными другие.

Согласно сведениям, отраженным в ходе осмотра жесткого магнитного диска ноутбука Степанян, на нем содержатся файлы с претензиями от имени Ч.Е. в адрес <...> от 26 января 2018 г. и <...>

Из заключений судебных почерковедческих экспертиз №№ 094, 125, 118 следует, что рукописные записи третьего раздела заявления в <...> от 22 января 2018 г. и подписи, буквенно-цифровые записи в заявлении в <...> на страховую выплату от Ч.Е., датированном 31 января 2018 г., и буквенно – цифровые записи в описи почтового отправления, рукописные записи в заявлении на выплату страхового обеспечения <...> от 26 января 2018 г. выполнены Степанян.

Вопреки доводам жалобы Степанян вывод эксперта в заключении № 125 о невозможности ответить на вопрос кем выполнены записи на конверте, адресованном <...>», при утвердительном ответе на вопрос о заполнении Степанян вложенных в конверт документов не ставит под сомнение виновность осужденной.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Данные осмотра детализации абонентского номера …4904, подтверждают что им пользовался именно Чемякин. Так, 1 февраля 2018 г. до 16:48 он фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>, что соответствует месту жительства Чемякина и Степанян, а после этого времени до 17:10 в <адрес> в районе отдела полиции, куда Чемякин был доставлен после его обнаружения у дома Степанян. В этот же день в 16:48 регистрировалось соединение данного абонентского номера с абонентским номером, находящимся в пользовании Степанян (…2591). При этом в период с 20 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. зафиксированы многочисленные соединения абонентского номера …4904 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Степанян (…2591, …8495).

Хищение из дома Степанян 1 февраля 2018 г. телефона с абонентским номером … 4904, в подтверждение чего судебной коллегии представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 г. не свидетельствует о невозможности использования данного телефона Чемякиным в период совершения преступлений.

Судебная коллегия не дает оценки протоколу обследования жилища Степанян 1 февраля 2018 г., поскольку указанное доказательство наряду с другими результатами оперативно - розыскной деятельности было признано судом первой инстанции недопустимым.

Суд на основе представленных доказательств обоснованно отверг как несостоятельные показания осужденных о том, что Степанян предоставляя в страховые компании документы на выплаты по страховому случаю (смерть Чемякина) не знала о том, что он жив.

Фактические обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, а именно Чемякин участвовал в заключении договоров со страховыми фирмами и имитировал свою смерть, а Степанян выполняла действия, направленные на признание умершим Чемякина, представляя интересы заявителя в Красногорском районном суде г. Каменск – Уральского Свердловской области, а затем по договоренности с Чемякиным обратилась за страховыми выплатами.

Доводы осужденных о невиновности, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а также о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты.

При этом такой вывод суда основан на надлежащем анализе доказательств, сопоставлении показаний свидетелей с иными материалами дела, вследствие чего он не может свидетельствовать об отсутствии объективности суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы Степанян решение Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 г. о признании Чемякина умершим 27 апреля 2017 г. само по себе не опровергает установленные приговором фактические обстоятельства о наличии у осужденных умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по гражданскому делу. Таким образом, указанное решение не носит преюдиционного значения для выяснения вопроса о виновности Чемякина и Степанян в совершении вмененных им преступлений.

Процедура возбуждения уголовных дел по заявлениям представителей страховых организаций соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

При этом материалы уголовного дела содержат сведения о наделении Л. полномочиями директора филиала <...> в г. Кургане в чем судебная коллегия также лично убедилась в ходе исследования заявления, доверенности и постановления о признании потерпевшим (т. 3, л.д. 190-193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чемякина описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судебное решение содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением.

Доводы осужденных о том, что суд в несоразмерно малое время с момента удаления суда в совещательную комнату, исходя из сложности уголовного дела и объема постановленного по нему приговора, не мог объективно и непредвзято разрешить все вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, носят характер субъективных суждений и не содержат указаний на несоблюдение конкретных положений закона, послуживших основанием к отмене приговора.

Положения ст. 295, 298 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, тайну совещания судей, конкретных сроков нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора, не содержат.

Ущерб, который мог быть причинен действиями осужденных, судом установлен правильно.

Квалификация содеянного Чемякиным и Степанян по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, дана судом верно.

Оснований считать, что действия осужденных окончены на стадии приготовления к преступлениям, о чем в апелляционной жалобе указала Степанян, не имеется, поскольку осужденные совместно выполнили объективную сторону состава преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, в связи с установлением местонахождения Чемякина сотрудниками полиции.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, и является справедливым.

Рождение у осужденных после вынесение приговора ребенка, чему суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, не является основанием для смягчения наказания, поскольку беременность Степанян учитывалась судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а появление у Чемякина еще одного малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о возникновении у него нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно.

Принимая во внимание данные о личности беременной Степанян, наличие у нее постоянного места жительства и возможности обеспечить будущему ребенку надлежащие условия воспитания и развития, ее отношение к воспитанию уже имеющегося несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, в целях устранения препятствий к исполнению судебного решения в данной части судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о применения Степанян отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком Ч.А., <...>., четырнадцатилетнего возраста.

Суд не усмотрел оснований для передачи матери осужденного Чемякина на попечение родственников либо помещения в социальное учреждение, поскольку установил, что она проживала отдельно от сына и встречалась с ним около раза в месяц, то есть самостоятельно себя обеспечивала всем необходимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть рассмотрен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения в соответствии с ч. 4 ст. ст. 313 УПК РФ УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 г. в отношении Степанян Людмилы Николаевны изменить, уточнить срок применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ указанием о достижении ее ребенком Ч.А., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор в отношении Степанян Людмилы Николаевны, а также Чемякина Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>