Дело № 55-682/2020

Определения

Судья – Духин А.В.                                                                                               дело № 55-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тотцкой Ж.Г.,

судей Котченко Д.В., Сафонова К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б.,

с участием: прокурора Никитина О.М.,

осужденного Жила В.В. и его защитника – адвоката Желтухиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Жила В.В. и его защитника – адвоката Пташкиной Н.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

Жила Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 16 февраля 1998 года <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 168 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от 13 июля 2004 года, не отбытый срок – 3 года 2 месяца 29 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 18 лет, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 23 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> от 16 февраля 1998 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием наказания: первых 5 лет – в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Пинчука О.С., выступления осужденного Жила В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Желтухиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Никитина О.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жила В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве ФИО1 и ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены в период времени с 18 часов 5 февраля 2005 года до 1 часа 40 минут 6 февраля 2005 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Жила В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Это преступление совершено около 3 часов 12 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Жила В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы осужденным указывается, что, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании допускались случаи доведения до сведения присяжных заседателей данных о прежней судимости и иных характеризующих подсудимого данных, оглашение ложных (по убеждению автора жалобы) показаний свидетелей, негативно его характеризующих, а также демонстрация фото трупов погибших, что было способно сформировать предубеждение присяжных заседателей в его виновности в преступлениях. Далее осужденный, приводя субъективный анализ ряда доказательств уголовного дела, как указывающих на участие в преступлении ФИО3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства вины указанного лица в совершении преступления. Также, с учетом обстоятельств получения работниками правоохранительных органов его явки с повинной, непризнательной позиции подсудимого в судебном заседании и требований ст. 77 УПК РФ, данная явка судом необоснованно была принята в качестве доказательства по делу. Кроме того, экспертное заключение на предмет оценки его психического состояния судом исследовано не полностью, а именно не исследовано в части указания на низкую вероятность проявления агрессии, что также повлияло на вынесение обвинительного приговора. По мнению осужденного, председательствующим были нарушены требования ст. 344 УПК РФ в части дачи разъяснений присяжным заседателям по поставленным перед ними вопросам. Далее осужденный полагает, что судом при назначении наказания не были надлежаще приняты во внимание положительно характеризующие его личность сведения. Осужденный выражает несогласие также и в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба от хищения имущества, обнаруженного у иного лица и впоследствии утраченного. Анализируя экспертные заключения в части принадлежности следов крови, полагает, что таковые были искажены стороной обвинения, тогда как выводы экспертов указывают на виновность в преступлении иного лица (ФИО3), а выводы о виновности его, Жила В.В., основаны на предположении стороны обвинения. В заключение жалобы осужденный, приводя подробный анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 как непоследовательных и противоречивых, считает эти показания ложными, чему судом не дано надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пташкина Н.Н. выражает мнение о незаконности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Защитник полагает, что судом были допущены нарушения процедуры исследования доказательств с участием присяжных заседателей. Так, вопреки требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании допускались случаи доведения до сведения присяжных заседателей негативно характеризующих подсудимого данных без надлежащей реакции председательствующего. Далее защитник находит незаконными действия председательствующего по ее ограничению в возможности ссылаться на литературные и исторические источники в рамках защитной речи в прениях сторон, чем, по ее мнению, по существу было ограничено право на защиту. Также автор полагает, что суд неверно истолковал содержание материалов о личности подсудимого, как характеризующих его удовлетворительно, тогда как таковые свидетельствуют о его положительных в целом характеристиках. Далее, анализируя обстоятельства получения правоохранительными органами от Жила В.В. явки с повинной, защитник считает, что данная явка была необоснованно отвергнута судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, адвокат Пташкина Н.Н. находит в целом назначенное осужденному наказание по его виду и размеру чрезмерно суровым с учетом его возраста. В заключение жалобы защитник считает необоснованным решение суда и в части разрешения гражданских исков, находя размер взысканных сумм завышенным, а само решение в этой части вынесенным без учета материального положения осужденного.

На поступившие апелляционные жалобы государственным обвинителем Пинчуком О.С. и потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с их доводами, просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Жила В.В. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания по делу формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, как это предусмотрено ч. 1 ст. 330 УПК РФ, ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части исследования доказательств, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства, поступившие от сторон, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Протоколы следственных действий исследовались судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ с фото приложениями к ним, являющимися их неотъемлемыми частями, демонстрация этих приложений сама по себе не могла вызвать у присяжных заседателей предубеждения в событии преступления и виновности подсудимого. При этом в рамках такого исследования стороны не были ограничены в своих процессуальных правах.

Подсудимый допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 275 УПК РФ, ему была представлена возможность дать показания, довести до сведения присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению в том объеме, которое дозволено законом при осуществлении судебного разбирательства в данной форме судопроизводства. Каких-либо нарушений в рамках допроса подсудимого председательствующим не допущено. Более того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому также с последним словом.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а когда такая информация все же до них доводилась, в большинстве случаев давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, а впоследствии в напутственном слове отдельно напомнил присяжным, что все данные о личности подсудимого, каким-либо образом прозвучавшие в судебном заседании, не должны учитываться при вынесении вердикта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части анализа исследованных судом доказательств (показаний потерпевшей и свидетелей, экспертных заключений и пр.), его утверждение о виновности в преступлении иного лица, не подлежат оценке, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и ставят под сомнение вынесенный присяжными заседателями вердикт, что является недопустимым в силу ч. 4 ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 и 336 УПК РФ, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию в допустимом объеме, а председательствующий останавливал выступающих и делал соответствующие разъяснений лишь по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу, либо по вопросам, выходящим за пределы компетенции присяжных заседателей. Какого-либо ограничения права на защиту, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, что явствует из протокола судебного заседания, в ясных и понятных выражениях, поставленные вопросы собственно юридической оценки при вынесении вердикта не требовали и являются допустимыми.

Напутственное слово соответствует требованиям ч. 2 – 4 ст. 340 УПК РФ. Председательствующим, как того требует закон, присяжным заседателям были разъяснены правила оценки доказательств. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. После разъяснения председательствующим такого права возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступало.

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий однократно давал присяжным заседателям дополнительные разъяснения по вопросу №. При этом, вопреки голословным утверждениям осужденного, предусмотренная ст. 344 УПК РФ процедура дачи таких разъяснений председательствующим соблюдена в полном объеме.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, являющегося ясным и непротиворечивым, и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Жила В.В. признан виновным, а также квалификация содеянного им по п. «а, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Жила В.В. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов – психиатров, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает. При этом довод осужденного о ненадлежащем исследовании указанного экспертного заключения и непринятии во внимание вывода о низкой вероятности проявления агрессии несостоятелен, поскольку это заключение исследовано в объеме достаточном для вывода о вменяемости, а оценка приведенного осужденным обстоятельства не способна поставить под сомнение обвинительный вердикт, с учетом компетенции присяжных заседателей и недопустимости оспаривания вердикта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Жила В.В. при назначении наказания обоснованно учел, <данные изъяты>, вопреки доводам защитника. Оснований полагать, что характеризующим материалам суд дал неверную оценку не имеется.

Проанализировав обстоятельства получения правоохранительными органами от осужденного Жила В.В. явки с повинной по эпизоду разбойного нападения и убийства, суд первой инстанции правомерно не признал таковую смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное процессуальное действие имело место в условиях очевидности для указанных органов события этих преступлений и причастности к ним Жила В.В., находящегося в связи с этим в федеральном розыске.

В тоже время, как это указано в приговоре, частичное признание Жила В.В. своей вины в совершении преступления (в части убийства ФИО2), суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствие с которой также признал обстоятельством, смягчающим наказание в целом, положительную характеристику осужденного по месту отбывания наказания.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Жила В.В. особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказания в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, в виде лишения свободы на определенные сроки, без применения положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Правильность назначения осужденному наказания по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, также не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, с учетом установления в его действиях особо опасного рецидива преступлений, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным является и решение суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, которое принято с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и требований ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, взысканная с осужденного сумма в части материального ущерба – <данные изъяты> подтверждена надлежащими доказательствами, а в части компенсации морального вреда – <данные изъяты> является соразмерной степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части назначения осужденному Жила В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что влечет изменение приговора.

Как видно из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил осужденному также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в итоге назначив его по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Порядок и условия назначения судом такого наказания регламентированы ст. 53 УК РФ, согласно ч. 6 которой оно не может быть назначено, в частности, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела объективно усматривается, что осужденный Жила В.В. <данные изъяты> Эти обстоятельства приведены судом во вводной части приговора. Иного по делу судом не установлено.

При таких данных суд первой инстанции был не вправе назначать осужденному оговариваемое дополнительное наказания в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия констатирует неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и полагает необходимым исключить из приговора назначение осужденному указанного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении Жила Виталия Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Жила В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: