Дело № 22-1419/2020

Определение

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1419-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск      19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А.

судей Кривоносова Д.В., Мартынова Н.Л.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стамо В.С. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года, которым

Стамо Владислав Степанович, родившийся ***, ранее судимый:

- 19.09.2012 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 03 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19.09.2012 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Стамо В.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Артемьева В.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Стамо В.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли, проживающей в нем Г а также умышленном причинении смерти А

Преступления совершены *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стамо В.С. указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст.ст.75, 252, 333, 335, 340 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель Г дала противоречивые показания, а свидетель Г.Н.. в ходе своего допроса демонстрировал присяжным заседателям мобильный телефон, однако вопрос о демонстрации мобильного телефона относится к ходатайствам юридического характера и подлежал разрешению в отсутствие присяжных заседателей, в связи с чем показания Г.Н. являются недопустимым доказательством. На свидетеля Ф оказывалось давление, поскольку в судебное заседание он явился с текстом показаний, данных в ходе предварительного следствия. Участники процесса систематически высказывали данные о его личности, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. При произнесении председательствующим напутственного слова были допущены нарушения требований ст.340 УПК РФ. Адвокат Колбин А.Д. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, что явно отразилось в ходе допроса свидетеля Г.Н. на предмет наличия либо отсутствия ножа. Отказ в демонстрации в полном объеме видеозаписи проверки показаний на месте Г. и оглашении ее показаний от 28.02.2019 года лишил его возможности в полной мере реализовать право на защиту.

По мнению осужденного, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения ухудшил его положение, нарушил его право на защиту, лишил возможности выяснить обстоятельства по наличию на теле убитого нескольких порезов и допроса эксперта Т по допущенным ею техническим ошибкам в заключении № 46. После изменения обвинения соответствующих разъяснений со стороны председательствующего дано не было, а его неоднократные возражения относительно изменения обвинения были проигнорированы. Указывает, что в обвинении от 30.12.2019 года не было отражено о нанесении удара ножом со значительной силой, а в новой редакции данное обстоятельство фигурирует. Считает, что наличие технических ошибок в заключении эксперта № 46 при определении времени смерти А., не могли являться основанием для изменения обвинения.

По изложенным основаниям осужденный Стамо В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровичев Д.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности положение закона о том, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Все предусмотренные законом права, в том числе особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, Стамо В.С. неоднократно разъяснялись в судебном заседании. Условия для реализации этих прав судом были созданы. Для получения квалифицированной юридической помощи подсудимый был обеспечен помощью защитников.

Соблюдение указанных выше положений закона обеспечивалось председательствующим судьей, которая подробно и неоднократно разъясняла сторонам, а также свидетелям, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимала не относящиеся к делу и повторные вопросы как обвинения, так и защиты, предлагала в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещала доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства. Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ей полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судья, председательствующая по делу, не ограничивала прав участников процесса и создавала необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стамо В.С., в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе со стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения. Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или из дела ошибочно исключены допустимые доказательства, или сторонам отказано в исследовании доказательств, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, в материалах дела не имеется.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей фактические обстоятельства предъявленного лицу обвинения судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Стамо В.С. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что стороны обвинения и защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, вопреки утверждениям осужденного Стамо В.С., нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, председательствующим соблюдены.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал действия Стамо В.С. по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.105 РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе разбирательства уголовного дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения ухудшил его положение и лишил права на защиту, являются несостоятельными. Исключение из обвинения указания о нанесении Стамо В.С. потерпевшему А. телесных повреждений, не находящихся в причинной связи с наступлением смерти последнего, никоим образом не нарушило права Стамо В.С. на защиту и не ухудшило его положения. Последствия частичного отказа государственного обвинителя от обвинения председательствующим осужденному и его защитнику были разъяснены, каких-либо возражений или заявлений по этому поводу от стороны защиты не поступило.

В ходе допроса потерпевших и свидетелей, в том числе Г Г.Н и Ф., нарушений уголовно-процессуального закона также допущено не было. Какого-либо давления на свидетеля Ф со стороны обвинения не оказывалось, что Ф подтвердил в ходе судебного заседания (т.8, л.д.176-177–протокол судебного заседания). Утверждения осужденного об обратном являются голословными и надуманными. Наличие у Ф. копии протокола его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля не свидетельствует о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств его показаний на следствии и в судебном заседании, равно как не влечет таких последствий и демонстрация свидетелем Г.Н. в судебном заседании своего мобильного телефона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос названных выше свидетелей в ходе судебного заседания проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Стороны имели возможность задать свидетелям интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью. Показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Ссылки осужденного Стамо В.С. на заключение эксперта № 46 от 22.08.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось.

Показания потерпевшей Г. от 28 февраля 2019 года и 09 ноября 2019 года, протокол проверки ее показаний на месте от 01 марта 2019 года и видеозапись этого следственного действия были исследованы в судебном заседании в той части, на которой настаивали подсудимый и защитник. После исследования этих доказательств потерпевшая Г по ходатайству стороны защиты была повторно допрошена в судебном заседании т.8, л.д.129-131, 136-138, 158-162, 185-186). Таким образом, Стамо В.С. и его защитнику судом была предоставлена возможность исследования тех доказательств и в той части, которых они просили, а после исследования доказательств стороне защиты судом была предоставлена возможность выяснить интересующие их обстоятельства путем дополнительного допроса потерпевшей.

Доводы Стамо В.С. о ненадлежащей защите адвокатом Колбиным А.Д. его интересов в судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Колбиным А.Д. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвоката в полной мере соответствовала позиции Стамо В.С., при необходимости стороне защиты предоставлялось время для подготовки позиции по делу. Таким образом, утверждения Стамо В.С. о нарушении его права на защиту являются безосновательными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вердиктом присяжных заседателей осужденный Стамо В.С. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Стамо В.С. рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Стамо В.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Основания для назначения Стамо В.С. наказания с применением правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначенное Стамо В.С. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года в отношении Стамо Владислава Степановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: