Дело № 22-2854/2020

Определение

Председательствующий по делу                                                 дело № 2854/2020

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Ханина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Андреева Н.А., апелляционную жалобу осужденной Кустобаевой И.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, которым

        Кустоюаева И.Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

        осуждена по ч.2 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Ревякина Е.В., адвоката Ханина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустобаева И.Н. признана виновной и осуждена за совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Андреев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно квалифицировал действия Кустобаевой по ч.2 ст.226.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия Кустобаевой по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Кустобаева И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию своих действий, указанных в приговоре и доказанность вины в инкриминируемом ей преступлении, полагает, что суд при вынесении приговора не обоснованно отказал в изменении категории преступления с тяжкой на среднюю степень тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что ранее не судима, имеет положительные характеристики, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Отмечает, что в силу ст.75 УК РФ, поскольку в деле имеется явка с повинной, у суда имелись все основания для освобождения её от назначенного наказания. Указывает, что при наличии условного осуждения с испытательным сроком, судимости, она может лишиться работы, которую невозможно найти в поселке, её семья при наличии на иждивении двоих детей будет существенно ограничена материально. При освобождении от наказания за ней сохранится место работы. Просит изменить категорию преступления с тяжкого на средней степени тяжести, освободить от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что сильнодействующие вещества, приобретенные осужденной Кустобаевой в <адрес>, были направлены через таможенную границу в Российскую Федерацию регистрируемым международным почтовым отправлением. Местом международного почтового обмена является: <адрес>

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи <адрес>, где было получено регистрируемое международное почтовое отправление местом совершения преступления не является, а уголовное дело было рассмотрено Шилкинским районным судом Забайкальского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ.

Данные обстоятельства были очевидны еще до начала рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, конституционное право осужденной Кустобаевой И.Н. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ было нарушено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года в отношении Кустобаевой И.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи