Дело № 33-2618/2020

Определение

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-2229/2020

№ 33-2618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи–председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ») обратилось в суд с иском к Чипижному Б.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывало, что 08.09.2016 Курганским городским судом Курганской области было постановлено решение по гражданскому делу № 2-10045/2016 о взыскании с ООО «Желдорэкспедиция-Урал» в пользу Чипижного Б.С. 371404 рублей 50 копеек. На основании данного решения суда 12.09.2017 был выдан исполнительный лист, в котором вместо реквизитов должника – ООО «Желдорэкспедиция-Урал», переименованного в ООО «Транспортные услуги-66», были указаны ИНН, ОГРН и юридический адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», не являвшегося ответчиком по делу. 09.01.2018 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) возбуждено исполнительное производство, а 25.01.2018 в инкассовом порядке со счета ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» списаны денежные средства в общей сумме 371404 рубля 50 копеек в пользу взыскателя Чипижного Б.С.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании исполнительного листа от 12.09.2017 ошибочно выданным, в ответ на которое 26.06.2018 поступило письмо Курганского городского суда Курганской области о признании исполнительного листа от 12.09.2017 серии ФС № ошибочно выданным и отзыве его с исполнения. При этом требования данного исполнительного документа к моменту его отзыва были исполнены в полном объёме.

Истец полагал, что списание денежных средств со счета организации произошло по вине Чипижного Б.С., сообщившего суду неверные реквизиты организации-должника. ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» понесло убытки в размере 371404 рублей 50 копеек, которые просило взыскать с Чипижного Б.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» по доверенности Мизгирев Б.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Чипижного Б.С. по доверенности Левченко Д.Н. против удовлетворения иска возражала, полагала, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее спор между теми же сторонами о том же предмете был рассмотрен судом.

Представитель третьего лица МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ».

В апелляционной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы вновь ссылается на ошибочное указание в исполнительном листе от 12.09.2017 реквизитов должника, допущенное по вине Чипижного Б.С., в результате чего были списаны денежные средства со счета ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», не являвшегося ответчиком по делу.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку денежные средства были перечислены в пользу Чипижного Б.С. во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, вновь отмечает, что исполнительный лист признан судом ошибочным. Данные обстоятельства суд оставил без внимания при вынесении решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Чипижный Б.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» Мизгирев Б.Е., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Чипижного Б.С. по доверенности Левченко Д.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указала, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», расположенное в г. Челябинске, и ООО «Транспортные услуги-66», находящееся в г. Екатеринбурге, являются структурными подразделениями ООО «ЖелДорЭкспедиция» (г. Москва).

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2016, постановленным по гражданскому делу № 2-10045/2016, удовлетворены исковые требования Чипижного Б.С. о защите прав потребителя, с ООО «Желдорэкспедиция-Урал» в пользу Чипижного Б.С. в счет стоимости поврежденного груза взыскано 226420 рублей, в счет стоимости услуг автоэкспедирования и доставки груза взыскано 6183 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы – 15000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 118801 рубль 50 копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось и 25.10.2016 вступило в законную силу.

28.10.2016 судом на основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором в качестве должника указано ООО «Желдорэкспедиция-Урал», зарегистрированное 29.12.2006, имеющее ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) 6659153641, ОГРН (основной государственный регистрационный номер) 1069659071020, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 19.

04.08.2017 по заявлению взыскателя Чипижного Б.С. исполнительный лист серии ФС № был возвращен судебным приставом-исполнителем в Курганский городской суд Курганской области и находится в материалах дела № 2-10045/2016.

05.09.2017 Чипижный Б.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС № путем указания реквизитов должника ООО «Желдорэкспедиция-Урал» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: дата регистрации юридического лица – 18.05.2009, ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872, адрес: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5.

12.09.2017 на основании резолюции судьи, совершенной на указанном заявлении взыскателя, Курганским городским судом Курганской области был выдан новый исполнительный лист серии ФС №, в котором в качестве должника указано ООО «Желдорэкспедиция-Урал», зарегистрированное МИФНС № 17 по Челябинской области 18.05.2009, имеющее ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872 и расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5.

09.01.2018 на основании вновь выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в отношении должника ООО «Желдорэкспедиция-Урал», расположенного в г. Челябинске, было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого инкассовыми поручениями от 25.01.2018 № и № с банковского счета ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» списаны денежные средства в общей сумме 371404 рубля 50 копеек.

06.03.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено, денежные средства в сумме 371404 рубля 50 копеек платежным поручением от 12.03.2018 № переведены на счет взыскателя Чипижного Б.С.

Считая свои права нарушенными, 26.01.2018 ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения требований исполнительного документа серии ФС №, в удовлетворении которого определением Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.04.2018, было отказано.

07.08.2018 ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании с Чипижного Б.С. неосновательного обогащения в размере 371404 рубля 50 копеек, в удовлетворении которого решением Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2019, отказано.

26.06.2018 на основании заявления представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» исполнительный лист серии ФС № отозван судом с исполнения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, как ошибочно выданный, и 27.06.2018 выдан новый исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ИНН 665915364129, ОГРН 1069659071020, зарегистрированного 29.12.2006 и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 19.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 393, 401 ГК РФ и ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ указал на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на Чипижного Б.С. ответственность в виде возмещения убытков, недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку перечисление денежных средств в пользу Чипижного Б.С. осуществлено во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2016 и на основании выданного судом исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-10045/2016 следует, что Чипижный Б.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Желдорэкспедиция-Урал», некачественно оказавшему услуги по перевозке мебели из г. Екатеринбурга в г. Курган в сентябре-октябре 2015 года. В исковом заявлении Чипижный Б.С. указал адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 19.

Представитель данной организации – ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 665915364129, ОГРН 1069659071020) принимал участие в рассмотрении дела, активно реализовывал свои процессуальные права: направлял в суд возражения относительно заявленных требований, представлял доказательства в их обоснование, заявлял ходатайства.

По итогам рассмотрения спора 08.09.2016 Курганский городской суд Курганской области постановил заочное решение о взыскании с ООО «Желдорэкспедиция-Урал» в пользу Чипижного Б.С. денежных средств в сумме 371404 рубля 50 копеек. В выданном <...> на основании данного заочного решения исполнительном листе серии ФС № в качестве должника указано ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 665915364129, ОГРН 1069659071020), находящееся в г. Екатеринбурге, ул. Завокзальная, 19.

Исполнительный документ находился на принудительном исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области до 04.08.2017, когда по заявлению взыскателя, не получившего исполнения, исполнительный документ был возвращен в выдавший его суд.

ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 665915364129, ОГРН 1069659071020), расположенное в г. Екатеринбурге, к моменту разрешения спора по иску Чипижного Б.С. о защите прав потребителя (08.09.2016) на основании решения единственного участника от 09.06.2016 № изменило наименование на ООО «Транспортные услуги-66», сохранив прежние адрес, ИНН, ОГРН.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872), находящееся в г. Челябинске, до 03.12.2015 имело наименование ООО «ЖелДорЭкспедиция-Челябинск» и к участию в деле № 2-10045/2016 по иску Чипижного Ю.С. не привлекалось.

Обратившись в суд в сентябре 2017 года с заявлением об исправлении описки в выданном 28.10.2016 исполнительном листе, Чипижный Б.С. фактически в качестве должника указал иное юридическое лицо – ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872), расположенное в г. Челябинске. На основании вновь выданного исполнительного листа с данной организации были удержаны денежные средства в пользу Чипижного Б.С.

Таким образом, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2016 исполнено за счет средств не привлеченного к участию в деле ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (ИНН 7451284372, ОГРН 1097451006872), расположенного в г. Челябинске и имеющего в момент возникновения спорных правоотношений между Чипижным Б.С. и ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (сентябрь-октябрь 2015 года) наименование ООО «ЖелДорЭкспедиция-Челябинск», тогда как ответчиком и должником на основании указанного судебного постановления являлось ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 665915364129, ОГРН 1069659071020), расположенное в г. Екатеринбурге и 09.06.2016 переименованное в ООО «Транспортные услуги-66».

В результате действий Чипижного Б.С. истец лишился своего имущества, списанные со счета истца денежные средства на основании исполнительного листа от 12.09.2017, отозванного судом с исполнения 26.06.2018 как ошибочно выданного, поступили в распоряжение ответчика.

Таким образом, вывод суда о законности удержания с истца денежных средств в размере 371404 рубля 50 копеек противоречит обстоятельствам дела.

Ссылку суда на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения (ст.ст. 307, 393, 401 ГК РФ), и суждение о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе вину ответчика в причинении убытков в результате неисполнения обязательства, также нельзя признать верными, поскольку обязательственные отношения в рамках настоящего спора между сторонами отсутствуют. Что касается наступления деликтной ответственности, то по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действия Чипижного Б.С., независимо от того, явились они результатом умысла или заблуждения, повлекли причинение убытков ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ». Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как основания для оценки действий Чипижного Б.С. и обоснованности избранного истцом способа защиты права, не получили оценки суда первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела факт причинения убытков, их размер, а также непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков в размере заявленной к взысканию суммы истец доказал, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» в полном объеме.

Вопреки возражениям представителя ответчика и, несмотря на то, что учредителем ООО «Желдорэкспедиция-Урал» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» до 2016 года являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция», находящееся в г. Москве, судебная коллегия отмечает, что согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, является собственником своего имущества, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» уплатило государственную пошлину в сумме 6914 рублей, а при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 марта 2020 года отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Чипижного Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» убытки в размере 371404 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9914 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: