Дело № 7У-16109/2020

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2893/2020

Судья р/с Кириллова О.С.

Судья а/и Першина Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Писаревой А.В., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

    с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С.,

    защитника Котова А.Б., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 776 от 19.06.2020 и ордер № 1645 от 26.11.2020, действующего в защиту ФИО1 по соглашению,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котова А.Б. в защиту ФИО1, поданной на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Котова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов адвоката, мнение прокурора Форналь В.С. о наличии оснований для отмены приговора в части гражданского иска и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания со снятием судимости.

Удовлетворен заявленный <данные изъяты> гражданский иск, с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3560060 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения ФИО1, об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.08.2016 приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из обвинения ФИО1 сокрытие денежных средств в сумме 317045 рублей и снижена сумма сокрытия с 3613841,49 рублей до 3296796,79 рублей;

- снижено назначенное ФИО1 наказание по ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа с 210000 рублей до 200000 рублей;

- снижена сумма денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу <данные изъяты> с 3560060 рублей до 3243015 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 17.11.2016 защитнику отказано в передаче кассационной жалобы на судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно приговору ФИО1, с учетом внесенных изменений, признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени с 16.09.2013 по 16.12.2013 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Приводят доводы о том, что гражданский иск разрешен судом без учета положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1968 ГК РФ; в качестве гражданского ответчика с последующим предъявлением гражданского иска следовало привлечь не ФИО1, а ее работодателя – юридическое лицо ООО <данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом ООО <данные изъяты> не находилась в процедуре банкротства, не была исключена из государственного реестра юридических лиц, не имела признаков недействующего юридического лица, предприятие до настоящего времени не ликвидировано, находится в процедуре банкротства, что подтверждается официальной информацией на сайте Арбитражного суда Кемеровской области; привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникших в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренным действующим законодательством; не только на момент рассмотрения дела по существу в отношении ФИО1, но и в настоящее время не исчерпаны все возможности для взыскания недоимки с юридического лица – ООО <данные изъяты>, поскольку предприятие не ликвидировано и не исключено из государственного реестра юридических лиц. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 кассационная жалоба адвоката Котова А.Б. в защиту интересов ФИО1 передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО28, материалами налогового контроля, требованиями об уплате налога, решениями об установлении сроков исполнения обязанности по уплате сумм налогов, инкассовыми поручениями, материалами исполнительного производства, финансово-хозяйственными документами ООО <данные изъяты>, директором по финансам которого являлась ФИО1, процессуальными документами, протоколами выемки, осмотра и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. С учетом издания акта амнистии, осужденная правомерно освобождена судом от назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

ФИО1, с учетом внесенных изменений, признана виновной в том, что, являясь директором по финансам ООО <данные изъяты>, в обязанности которой входило обеспечение перечисления налогов в федеральный, региональный и местные бюджеты в установленном законом порядке, обеспечение исчисления и уплаты налогов в соответствии с требованиями законодательства, сокрыла денежные средства организации – ООО <данные изъяты> в размере 3296796,79 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ <данные изъяты> должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в пользу государства и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом также установлено, что ООО <данные изъяты>, являясь плательщиком налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязано уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства, в соответствии со ст.ст. 44, 45 НК РФ должно самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, согласно ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога, в наличной или безналичной форме.

В нарушение указанных норм, ООО <данные изъяты> по состоянию на 10.09.2013 имело задолженность по налогам в сумме 4792448,82 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 4755848,82 рублей, по налогу на имущество организации 36600 рублей, задолженность (недоимка) за период с 10.09.2013 по 16.12.2013 изменилась в сторону увеличения на 25141234,32 рублей и по состоянию на 16.12.2013 составила 7303683,14 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 7209348,82 рублей, по налогу на имущество организации 74530 рублей, по единому социальному налогу 19804,32 рублей. В связи с неисполнением ООО «ОФ «Прокопьевская» обязанности по уплате налогов, <данные изъяты>, начиная с 01.01.2013 в отношении ООО <данные изъяты> выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ.

В результате неисполнения ООО <данные изъяты> требований об уплате налогов, после истечения сроков, установленных в требованиях, Инспекцией на основании ст.ст. 36, 41 НК РФ приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах ООО <данные изъяты> в банках, на общую сумму 7393289 рублей.

В соответствии с принятыми решениями к расчетным счетам ООО <данные изъяты> Инспекцией выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств по не исполненной обязанности по уплате сумм задолженности в размере 7393289 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора с ООО <данные изъяты> Инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО <данные изъяты> в банках, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО <данные изъяты> Инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика ООО <данные изъяты> на сумму неуплаченных налогов в размере 4561529 рублей.

На основании, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании решения о взыскании налогов, сборов за счет имущества, в отношении ООО <данные изъяты> возбуждены дела исполнительного производства на общую сумму задолженности по налогам 6893007,82 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 16.02.2006 № 12-О, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что налогоплательщиком является ООО <данные изъяты>, то есть юридическое лицо.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При разрешении заявленного <данные изъяты> иска судом не было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО <данные изъяты>, либо данное Общество является фактически не действующим и (или) взыскание с него налоговой недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод судебных инстанций о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме сокрытых денежных средств, с учетом внесенных изменений, сделан на неполно исследованных в части гражданского иска обстоятельствах.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.08.2016 в части разрешения гражданского иска и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств отменить.

Вопрос о разрешении гражданского иска <данные изъяты> передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. в защиту ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

                                        А.В. Писарева

                                        Н.Е. Череватенко