Дело № 33-6976/2020

Определение

Стр.202г г/п 3000 руб.

Судья Жирохова А.А.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-6976/2020	9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4/2020 по иску Шабалина <данные изъяты> к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

    

установила:

Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее – БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. удовлетворены его требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ», в связи с предоставлением медицинской услуги ненадлежащего качества. На дату вынесения решения была возможность для восстановления зрения. Однако в последующем 11 декабря 2018г. ему была установлена первая группа инвалидности. Полагает, что действия специалистов ответчика привели к его инвалидности, несмотря на продолжительное лечение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Шабалин Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коптяев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» Сагидуллин Э.З. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением заявленных последствий. Заявил также о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г. иск Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 310000 рублей.

В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 73400 рублей, вид платежа по счету № 103 от 30 июня 2020 г.

С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком БУЗ Вологодской области «ВООБ», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 10 июля 2013 г. в пользу Шабалина Д.А. было взыскано 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда с учетом курса длительного восстановительного лечения, который на момент вынесения решения еще не был закончен, необходимости дальнейшего восстановительного лечения, его нетрудоспособности и т.д., то есть с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий.

Полагает, что положенное в обоснование решения суда экспертное заключение от 30 июня 2020 г. является неполным, так как в нем надлежащим образом не исследованы последствия операций, проведенных истцу после лечения в БУЗ Вологодской области «ВООБ». При этом инвалидность истцу установлена вследствие снижения зрения, т.к. у него выявили ряд заболеваний глаз: <данные изъяты>. Поскольку в 2012 г. указанных заболеваний у истца не было, считает, что никаких объективных доказательств того, что указанные заболевания развились вследствие операции ЛАСИК и последующего воспаления роговицы, не имеется. Кроме того, экспертами не были выявлены причины <данные изъяты> Шабалина Д.А. и которая не связана с развившимся после проведенной в 2011 г. операции ЛАСИК воспалением роговицы обоих глаз. Для устранения неполноты проведенной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Указывает на необоснованность взыскания штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вопрос о качестве оказанной Шабалину Д.А. медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в 2012 г. разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом только после исследования и установления юридически значимых обстоятельств. Вывод суда о том, что требования истца подлежали добровольному возмещению противоречит нормам материального закона, поскольку в момент обращения Шабалина Д.А. в суд, у него не было каких-либо доказательств, подтверждающих, что медицинское учреждение оказало помощь некачественно. Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением и оказывал истцу услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коптяев А.В. и участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Вологодской области «ВООБ» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» и третьего лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части - является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2011 г. ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 г. проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 г. Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 г., ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 г. по 27 февраля 2012 г., с 12 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г.

При оказании медицинской помощи специалистами БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г. были допущены дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по пересадке роговицы (кератопластика). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. по делу по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что испытывает физические и нравственные страдания в связи с обстоятельствами, которые не были учтены Московским районным судом Санкт-Петербурга при определении размера компенсации морального вреда, а именно с наступившими последствиями, приведшими к инвалидности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения от 30 июня 2020 г. № (п) следует, что истцу Шабалину Д.А. в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» 29 сентября 2011 г. проведена коррекция зрения по методике «LASIK» на оба глаза. Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» комиссией экспертов не установлено. 30 сентября 2011 г. в связи с появлением жалоб на светобоязнь, слезотечение, снижение остроты зрения на оба глаза Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 г., с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>». Консервативное лечение, проводимое Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ», соответствовало установленному диагнозу <данные изъяты>». Причиной развития <данные изъяты> явилась индивидуальная местная реакция организма пациента на операционную травму (коррекция зрения по методике LASIK от 29 сентября 2011 г.). Поскольку имела место недооценка глубины поражения роговицы и, соответственно, неадекватная тактика лечения в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 г., у пациента был повышен риск неблагоприятных последствий этого осложнения (ДЛК), что привело к развитию <данные изъяты>, которая и вызвала значительное снижение зрения у истца Шабалина Д.А. Указанное состояние потребовало дополнительного лечения, в том числе оперативного: 23 октября 2012 г. – <данные изъяты>; 6 мая 2015 г. – <данные изъяты>; 7 апреля 2016 г. – <данные изъяты>. Операции были проведены истцу Шабалину Д.А. своевременно, без развития послеоперационных осложнений. Выполнение каких-либо дополнительных операций в настоящее время истцу не показано ввиду отсутствия перспективы улучшения зрения.

Экспертами отмечено, что улучшение остроты зрения после проведенных операций было кратковременное, ухудшение зрения связано с индивидуальной местной реакцией и особенностями течения заболевания у истца Шабалина Д.А.

Экспертизы пришли к выводу, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 г. повысили риск неблагоприятных последствий ДЛК, но не являлись их причиной, то есть в данном случае между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и развитием у истца неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

11 декабря 2018 г. истец Шабалин Д.А. был повторно освидетельствован в Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Минтруда России, где по последствиям ДЛК в виде развития <данные изъяты> со значительным снижением остроты зрения на оба глаза <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно (дано заключение о значительно выраженных нарушениях сенсорных функций до 90%).

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и наступившими неблагоприятными последствиями, указанными выше, приведшими к установлению первой группы инвалидности истцу Шабалину Д.А. 11 декабря 2018 г., имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шабалина Д.А. о взыскании с БУЗ Вологодской области «ВООБ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что имеет место косвенная причинно-следственная связь между качеством лечения, оказанного истцу ответчиком и установлением ему первой группы инвалидности по зрению, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 200000 рублей.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что заявленное требование к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда тождественно требованию, ранее рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга 10 июля 2013 г. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г., в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г. Шабалину Д.А. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде послеоперационных осложнений, в том числе ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец проходил курс длительного восстановительного лечения, который не был окончен на момент вынесения решения, истец нуждался в дальнейшем восстановительном лечении.

Однако после принятия судом названного решения, 11 декабря 2018 г. Шабалин Д.А. был повторно освидетельствован в Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Минтруда России, где по последствиям ДЛК в виде развития <данные изъяты> со значительным снижением остроты зрения на оба глаза <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно (дано заключение о значительно выраженных нарушениях сенсорных функций до 90%).

Шабалин Д.А., обращаясь 2 июля 2019 г. в суд с иском к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, ссылался в обоснование своих требований на установление ему первой группы инвалидности по зрению и отсутствие возможности его восстановления.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июня 2020 г. № (п), являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы на предмет установления причины развития атрофии зрительного нерва на оба глаза и последствий, проведенных истцу операций в других медицинских учреждениях, несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Для правильного разрешения спора, исходя из основания заявленного иска, суду надлежало установить наличие причинно-следственной связи между недостатками оказанной Шабалину Д.А. медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и установлении ему 11 декабря 2018 г. первой группы инвалидности.

Для выяснения данного юридически значимого обстоятельства, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии в заключении неясности или неполноты, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, квалификации, образования, опыта работы экспертов, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оспариваемого экспертного заключения, а также недостаточной ясности или неполноты не было установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе медицинским документам Шабалина Д.А.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины БУЗ Вологодской области «ВООБ» в ухудшении состояния здоровья истца, в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» повысили риск неблагоприятных последствий ДЛК, но не являлись их причиной, то есть в данном случае между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и развитием у истца неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь, что и было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа находит ошибочным, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно частям 7 и 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Однако, как следует из материалов дела, медицинская помощь Шабалину Д.А. оказывалась не на основании договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере 73400 рублей, в пользу истца – расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г. отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым исковые требования Шабалина <данные изъяты> к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу Шабалина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Шабалина <данные изъяты> о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 73400 рублей, вид платежа по счету № 103 от 30 июня 2020 г.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Е.М. Бланару

                                            Г.В. Гулева