Дело № 22-7844/2020

Определение

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2020 года Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-7844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Халлиева Т.С.,

защитника – адвоката Мурнаевой С.А.,

представителя потерпевшего К. адвоката Южаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Валуйских В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. адвоката Южаковой А.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, которым

Калин Виктор Степанович, ..., несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калину В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2013 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления представителя потерпевшего адвоката Южаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Мурнаевой С.А., просившей по доводам апелляционной жалобы приговор оставить без изменения, прокурора Халлиева Т.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калин В.С. признан виновным: в вымогательстве, то есть требовании передачи прав на имущество и совершения других действий неимущественного характера под угрозой применения насилия, совершенных организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; в совершении организованной группой финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калин В.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. адвокат Южакова А.А. просит приговор в отношении Калина В.С. отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что указание в приговоре на участника №1 организованной группы существенно нарушает права потерпевшего и влечет правовую неопределенность. В нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что участник № 1 был членом организованной группы и совершал преступления в составе этой группы против К. Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует о создании ООО «Урал» (далее ООО, Общество) совместно с Калиным В.С., о том, что конфликт, связанный с ООО, был спровоцирован Калиным В.С., который совершил хищение денежных средств Общества и с целью сокрытия хищения с участием подконтрольных ему Гт. и Лт. подделал документы, предоставил в налоговый орган сведения о выходе К. из участников ООО, организовал нападение на потерпевшего с целью его физического устранения. Из показаний свидетелей и материалов дела не следует, что некий участник № 1 входил в состав организованной группы, совершавшей преступления против К. В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» суд, делая вывод о наличии в составе организованной группы участника № 1, который фигурантом данного уголовного дела не являлся, не указал на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено наличие данного участника.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании факт наличия в составе организованной группы участника № 1 не исследован и не подтвержден, наличие в приговоре выводов о включении в организованную группу участника № 1 влечет правовую неопределенность для потерпевшего К., нарушает его права и может привезти к негативным последствиям.

Кроме того, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ в качестве подтверждения обстоятельств, установленных судом, суд сослался на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года в отношении Хл., постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Южакова А.А. просит приговор изменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УПК РФ указывает, что восстановление прав К. за счет указания в приговоре иных лиц, не являющихся участниками преступлений, совершенных в отношении потерпевшего, является недопустимым и противоречит принципам уголовного судопроизводства и требованиям уголовно-процессуального закона. Установление роли и степени участия лица в совершенном преступлении и привлечение к уголовной ответственности осуществляется в порядке строго определенном уголовно-процессуальным законом. С этой целью регламентированы необходимые процедуры, соблюдение которых является обязательным для суда как гаранта защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод личности. Установление всех участников преступления против К. возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а указание в приговоре на иных лиц в качестве участников преступлений против К., в том числе участника № 1 в качестве организатора влечет за собой уменьшение роли осужденного лица и назначение виновному несправедливого наказания.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24, п.41постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 36-О-О, суд в приговоре делает выводы относительно роли и степени участия конкретного лица в инкриминируемых Калину В.С. преступлениях, называя его участник № 1, использует в приговоре формулировку, которая не указывает на принятое в отношении этого лица процессуальное решение и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции адвокат Южакова А.А. требования уточнила. Просит приговор в отношении Калина изменить, исключить из приговора сведения о том, что в состав организованной группы наряду с Калиным В.С. входил участник № 1, а также выводы суда относительно роли и степени участия участника № 1 в инкриминируемых Калину В.С. преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Калина в квалифицированных вымогательстве, мошенничестве, в покушении на убийство, в легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, которые признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Калина подтверждена показаниями потерпевших К., Кр., свидетелей Хл., Лн., Кг., Кс., Кн., Бр., Гр., О., О., Лд., Мт., Б., Лр., Ч., Тр., Тр., Б., Ф., Бд., Ш., Л., Щ., Чр., М., Ю., Т., Вх., Бг., Мт., Кз., З., Щр., Мл., Бм., Гт., Гл., Ст., И., Г., А., Сл., В., Сд., Лт., См., Гн., Кл., С., У., данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона, подтвержденных в ходе проведения проверок показаний на месте, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных медицинской, баллистической, бухгалтерской, оценочной, почерковедческой, фоноскопической экспертиз, протоколами выемки, осмотра и изъятия, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-хозяйственной документации ООО «Урал» и ООО «Регион», правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Урал», осмотров мест происшествия и обысков, предъявления лиц для опознания.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88УПК РФ. Оснований не доверять им, равно как оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что с марта 2009 года у участника № 1 организованной группы возник преступный корыстный умысел, направленный на захват доли, составлявшей 50% в уставном капитале ООО «Урал» и принадлежащей потерпевшему К., юридически оформленной на доверенное лицо Кр. (брата К.). С этой целью им была организована преступная группа для совершения вымогательства, покушения на убийство, мошенничества и легализации. Преступная деятельность группы была спланирована так, чтобы достичь результата любым способом.

Вначале при непосредственном участии Калина, Гт. и Лт. по указанию участника № 1 путем обмана было организовано хищение доли К.., составляющей 25% уставного капитала ООО. Затем, после согласования участником № 1 и Калиным плана вымогательства оставшихся в собственности К. 25% доли в уставном капитале Общества, к совершению этого преступления был привлечен Сх.. В связи с отказом К. в ходе вымогательств передать 25% доли и возвратом им похищенной ранее путем обмана доли, участником № 1 принято решение о убийстве К. и в состав организованной группы вовлечены иные лица, исполнители, роль которых заключалась в лишении К.. жизни и переоформлении принадлежащей ему доли путем мошенничества и легализации приобретенного в результате совершения преступления имущества. Целью создания организованной группы являлось завладение любым способом путем вымогательства, убийства, мошенничества долей К.. в ООО.

К исполнению организации и убийства К.. был привлечен Сх., осуществлявший контроль криминальной деятельности ООО «Продовольственная база №4» (далее овощебаза), имевший финансовые связи с участником №1 организованной группы и Калиным, контролировавшем финансовые потоки базы. Сухочев под непосредственным руководством Калина и совместно с ним привлекли к исполнению плана по организации убийства исполнителей Хл., Лн., Кс., Бн. и иных неустановленных участников организованной группы, которые пытались осуществить убийство К.. К участию в организованной группе Калинымпривлечены лица, завладевшие долей К. в ООО путем мошенничества, а также в дальнейшем путем сделок с указанной долей и имуществом ООО придавшие вид правомерности совершенному преступлению и Гт., который имел длительные финансовые, организационные связи как с участником №1 организованной группы, так и с Калиным, осуществляя совместно с ними деятельность в Обществе, на овощебазе.

Гт. непосредственно переоформлял доли, подготавливая документы, привлекая иных участников, осуществлял регистрацию перехода права на долю к иным лицам, действуя как из личных корыстных интересов, так и в интересах Калина и участника №1 организованной группы.

Непосредственные исполнители убийства К.. имели тесные связи в криминальной среде, подчинялись ее законам, признавали авторитет организатора в лице Калина и по поручению его и Сухочева выполняли их распоряжения.

Ранее Калин неоднократно встречался с Лн., осуществляя передачи осужденным в колонии, Кс. встречался с Сх., пытаясь разрешить конфликт с К. из-за автомашины, в результате которого у него возникли неприязненные отношения с последним. Зная это, Хл. привлек Кс. участию в организованной группе для убийства К.., на что Кс.. Хл. к участию в организованной группе привлек Сх., с которым были дружеские отношения и прошлые семейные связи. Калин в свою очередь привлек к участию в убийстве К.. Бн. и участников №2 и №3 организованной группы, представив их другим участникам группы. Все указанные выше лица ранее отбывали лишение свободы, встречались в местах лишения свободы либо слышали друг о друге ранее.

Организованная группа, созданная участником №1 организованной группы при непосредственном участии Калина, отличалась устойчивостью, длительными связями, подготовкой к совершению преступлений, волей организаторов, общими корыстными мотивами, длительностью периода ее существования. Действия каждого участника группы являлись необходимым условием, обеспечивающим действия остальных соучастников и ее организатора в достижении единой цели, которой являлось завладение имуществом потерпевшего К. в виде доли в уставном капитале ООО «Урал». Исполнители действовали в интересах организаторов преступлений, а также из собственных корыстных интересов, так как за убийство К.. каждому было обещано соответствующее вознаграждение. Роль и конкретные действия Калина подробно описаны в приговоре.

Так, об обстоятельствах взаимоотношений с участником № 1 организованной группы, Калиным и Гт. по созданию ООО «Урал», о распределении долей участников Общества по 50 % между номинальным участником Кр., его братом, и подконтрольным Калину Гт., о требовании Калиным и Сх. передачи 25% доли ООО подконтрольному им лицу, незаконном переоформлении 25% доли ООО, впоследствии возвращенной им, угрозах со стороны Калина и Сх. применения насилия, требования передачи доли в уставном капитале Общества, событиях нападения на него группы, состоявшей из 6-8 человек, с целью убийства, в результате которого ему причинены телесные повреждения, совершение Калиным и иными участниками группы мошеннических действий по хищению принадлежащей ему доли 50 % в уставном капитале и действий по легализации похищенного у него имущества пояснил потерпевший К.

Аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в Обществе, требованиях переоформления доли в уставном капитале ООО на иное лицо, угрозах физической расправы и нападении на К. дал потерпевший Кр.

Об организации и исполнении убийства К. по указанию Калина, который как и Сх. непосредственного участия в убийстве не принимал, но представил иных участников убийства, об участии в организации убийства и его совершении 6 человек, о том, что участвовать во встрече с К.. Лн. предложил Калин, непосредственную связь во время нападения Лн. поддерживал с Калиным, о конфликте К. с Калиным и Сх. относительно распределений долей в уставном капитале ООО, пояснили непосредственные участники нападения свидетели Хл. и Лн..

Свидетели Кг., Кс., Кн. подтвердили нападение на К.. с целью убийства, причинение ему телесных повреждений, использование нападавшими металлических палок и пистолета, причину нападения с целью завладения долей в уставном капитале ООО «Урал». Об обстоятельствах нападения на К., очевидцами которого они явились, также пояснили свидетели Бд., Гр., Б., Мт., Лд., Ч., Тр., Тр., Б., Ф., Бд., Пр., Ш..

О конфликте К. с Кт., по указанию которого Калин и Сх. подделали документы, в результате чего Гт. стал единственным участником ООО «Урал», о присутствии на встречах с Калиным, Сх. и Г., подчинявшимся Кт., о нападении на К. лиц, вооруженных палками, ножами, пистолетом с целью убийства последнего показал свидетель О..

Свидетели Л., Щ. пояснили о взаимоотношениях членов организованной группы, обстоятельствах покушения на жизнь К. и характеристике личности Калина. Свидетель У. дал показания о создании ООО «Урал», взаимоотношениях между участниками Общества и заинтересованными в его деятельности лицами и покушении на убийство К.

О создании ООО «Урал» К. с ведома Кт., привлечении Кт. к деятельности Общества Калина, в связи с чем соучредителем Общества стал Гт. (друг Калина), намерении Кт., действовавшего через Калина и Сх., захватить долю К. в уставном капитале ООО, отказе последнего от переоформления доли, известно свидетелю Гл..

Свидетель Ст. подтвердил высказывание Сх. и Калиным в присутствие его и Б. требований К. о передачи доли в уставном капитале Общества Гт., свидетелю И. известно, что представителем Кт. в ООО «Урал» являлся Гт., последний свое участие в ООО «Урал» совместно с Кр. подтвердил.

Свидетель Г. пояснил о подготовке документов о перераспределении доли в Обществе по указанию Калина, согласно которым К. принадлежало 25%, Гт.- 75 %.

О подготовке документов о перераспределении доли в Обществе, согласно которым К. принадлежит 25%, Гт. - 75 %, по указанию Г., подтвердившего согласование этого вопроса с Калиным, дал показания свидетель Лт., пояснивший, что из-за допущенной ошибки соотношение долей было приведено в первоначальное состояние. После по указанию Гт. о принятом решении захватить долю К. им подготовлены документы о прекращении права К. на долю, по указанию Калина проведены сделки по продаже доли иным лицам с целью воспрепятствовать К. вернуть долю, затем имущество ООО «Урал» продано другой организации, Общество ликвидировано.

Свидетель См. подтвердила изготовление по указанию Лт. новой редакции устава ООО «Урал», внесение изменений в программу «1С» о неуплате К. взноса, отражение сведений о выдаче К. денежных средств в размере 10000 рублей, внесенных им в счет уплаты уставного капитала поздним числом, перевод под угрозами денежных средств со счета ООО «Урал» на счет ООО «Регион» и снятие наличных денег.

Свидетель Кл. показал об авторитете в криминальных кругах Калина и Сх., о решении вопросов силовыми методами, подчиненности их группировки Кт., контроле Сх. и Калиным сбора «черного нала» на овощебазе, совместном бизнесе К. и Кт., о захвате Кт. доли бизнеса у К. и попытке убить последнего.

Оформление сделок купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО «Урал» между Щр. и Кз., далее между Кз. и З., далее между З. и Мл. подтвердили свидетели Бг. и Мт..

Свидетели Кз. и З. пояснили о том при каких обстоятельствах приобрели доли в уставном капитале ООО, а свидетели Щр. и Мл. подтвердили подписание документов ООО по просьбе Гт..

О совершении сделок по переоформлению долей в уставном капитале ООО «Урал» на иных лиц с целью вывода К. из состава участников Общества по указанию Кт., пояснил свидетель Бм.. Также подтвердил, что Калин предлагал и согласовывал схемы вывода К. из состава учредителей ООО. После согласования схем Кт. он (Бм.) занимался юридическим сопровождением отчуждения доли на лиц, сведения о которых ему предоставлял Гт., с последним, как и с Лт. он взаимодействовал по решению поставленной Кт. задачи о захвате доли К. После переоформления доли и обращения К. об оспаривании сделок в арбитражный суд был согласован ряд сделок с имуществом Общества с целью придания вида добросовестного приобретателя ООО «Регион» (аффилированное лицо) и на основании договоров купли- продажи имущество ООО «Урал» перешло в ООО «Регион».

О захвате доли К. в ООО «Урал», нападении на потерпевшего, восстановлении прав К. на долю в Обществе в результате судебных споров дала показания свидетель С..

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как совершение организованной группой финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Калина по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи прав на имущество и совершения других действий неимущественного характера под угрозой применения насилия, совершенных организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд не учел, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению действия Калина по этому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи прав на имущество под угрозой применения насилия, совершенные организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения и в этой части нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Поэтому приговор необходимо в этой части изменить, исключить из квалификации действий Калина по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ указание на совершение других действий неимущественного характера.

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершение преступлений организованной группой, из корыстных побуждений, в целях получения имущества в особо крупном размере, в особо крупном размере правильно установлены судом, их наличие подробно мотивированно в приговоре.

Выводы суда о виновности Калина, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, судебная коллегия находит объективной. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено.

Оснований для оправдания Калина, переквалификации его действий, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего оснований для изменения приговора и исключения из приговора сведений о том, что в состав организованной группы наряду с Калиным входил участник № 1, а также выводов суда относительно роли и степени участия участника № 1 в инкриминируемых Калину преступлениях не имеется.

Так, исходя из смысла ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. С учетом этого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приговором установлена виновность Калина в совершении инкриминируемых ему преступлениях. При описании совершенных Калиным преступлений формулировок, свидетельствующих о виновности в преступлениях другого лица с упоминанием его фамилии или иных данных, позволяющих с точностью это лицо идентифицировать, а также выводов относительно роли и степени участия в преступлениях конкретного лица, не допущено.

Факт наличия еще одного участника организованной группы с достоверностью установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом указание в приговоре на участника № 1 организованной группы положениям уголовно-процессуального закона не противоречит. Отсутствие в приговоре указания о том, что в отношении участника № 1 организованной группы уголовное дело выделено в отдельное производство нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора по этому основанию, не является.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего установление всех участников преступлений, совершенных в отношении потерпевшего К. организованной группой, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и позволит привлечь всех виновных лиц к ответственности, назначить справедливое наказание и в полной мере восстановит его права.

При назначении наказания Калину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту содержания, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие ... заболеваний, состояние здоровья виновного и его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Назначенное осужденному Калину наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 105 УК РФ, размер наказания за покушение на убийство верно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является справедливым.

Вместе с тем, учитывая вмешательство судебной коллегии в квалификацию действий Калина по пп. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ, о чем указано выше, необходимо смягчить наказание, назначенное осужденному как за это преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст.69УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64,73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом в приговоре подробно мотивировано. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил Калину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом указана иная редакция ст. 174.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Калина, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической опиской, которая на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияет, прав осужденного Калина не нарушает, учитывая верное указание редакции этой статьи в описательно-мотивировочной части приговора. Устранение этой явной технической описки, вопреки доводам защиты, смягчение назначенного наказания не влечет. Калина следует считать осужденным по ч.3 ст.174.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего преюдициальное значение в силу ст.90УПК РФ приговору от 17 декабря 2013 года в отношении Хл. судом первой инстанции не придано. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о преюдициальном значении приговора Сысертского районного суда Свердловской области, которым осуждены участники организованной группы, принимавшие участие в покушении на убийство К. В отношении участников организованной группы, принимавших участие в покушении на убийство К., Сысертским районным судом приговор постановлен 11июня 2015года. Сомнений в том, что именно приговору Сысерского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года, вступившему в законную силу, судом первой инстанции в силу ст. 90 УПК РФ придано преюдициальное значение у судебной коллегии не имеется, поскольку приговором от 17 декабря 2013 года, дата которого указана ошибочно, в особом порядке при заключении досудебного соглашения осужден только один участник организованной группы Хл., приговор в отношении которого в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения не имеет.

Как явную техническую неточность следует уточнить дату приговора Сысерского районного суда Свердловской области, которым осуждены участники организованной группы, принимавшие участие в покушении на убийство К., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, заменив дату 17 декабря 2013 года датой 11июня 2015года. Уточнение даты приговора прав осужденного Калина не нарушает, на законность и обоснованность вынесенного в отношении него обвинительного приговора не влияет.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысерсткого районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года в отношении Калина Виктора Степановича изменить.

Исключить из квалификации действий Калина В.С. по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ указание на совершение других действий неимущественного характера.

Смягчить назначенное Калину В.С. по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7лет 5месяцев лишения свободы.

Считать Калина В.С. осужденным по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Калину В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату приговора Сысертского районного суда Свердловской области, имеющего преюдициальное значение, указав 11 июня 2015 года вместо 17 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: