Дело № 22К-3582/2020

Определение

    Судья первой инстанции – Смертина Т.М.                               Номер изъят

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    19 ноября 2020 года                                                                                 <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,с участием:

     прокурора Ермаченко В.А.,

    обвиняемого ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Пушкаревой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вакальчука В.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года, которым в отношении

    ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, работающего начальником по Черемшанскому участковому лесничеству ТУМЛК ИО по <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.

    Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому иную меру пресечения, в виде залога, либо домашнего ареста; прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и указавшего на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершённом организованной группой.

    Дата изъята Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ в отношении фактических руководителей ООО «(данные изъяты)» ФИО6Ш., ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими аналогичными делами.

    3 июня 2020 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

    4 июня 2020 года Зиминским городским судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в порядке ст.109 УПК РФ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года, включительно.

    Следователь ФИО7 с согласия руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 7 месяцев 30 суток, то есть до 2 февраля 2021 года включительно.

    Данное ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на денежный залог в размере 500 тысяч рублей либо домашний арест с нахождением по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> либо <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, с возможным наложением запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

    Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что выводы суда в той части, что не изменились и не отпали обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют представленным материалам, ссылается на ч.2 ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства следственного органа не установил фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, либо имел такие намерения, а также, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, других участников, согласовать с ними позицию.

Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело расследуется более 5 месяцев, что не является первоначальным этапом расследования и отсутствуют доказательства в подтверждение возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что его подзащитный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, даёт признательные показания, активно содействует расследованию уголовного дела, что исключает, по мнению защитника, вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда под тяжестью наказания и противодействовать расследованию.

Обращает внимание на характеристики, положительно характеризующие подзащитного, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, воспитание малолетнего ребенка, отсутствие судимости у ФИО1, наличие хронических заболеваний, а также на то, что последний не предпринимал попыток воздействовать на ход сбора доказательств, не скрывался от органов предварительного следствия.

Считает, что лишение ФИО1 свободы окажет негативное влияние на семью, состояние малолетнего ребенка, который привязан к отцу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Оснований для вывода, что данные требования закона судом нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы стороны защиты, суд первой инстанции не нашёл оснований для отказа следственному органу в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

    Как следует из судебного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев уполномоченным на это должностным лицом.

    Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

    Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в очередной раз проверил наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению, инкриминируемого органом предварительного следствия, преступления.

    Исходя из инкриминируемого обвиняемому деяния, которое является особо тяжким, объема необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно установил, что имеются достаточные основания полагать об особой сложности уголовного дела, а запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует характеру и объёму запланированных следственных мероприятий.

    Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного ему обвинения, сведений, изложенных в ходатайстве следственного органа и в представленном в суд материале, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не имеется.

    При этом, принимая во внимание, объём следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, а также направленных на дальнейшее расследование уголовного дела, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснован. Суд апелляционной инстанции соглашается, что расследование дела и содержание обвиняемого ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Оснований для вывода о волоките или неэффективной организации предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не указывает на это и автор апелляционной жалобы.

    Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно представленных материалов, ФИО1 проживает не адресу регистрации, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целю избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Эти основания вопреки доводам жалобы на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется деяние, совершённое в составе организованной группы, и как указывает следователь, не все лица, которые возможно причастны к совершению инкриминируемого ему деяния, установлены, что даёт основания полагать о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

    Сведения о наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также положительные характеристики с места работа, со школы, где обучается ребёнок, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, также были учтены судом при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения. Однако, данные сведения, и не являются обязательным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, при наличии совокупности данных, дающих основанию полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

    Доводы стороны защиты, касающиеся соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в части признательных показаний, активного содействия расследованию уголовного дела, не могут повлиять на данной стадии уголовного судопроизводства на судебное решение, поскольку указанные вопросы могут быть предметом оценки суда при рассмотрения уголовного дела по существу, в случае если дело будет туда направлено.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 тысяч рублей, о чём просил защитник, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, по основаниям приведённым в проверяемом судебном решении.

    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения действующей меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, с возможностью наложения запрета определенных действий, о чём просит сторона защиты, полагая, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.П. Шовкомуд