Дело № 33-7101/2020

Определение

Судья Кадыкова О.В.

Дело № 33-7101/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000638-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шишанова Анатолия Васильевича по доверенности Коноваловой Ирины Авенировны, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишанова Анатолия Васильевича отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Шишанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ЗАО «ДЕМИС» о признании недействительной сделкой договора цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 года, заключенного между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС».

    В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2015 года между Шишановым А.В. (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик) был подписан договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 22 073 805 руб. на срок до 12 мая 2016 года. 12.10.2015 года денежные средства были перечислены ООО «Пуговичино-5» путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада Шишанова А.В. на счет ООО «Пуговичино-5», открытый в ПАО «НОТА-Банк». 13.10.2015 года Приказом Банка России была назначена временная администрация ПАО «НОТА-Банк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) банка. Во исполнение обязательств должника по возврату кредитору Шишанову А.В. были произведены выплаты ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ЗАО «ДЕМИС» в общем размере 9 900 000 руб. 19.01.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 01.11.2016 года определением Арбитражного Суда Московской области ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 09.07.2017 года между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС» был якобы заключен договор цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 года, на основании которого право требования денежных средств в сумме 6 900 000 руб., полученных Шишановым А.В., было передано ЗАО «ДЕМИС». Далее АО «ДЕМИС» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 831 517,12 руб. солидарно с Шишанова А.В. и ПАО «НОТА-Банк». Истец полагает, что договор цессии – сделка, совершенная посредством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), направлена на причинение вреда истцу и ПАО «НОТА-Банк». Истец считает данную сделку мнимой. Фактически заключение оспариваемого договора цессии направлено на сохранение активов ООО «Пуговичино-5», признанного банкротом, в обход других кредиторов. Договор цессии подписан от ООО «Бразис Логистик» Умеровым А.А., от ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» Рыковым А.И., от ЗАО «ДЕМИС» - Рыковым А.И. При этом ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик», ООО «Пуговичино-5», АО «ДЕМИС» являются полностью аффилированными лицами, так как руководителями и участниками в них являются одни и те же лица. Кроме того, истец полагает, что денежные средства по договору цессии не были оплачены, что подтверждает мнимость сделки. Также истец ссылается на то, что у сторон оспариваемого договора отсутствуют документы, подтверждающие согласие участников (акционеров) на заключение крупной сделки с заинтересованностью, что характеризует данный договор как ничтожную сделку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Шишанова А.В. по доверенности Коновалова И.А., ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе представителя Шишанова А.В. по доверенности Коноваловой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шишанова А.В. по доверенности Коновалова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между Шишановым А.В. и ООО «Пуговичино-5» был подписан договор о предоставлении заемщику ООО «Пуговичино-5» займа на сумму 22 073 805 рублей (т. 1, л.д. 81-82, 199-200).

В счет исполнения обязательств заемщика ООО «Пуговичино-5» по возврату денежных средств согласно договору займа от 12.10.2015 г. со стороны ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ЗАО «ДЕМИС» в пользу Шишанова А.В. были осуществлены выплаты на общую сумму 9 900 000 рублей (т. 1, л.д. 86-88, 202-204).

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. договор займа от 12.10.2015 г. был признан незаключенным по безденежности (т. 1, л.д. 91-96, 220-222).

Согласно договору цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 г., заключенному между ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ЗАО «ДЕМИС», последнее приобрело право требования к Шишанову А.В. по денежным суммам в размере 9 900 000 рублей, полученным Шишановым А.В. от указанных юридических лиц в счет возврата за ООО «Пуговичино-5» по договору займа от 12.10.2015 г., а также связанное с данным требованием право на проценты (т. 1, л.д. 61, 234).

Ссылаясь на возникшее у Шишанова А.В. неосновательное обогащение в размере суммы оплаченных денежных средств по договору займа от 12.10.2015 г., признанному незаключенным, а также на договор цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 г., АО «ДЕМИС» (ранее ЗАО «ДЕМИС») обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шишанову А.В. и ПАО «НОТА-БАНК» о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 106-112, 238-240).

Шишановым А.В. в рамках настоящего гражданского дела ставится вопрос о признании договора цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 г. недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой права Шишанова А.В. не нарушаются. Приходя к такому выводу, суд счел, что объем обязательств Шишанова А.В. в результате замены кредитора в связи с заключением ответчиками 09.07.2017 г. договора цессии № 03/ШАВ изменен не был. Иные указанные истцом обстоятельства также не могут служить основанием для недействительности сделки: подписание договора руководителями юридических лиц, являющихся их участниками, не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о ее мнимости и нарушением закона не является; действия АО «ДЕМИС» по взысканию в свою пользу неосновательного обогащения направлены на реализацию собственных прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой; доказательств, подтверждающих заключение договора цессии без его оплаты не приведено, сама по себе неоплата данного договора не влечет его недействительность.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью нарушений прав и законных интересов Шишанова А.В. оспариваемым договором цессии.

По смыслу положений приведенной выше статьи 166 ГК РФ, Шишанов А.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого может быть признана недействительной оспариваемая сделки и применены последствия ее недействительности. Изменение кредитора в обязательстве, право требования к Шишанову А.В. по которому уступлено, каких-либо прав Шишанова А.В. как должника, не затрагивает и не нарушает. Объем денежных обязательств после смены кредитора у истца не изменился, личность кредитора в данном случае значения для должника не имеет, возможность уступки права требования в данном случае не ограничена законом. Соответственно, у Шишанова А.В., как истца, отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки.

Доводы в апелляционных жалобах о мнимости, безденежности уступки права требования, аффилированности сторон оспариваемой сделки, злоупотреблении сторонами сделки своими правами, а также доводы об отсутствии оригинала договора цессии не влекут отмену решения суда.

Как отмечалось выше, Шишанов А.В. не обладает правом требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому по его иску не может быть признана недействительной оспариваемая сделка, в том числе и в случае, если она имеет юридические пороки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии мнимости договора уступки права требования между ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ЗАО «ДЕМИС» от 09.07.2017 года.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, договор цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017 г. содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Шишановым А.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, а также о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части того, что оплата цессионарием АО «ДЕМИС» в рамках заключенного 09.07.2017 г. договора уступки права (требования) цедентам ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» не производилась, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В условиях отсутствия какого-либо очевидного спора между данными юридическими лицами относительно взаимных обязательств по указанному выше договору, допустимые и достоверные доказательства обстоятельств отсутствия должной оплаты цедентам в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец Шишанов А.В. с необходимым обоснованием, каким образом факт неоплаты АО «ДЕМИС» цены договора уступки права (требования) цедентам ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» влияет на его законные права и интересы. Между тем, таких доказательств, равно как и должного обоснования нарушения его законных прав и интересов сделкой между указанными юридическими лицами Шишановым А.В. представлено суду не было.

Доводы жалоб об аффилированности участников договора цессии, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие факты совершения платежей в счет исполнения обязательств по договору цессии и приобретения ответчиком АО «ДЕМИС» права требования уплаты Шишановым А.В. неосновательного обогащения и процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5), в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

Наличие признаков заинтересованности не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, являются общераспространенной практикой и сами по себе закону не противоречат.

Доводы жалобы представителя Шишанова А.В. о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора (кредиторов) по уступленному обязательству в силу положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона ответчиков имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, сами по себе действия ответчика АО «ДЕМИС» после заключения с ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» договора цессии по обращению в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Шишанова А.В. и ПАО «НОТА-Банк» неосновательного обогащения и процентов, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Обращение сторонней организации ООО «Пуговичино-5» в лице конкурсного управляющего (третьего лица по настоящему гражданскому спору) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о недействительности перечисления Шишановым А.В. 12.03.2019 г. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей на счет ГК АСВ в целях погашения задолженности ООО «Пуговичино-5», о намерении АО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» причинить вред истцу оспариваемым им договором цессии, также не свидетельствует.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

Ссылки на нарушение судом тайны совещательной комнаты не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов служебной проверки, проведенной на основании определения судебной коллегии от 20.10.2020 г. и приобщенной к материалам дела, следует, что после судебного заседания от 06.07.2020 г., в котором спор рассмотрен по существу, непосредственно перед удалением в совещательную комнату судья указал на то, что о вынесенном решении стороны могут узнать по телефону, а также копия решения будет направлена по почте лицам, участвующим в деле.

Однако, данное разъяснение не может быть расценено как отказ судьи от оглашения резолютивной части решения в присутствии участников процесса в том же судебном заседании. Из материалов проверки и протокола судебного заседания от 06.07.2020 г. не следует, что судьей разъяснялось присутствующим лицам о невозможности их присутствия на оглашении резолютивной части решения.

Напротив, из представленных материалов следует, что в 16 часов 21 минуту суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, а в 16 часов 37 минут резолютивная часть решения была оглашена судьей в зале судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания. Кроме того, дата и время оглашения резолютивной части решения, согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, совпадает с письменным протоколом судебного заседания.

Надуманная интерпретация в апелляционных жалобах разъяснений председательствующего судьи о возможности получения сведений относительно содержания резолютивной части решения не только в судебном заседании, но и по телефону либо по почте не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, не имеется.

Довод представителя Шишанова А.В. о нарушении судом права на участие истца в предварительном судебном заседании судебная коллегия отклоняет, находя его также надуманным.

Определением судьи от 07.05.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, ответчикам в срок до 13.05.2020 г. предложено представить в суд объяснения на заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось и 12.05.2020 г. не проводилось. 12.05.2020 г. судьей принято определение о назначении по делу судебного заседания на 06.07.2020 г., извещения направлены участвующим в деле лицам. Право истца на участие в предварительном судебном заседании не нарушено.

То обстоятельство, что определение от 07.05.2020 г., которым сторонам было предложено в срок до 13.05.2020 г. представить пояснения и дополнительные доказательства, было направлено сторонам по истечении указанного срока, одновременно с извещением о судебном заседании, судя по тексту апелляционной жалобы на - «02.07.2020 г.», на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является.

Доводы жалоб на отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании доказательств не свидетельствует о неправильности решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, достаточность доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения спора.

Ссылки в жалобах на наличие в деле лишь копии договора цессии, подлинность которой стороной истца оспаривалась по мотивам подложности, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку факт наличия двух копий одного и того же договора цессии, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлен, и каждая из сторон представила суду тождественные копии данного договора (т. 1, л.д. 6, 61, 198, 234), у суда не имелось оснований требовать у ответчиков предоставления оригинала данного документа.

Кроме того, само проведение проверки достоверности заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда, что следует из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 159-О-О.

Доводы жалобы представителя Шишанова А.В. об отсутствии оснований для применения положений материального закона об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом не в связи с истечением срока исковой давности, но в виду их необоснованности. Положения главы 12 ГК РФ при разрешении спора судом не применялись.

Ссылки в жалобе третьего лица «НОТА-Банк» (ПАО) на нарушение процессуальных прав, связанное с неполучением уточненных исковых требований не обоснованы, поскольку опровергаются содержанием ходатайства представителя данного лица Пирязева О.И. от 06.07.2020 г. (т. 1, л.д. 176-177).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствую обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шишанова Анатолия Васильевича по доверенности Коноваловой Ирины Авенировны, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи