Дело № 22-2039/2020

Определение

Судья Медведева В.А. Дело № 22-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 декабря 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Дементьева Д.А., Темеева А.Ю., коллегиально,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР Мустафиной Л.В.,

осужденной Конюховой И.В.,

защитника – адвоката Борцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Граховского района УР Соколова А.И., (в том числе дополнительному), апелляционной жалобе осужденной Конюховой И.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г., которым

Конюхова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской АССР, гражданка РФ, замужняя, имеющая троих малолетних детей, работающая бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», осужденная:

- 2 июля 2020 г. Кизнерским районным судом УР по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в сумме 30 000 руб., на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев ежемесячно по 5 000 руб.; штраф уплачен в полном объеме 16.07.2020;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 01.03.2019 по 31.08.2019) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 01.09.2019 по 29.02.2020) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 01.03.2020 по 31.05.2020) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Конюховой И.В. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: личное дело Конюховой И.В. возвращено в МФЦ Граховского района Филиал «Можгинский» АУ «МФЦ УР», диск с видеозаписью допроса подозреваемой постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Нургалиеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденной Конюховой И.В. и её защитника – адвоката Борцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя потерпевшего Мустафину Л.В., заявившую, что ущерб возмещен, вопросы по доводам жалобы и представления оставляет на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Конюхова И.В. признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конюхова И.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Соколов А.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 397 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», на санкцию ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указывает, что в приговоре судом не дана оценка назначения либо не назначения дополнительного наказания Конюховой, этот вопрос не разрешен. Изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов А.И., ссылаясь на ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части приговора суд указал, что Конюхова ранее судима, хотя на момент совершения преступлений судима не была, была осуждена на момент вынесения приговора. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре на странице 17 отражено, что суд назначает наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, хотя отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При назначении наказания не было учтено состояния здоровья ребенка Конюховой, которая поясняла, что тот болен. При разрешении вопроса о квалификации преступных действий Конюховой суд не принял во внимание п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 и неверно применен уголовный закон. Из материалов дела следует, что Конюхова не является должностным лицом, так как не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а осуществляла вмененные ей действия в силу порученных ей обязанностей, что вытекает из ее трудовых отношений. Просит приговор отменить ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная Конюхова И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вынесен несправедливый приговор. Ссылаясь на ч. 1 ст. 17 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 771 п06) указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что совершенные преступные действия тождественны друг другу, а именно - хищение денежных средств состоялось из одного источника, в непродолжительный период времени, в отсутствие временного разрыва между получением выплат, одним способом, по одному и тому же поводу, было охвачено единым умыслом, возникшим в марте 2019 г. на получение в дальнейшем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что давая правовую оценку действиям осужденной, суд не учел, что совершено единое продолжаемое преступление, поскольку временной промежуток между каждым эпизодом таких выплат отсутствовал, действия аналогичны друг другу, совершены из одного источника, охвачены единым умыслом, что опровергает выводы суда о формировании умысла каждый раз заново. Кроме того, обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", что она, как бухгалтер ООО <данные изъяты>», использовала свое служебное положение лишь при изготовлении справок о доходах, а при предъявлении ее в органы и получении справки, дающей право на получение спорной субсидии действовала как частное, а не должностное лицо, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом при квалификации инкриминируемых деяний. Приговором ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, смягчающими наказание признаны наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, явка с повинной. Просит обратить внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу установлено, что причиненный бюджету ущерб от получения субсидий в сумме <данные изъяты> руб. еще на стадии следствия возвращен ею в бюджет, она привлекается к уголовной ответственности впервые. Назначенный судом по результатам рассмотрения первого уголовного дела штраф в размере <данные изъяты> руб. незамедлительно был ею уплачен. Судом первой инстанции не учтены при назначении наказания факты раскаяния в содеянном и положительные характеристики как в социальной сфере (заботливая мама, хорошая хозяйка), так и в трудовой (ответственный, трудолюбивый работник, соблюдающий трудовую дисциплину и режим труда). Считает, что при наличии значительного перечня смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10. Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78. 80.1. 84, 92. 94 УК РФ освободить её от отбывания назначенного наказания. Она перестала быть общественно опасной, доказательства обратного отсутствуют. Просит изменить либо отменить приговор от 13.10.2020, квалифицировав инкриминируемые ей деяния как продолжаемое хищение, исключив из приговора указание на совершение трех самостоятельных преступлений, изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание путем уменьшения срока назначенного условного лишения свободы либо назначить исправительные работы условно; изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений прокурора и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вывод суда о виновности Конюховой И.В. в хищении денежных средств при получении субсидий, за совершение которых она осуждена, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда, апелляционными представлением и жалобой не оспаривается. Такими доказательствами являются: показания самой Конюховой И.В., оглашенные в суде, показания представителя потерпевшего Мустафиной Л.В., показания свидетелей ПГА, ЖМС, РЕС, а также письменные доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Конюховой И.В. преступлений, а также мотивы и цели её действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права осужденной на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации действий Конюховой И.В., как совокупности трех преступлений. Доводы жалобы осужденной о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку временной промежуток между каждым эпизодом таких выплат отсутствовал, действия аналогичны друг другу, совершены из одного источника, охвачены единым умыслом, возникшим в марте 2019 г., являются несостоятельными. Из установленных обстоятельств и показаний самой осужденной Конюховой И.В., исследованных судом и положенных в основу приговора, следует, что умысел на хищение денежных средств у неё возникал каждый раз снова по истечении полугодового срока, в течение которого она получала субсидии, каждый раз она вновь изготавливала фиктивные справки о заработной плате. Так в марте 2019 г. она решила собрать документы для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг только за период с сентября 2018 г. и по февраль 2019 г., не намереваясь более делать справки о заработной плате с содержащимися в них недостоверными сведениями, а в начале сентября 2019 г. с целью получения субсидии снова решила сделать себе фиктивную справку о размере заработной платы за предыдущие 6 месяцев и получить субсидию. Её заявление было рассмотрено и, начиная с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. она ежемесячно получала субсидии, не намереваясь более делать справки о заработной плате с содержащимися в них недостоверными сведениями, а в начале марта 2020 г., поняв, что никто не узнал, что предоставляемые ею справки о заработной плате были не достоверные, с целью получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, снова решила сделать себе фиктивную справку для получения субсидий.

    Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Конюховой И.В. квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Квалифицируя действия Конюховой И.В. за каждое преступление как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения, суд не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, а именно, данные о занимаемом Конюховой И.В. должностном положении и об использовании данного положения для совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из материалов уголовного дела, Конюхова И.В. занимала должность бухгалтера, полномочий главного бухгалтера у неё не было. Изготавливая фиктивные справки о заработной плате, она просила подписать их экономиста Журавлеву, которую вводила в заблуждение относительно размера своей заработной платы, Журавлева ей не подчинялась, при этом, какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями Конюхова не пользовалась. Собранные документы осужденная сдавала в АУ «МФЦ УР», после чего, какого-либо влияния на принятие решений о предоставлении ей субсидий от неё и её служебного положения уже не зависело. Один лишь факт того, что Конюхова И.В. изготавливала подложные справки у себя на рабочем месте, не свидетельствует о том, что она обладала признаками субъекта данного квалифицированного вида преступления.

При таких обстоятельствах, признак совершения преступлений с использованием служебного положения подлежит исключению, действия Конюховой И.В. надлежит квалифицировать по каждому совершенному преступлению по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюховой И.В., судом по делу не установлено.

Однако, назначая осужденной наказание суд указал, что руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, признал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Следовательно, ссылка суда на учет отягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора суда, подлежит исключению, представление прокурора в данной части является обоснованным.

Также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено состояние здоровья ребенка осужденной, который страдает заболеванием.

Из материалов уголовного дела и показаний осужденной следует, что осужденная имеет троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием.

Однако, при назначении Конюховой И.В. наказания суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Какого-либо обоснования тому, что они не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, суд в приговоре не привел.

Ввиду переквалификации действий Конюховой И.В., доводы апелляционного представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы также заслуживают внимания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также необходимости квалификации совершенных ею преступлений по более мягкому уголовному закону, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ей за каждое преступление по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на осужденную обязанностей по её исправлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, и не учтенных судом, по делу не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденной Конюховой И.В. от наказания, не имеется.

Иных нарушений закона, указывающих на безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г. в отношении Конюховой И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конюховой И.В., признать состояние здоровья её ребенка, страдающего заболеванием.

Действия Конюховой И.В. квалифицировать:

- по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячными удержаниями из заработной платы 10 % в доход государства;

- по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячными удержаниями из заработной платы 10 % в доход государства;

- по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячными удержаниями из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Конюховой И.В. назначить в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячными удержаниями из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конюховой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В период испытательного срока обязать Конюхову И.В. в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 1 раз в месяц, в установленную дату, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -