Дело № 2-41/2022 (2-928/2021; 2-5911/2020;)

Акты

УИД 32RS0029-01-2020-001127-71

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Ляшенко Н.А., ответчика Семенова М.Ю., представителя ответчика Манзулиной Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Брянский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проведенной проверкой деятельности ИП Семенова М.Ю. выявлены нарушения законодательства о недрах, выразившиеся в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым №.... На данном земельном участке обнаружено наличие работающей техники и двух карьерных выработок площадью 11 443,73 м2и 2 946,51 м2. Глубина отработки варьируется от 4 до 6,5 м. Почвенно-растительный слой перемещен в отвалы неподалеку от мест разработки, отвалы добытого песка отсутствуют, что позволяет судить о перемещении всего объема за границы земельного участка. Право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых ИП Семенову М.Ю. в указанных границах Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области не предоставлялось. Согласно произведенному расчету объема полезных ископаемых (песков), вывезенных за границы участка, объем составляет – 54 800 м3, размер вреда – 13 028 152 руб.

Помимо этого, Брянский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проведенной проверкой деятельности ИП Семенова М.Ю. выявлены нарушения законодательства о недрах, выразившиеся в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым №... за границами лицензионного горного отвода участка недр «<адрес>» в непосредственной близости от н.п. <адрес>. <дата> Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ИП Семенову М.Ю. предоставлено право пользования участком недр «<адрес>» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (лицензия №...), земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора аренды №... от <дата>. Согласно заключению ООО «ГеолНерудПроект» по результатам маркшейдерской съемки объем добытых песков за пределами лицензионного участка в пределах земельного участка с кадастровым №... составляет 75 091 м3, размер вреда – 17 852 134,34 руб.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд:

взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный недрам в границах земельного участка с кадастровым №..., в размере 30 880 286,34 рубля.

Определениями Суземского районного суда Брянской области от 29.09.2020 гражданские дела по двум вышеназванным искам объединены в одно производство, гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГеолНерудПроект», Дроздов А.В., Приокское Управление Ростехнадзора, Администрация Суземского района Брянской области.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «ГеолНерудПроект», Приокского Управления Ростехнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Администрации Суземского района Брянской области, Дроздов А.В., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. От представителя Администрации Суземского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Брянского природоохранного прокурора Ляшенко Н.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Семенов М.Ю. и его представитель по доверенности Манзулина Ю.В. не признали иск, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что земельный участок с кадастровым №... и с кадастровым №... предоставлен ответчику на основании договоров аренды с Дроздовым А.В. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу два земельных участка объединены в один с кадастровым №... в целях оптимизации хозяйственной деятельности. Право на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр ИП Семенова М.Ю. подтверждается лицензией №.... Приказом №128 от 03.04.2020 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области согласован технический проект разработки и рекультивации участка строительных песков «<адрес>» в Суземском районе Брянской области, разработанный ООО «ГеолНерудПроект». <дата> ответчику предоставлен горноотводный акт к лицензии, зарегистрированный Приокским управлением Ростехнадзора в уточненных границах общей площадью 1,8 гектара. Ответчик производил добычу и вывоз песка в строгом соответствии с горноотводным актом и техническим проектом. Добыча велась только открытым способом. Земснаряд для гидромеханизированной добычи был приобретен ИП Семеновым М.Ю., доставлен на земельный участок с кадастровым №..., однако не использовался, находясь в режиме пуско-наладки. Добыча песка за пределами горного отвода на земельном участке с кадастровым №... не велась.

Ответчик полагал маркшейдерскую съемку ООО «ГеолНерудПроект», которая легла в основу выводов прокурорской проверки, выполненной с нарушением Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 74. В заключении отсутствует описание земельного участка, фотоиллюстрации, не указаны сведения о том, существовали ли выработки до начала работ по добыче песка ИП Семеновым М.Ю., нарушена методика вычислений объема.

Ответчик полагает, что выявленные нарушения границ выработки являются естественным обрушением бортов карьера. ИП Семенов М.Ю. обращался в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области с заявлением о внесении изменений в лицензию на пользование недрами, в том числе и для разноса бортов карьера, что подтверждается протоколом заседания №... от <дата>.

Кроме того добыча песка в границах земельного участка с кадастровым №... не велась. Данный участок был предназначен для складирования, обезвоживания песка, добытого на участке с кадастровым №.... Техническим проектом разработки и рекультивации предусмотрены отвалы для обезвоживания песка (карты намыва), добытый песок перемещался в отвалы, а впоследствии вывозился. Выявленные карьерные выработки имелись на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым №... до начала производства работ по добыче песка ИП Семеновым М.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вводной части Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ч. 1.2. Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брянской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области проведена проверка недропользователей на территории Брянской области в ходе которой обнаружены факты незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на территории <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым №...). На данном земельном участке обнаружено наличие работающей техники и двух карьерных выработок площадью 11 443,73 м2 и 2 946,51 м2. Глубина отработки варьировалась от 4 до 6,5 м, почвенно-растительный слой перемещен в отвалы неподалеку от мест разработки, отвалы добытого песка отсутствовали.

Согласно протоколу заседания территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 03.08.2012 №87 в границах участка с кадастровым №... расположены прогнозные запасы строительных песков категории Р3.

Администрацией Суземского района Брянской области ИП Семенову М.Ю. выдано разрешение №... от <дата> на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке №... (снятие плодородного слоя почвы, перемещение его во временный отвал на общей площади 11 4074 м2 в границах, указанных в прилагаемом к разрешению чертеже). При этом в условиях выполнения работ объем снимаемого плодородного слоя почвы определен в объеме 275,63 м3.

Кроме того, <дата> в рамках возбужденного МО МВД России «Трубчевский» уголовного дела Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области при осмотре земельного участка с кадастровым №... на территории <адрес> с привлечением маркшейдера ООО «ГеолНерудПроект» выявлена добыча полезного ископаемого за пределами горного и земельного отводов.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми №... и №... на основании договоров аренды №... от <дата> и №... от <дата> были переданы Дроздовым Алексеем Васильевичем (арендодатель, собственник) в аренду индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (арендатор). С учетом дополнительных соглашений срок договоров аренды продлен на 10 лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела земельные участки с кадастровыми №... и №... объединены в один с кадастровым №..., указанное обстоятельство подтверждено сторонами, экспертами ООО «Геоцентр» и прямо следует из сведений публичной кадастровой карты (http://roscadastr.com/map).

<дата> Департаментом природных ресурсов и экологии ИП Семенову М.Ю. выдана лицензия №... на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «<адрес>». Срок лицензии до <дата>, участок недр имеет статус горного отвода, описание границ участка недр, координаты угловых точек приведены в приложении к лицензии.

Согласно заключению ООО «ГеолНерудПроект» по результатам маркшейдерской съемки объем добытого песка за пределами лицензионного участка в пределах земельного участка с кадастровым №... составляет 75 091 м3, в пределах земельного участка с кадастровым №... – 54 800 м3, общий объем добытых песков составляет 164 159 м3, из них за границами лицензионного участка – 129 891 м3.

Главный инженер ООО «ГеолНерудПроект» Ж. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в указанном заключении.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная маркшейдерская комиссионная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «Геоцентр» №753ЗЭ от 16.12.2021 координаты границ земельного участка с кадастровым №... и координаты границ горного отвода №... от <дата>, указанные в приложении к лицензии №... от <дата> не совпадают. Пересечение фактической границы выработки полезного ископаемого (песка) с границами горного отвода, координаты которого установлены в горноотводном акте №... от <дата>, имеется. Причиной является наличие локальных выработок на земельном участке с кадастровым №... и земельном участке с кадастровым №..., существующих до начала разработки карьера ИП Семеновым М.Ю. в соответствии с лицензией №.... Локальные выработки на земельном участке с кадастровым №..., указанные в заключении ООО «ГеолНерудПроект» по состоянию на 17.08.2020, были сформированы до 2018 года, до начала разработки карьера ИП Семеновым М.Ю. в соответствии с лицензией №... и до заключения договора аренды ИП Семеновым М.Ю. Выработки за пределами лицензируемой площади земельного участка с кадастровым №..., указанные в заключении ООО «ГеолНерудПроект» по состоянию на 17.08.2020, существовали до начала разработки карьера ИП Семеновым М.Ю. в соответствии с лицензией №.... Период выработки полезного ископаемого (песка) относится к 2017-2018 годам. Объем добытого полезного ископаемого (песка) за пределами горного отвода на земельных участках с кадастровым №... и кадастровым №... составляет 125 152 м3.

В судебном заседании руководитель экспертного учреждения ООО «Геоцентр» П., утвердившая комиссионное экспертное заключение, подтвердила выводы, сделанные комиссией экспертов. Исследование проводилось на основании материалов дела и натурных измерений. Координаты угловых точек горного отвода в системе координатWGS-24 переведены в систему МСК-32, которая применяется с 01.01.2021 на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.10.2020 №п/0387. Измерения производилось спутниковым геодезическим оборудованием, для подсчета объемов выработок использовалось специальное программное обеспечение. Поскольку специальные маркшейдерско-геодезические методики для определения давности выработки карьера отсутствуют, эксперты в ходе проведения экспертизы привлекали специалиста в области сельско-хозяйственных наук К. Разница в объемах добытого песка, рассчитанного в заключении ООО «ГеолНерудПроект» 129 891 м3 и объема, определенного экспертами ООО «Геоцентр» 125 152 м3 объясняется заполнением дна выемок при естественном обрушении бортов карьера. О естественной деформации карьера и сползании породы свидетельствует рыхлая почва, образование на дне водоемов.

Специалист в области агрохимии и почвоведения, кандидат сельско-хозяйственных наук К. в судебном заседании пояснил, что привлекался экспертами для дачи заключения о давности прекращения хозяйственной деятельности по добыче песка. В области почвоведения отсутствуют прямые методики определения давности выработки полезных ископаемых, поскольку процесс почвообразования является длительным геологическим явлением, поэтому при ответе на вопрос он использовал ботанический метод, анализируя растительный и животный мир. При прекращении хозяйственной деятельности растения начинают заселять карьер со склонов. В глубине котлована, который в отдельных местах заполнен водой на глубину 20-30 см, обнаружены многолетние водные растения, головастики и тритоны. Вода могла попасть в карьер путем вклинивая грунтовых вод из находящегося рядом водоема. Склоны карьера покрыты растениями, возраст которых составляет 3-4 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не ставя под сомнение квалификацию экспертов, суд отклоняет заключение ООО «Геоцентр» №753ЗЭ от 16.12.2021 в качестве доказательства давности разработки карьеров и объема добытого песка за границами горного отвода, поскольку выводы экспертов, основанные на заключении специалиста К., носят вероятностный характер, объем выработок определен с учетом естественного обрушения бортов карьера, следовательно, не отражает реальный объем добычи на день обнаружения нарушения.

Давая оценку заключению ООО «ГеолНерудПроект» суд учитывает, что маркшейдерская съемка производилась лицом, имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ №... от <дата>. Для выполнения замеров использовался тахеометр с актуальным сроком поверки. Для определения объемов использовался замкнутый теодолитный ход, состоящий из трех станций съемки. Расчеты произведены в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 74 (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, утратила силу с 01.01.2021) способом горизонтальных сечений.

Суд отклоняет возражение ответчика о недопустимости применения способа горизонтальных сечений при тахеометрической съемке, поскольку данный способ подсчета объемов применяется при стереофотограмметрической съемке.

Согласно пункту 20 Инструкции по маркшейдерскому учету, объемы вынутых (взорванных) горных пород подсчитываются способами среднего арифметического, горизонтальных и вертикальных сечений, объемной палетки и другими, обеспечивающими необходимую точность. При выборе способа учитывается технология разработки и вид съемки горных выработок.

При условии, когда технологическая схема разработки позволяет определять объемы горных пород, приведенные к объему в целике, непосредственно по съемке уступов, объемы можно подсчитывать способом среднего арифметического. Этот способ не применяется, если верхняя или нижняя площадка уступа в пределах заходки имеет поперечный уклон более 0,015. Объемы подсчитываются способом горизонтальных сечений при нанесении на план горных выработок бровки уступа и промежуточного сечения.

Объемы горных пород, определенных по тахеометрической съемке, подсчитываются способом вертикальных сечений, по стереофотограмметрической съемке - одним из перечисленных выше способов, кроме способа среднего арифметического.

Кроме того, п. 25 Инструкции по маркшейдерскому делу допускается использование способа вертикальных сечений при тахеометрическом способе съемки при определении объемов первой заходки.

Суд учитывает, что методика расчета объемных пород по маркшейдерской съемке выбрана лицом, имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ, в топмаркшейдерском плане горных выработок отражены бровки уступов на 17.08.2020, линии геологических разрезов.

Помимо этого методика горизонтальных сечений при определении объемов добычи избрана и ведущим экспертом и при производстве судебной маркшейдерской экспертизы ООО «Геоцентр» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении ООО «ГеолНерудПроект» фотоиллюстраций земельного участка не могут являться основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку заключение содержит пространственно-геометрические величины измерений, достаточные для внесения в формулы расчета объема добычи.

Постановлением №348/1-НП от 02.09.2020 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ИП Семенов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии. Из постановления следует, что ИП Семенов М.Ю. допустил проведение работ по добыче и выводу полезного ископаемого (песка) в объеме 75 091 м3 за пределами горного отвода на земельном участке с кадастровым №...

Постановлением №348/2-НП от 02.09.2020 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ИП Семенов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Из постановления следует, что на земельном участке с кадастровым №... ИП Семенов М.Ю. нарушил п. 2.5 Условий пользования недрами, допустив добычу строительных песков за контуром горного отвода.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1736/2019 исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ИП Семенову М.Ю. удовлетворены, с ответчика в бюджет Суземского муниципального района взыскано 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №... и №...

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области установлено, что на основании информации Прокуратуры Суземского района Брянской области от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 27.07.2018, Управления Росприроднадзора по Брянской области от 31.07.2018, поступивших в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управлением были изданы приказы от <дата> №...-к/н и №...-к/н о проведении внеплановых выездных проверок по факту незаконной добычи полезных ископаемых и уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №... и №...

В ходе проверок было установлено проведение на данных земельных участках работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), наличие карьерных выемок и соответственно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и складирование его в отвалы, указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра земельных участков от 22.08.2018 и от 29.08.2018 с приложением фототаблиц, планов-схем земельных участков. При этом, было установлено, что указанные работы осуществлялись ИП Семеновым М.Ю. при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Также в ходе проверки была проведена экспертиза, по итогам которой было установлена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно – нарушение земель. По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем почвы снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения. Кроме того, экспертом была установлена общая площадь нарушенных земель и определен размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на обоих земельных участках с применением формулы на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 14.09.2018 №174-18 ЭЗ).

Не смотря на то, что предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области был факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №... и №..., при рассмотрении указанного дела №А09-1736/2019 установлено проведение ИП Семеновым М.Ю. на данных земельных участках работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), наличие карьерных выемок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла общих положений законодательств о возмещении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Достаточных доказательств наличия выработок на земельных участках до начала добычи полезных ископаемых в подтверждение отсутствия вины ИП Семеновым М.Ю. в материалы дела не представлено. Напротив, акты приема-передачи земельного участка с кадастровым №... (приложение №... к договору №... от <дата>) и земельного участка с кадастровым №... (приложение №... к договору от <дата>) не содержат указания на наличие карьеров и выработок до передачи участков от Дроздова А.В. к ИП Семенову М.Ю., стороны зафиксировали, что земельные участки находятся в пригодном для использования состоянии, взаимных претензий стороны не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны обстоятельства, являющихся элементами деликтного правоотношения, в том числе факт незаконной добычи ИП Семеновым М.Ю. общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым №... за границами лицензионного горного отвода участка недр и земельном участке с кадастровым №....

Вопрос о способе добычи песка (сухой либо гидромеханизированный) после итогового уточнения исковых требований не имеет правового значения для разрешения спора, а потому суд не дает оценку наличию на территории земельных участков земснаряда с признаками работы.

Доводы стороны ответчика о маркшейдерском сопровождении карьера «<адрес>» ООО «ГеолНерудПроект» и подписание главным инженером Ж. формы 5-гр за 2020, согласно пункту 13 которой изменения технологических границ отсутствуют, не опровергают установленный в судебном заседании факт незаконной добычи песка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), или невозможно, например, в части причинения ущерба недрам, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Однако указанные обстоятельства должны быть установлены судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, позиций сторон.

Указанное правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

С учетом приведенных выше правовых позиций, истец уточнил требования и определил денежную форму возмещения вреда, просив суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» ущерб в размере 30 880 286,34 рублей.

Давая правовую оценку размеру причиненного вреда, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее Правила расчета).

В силу п. 4 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле путем сложения стоимости учтенных запасов с фактическими расходами на восстановление и расходами на оценку вреда.

Расчет цены иска произведен Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области с применением формулы, указанной в п. 4 Правил расчета, объем незаконно добытого песка взят из маркшейдерских замеров ООО «ГеолНерудПроект», стоимость единицы полезного ископаемого за 1 м3 взята из центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики на 2019 год. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 564.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Семенова М.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» материального ущерба, причиненного недрам в границах земельного участка с кадастровым №... (бывшие кадастровые №..., №...) в размере 30 880 286,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку природоохранный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянского природоохранного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного недрам удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный недрам в границах земельного участка с кадастровым №... (бывшие кадастровые №..., №...) в размере 30 880 286,34 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.