Дело № 2а-2076/2020

Решение

Дело № 2а-2076/2020

18RS0023-01-2020-003059-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.

с участием прокурора Муханова М. Л.,

представителя административного истца – Заварзиной Р. Р. (по доверенности) административного ответчика Моклецова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Моклецову <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Моклецова Д. М.

В заявлении указано, что решением Завьяловского районного суда УР от 21.11.2018 года в отношении Моклецова Д. М.. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях.

30.04.2019 года Моклецов Д. М. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему были разъяснены обязанности, возложенные судом.

28.05.2020 года решением Сарапульского городского суда за допущенные административные нарушения в отношении Моклецова Д. М. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «город Сарапул» УР и муниципального образования «Сарапульский район» УР.

За время нахождения на учете Моклецов С. А.. неоднократно привлекался по административной ответственности: 15.09.2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по трем фактам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить в отношении Моклецова С. А. дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Заварзина Р. Р., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ответчик неоднократно привлекался к административно ответственности. Установление иных дополнительных административных ограничений невозможно, т.к. они уже установлены.

Административный ответчик Моклецов С. А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал. Не согласен с административным ограничением, поскольку привлечение к ответственности не связано с употреблением алкоголя.

Прокурор считает возможным заявление удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 21.11.2018 года в отношении Моклецова Д. М.. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях.

30.04.2019 года Моклецов Д. М. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему были разъяснены обязанности, возложенные судом.

28.05.2020 года решением Сарапульского городского суда за допущенные административные нарушения в отношении Моклецова Д. М. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «город Сарапул» УР и муниципального образования «Сарапульский район» УР.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Согласно части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Между тем, из материалов дела следует, что Моклецов Д. М. по месту жительства характеризуется посредственно. Данных о злоупотреблении со стороны административного ответчика спиртными напитками, совершении преступления либо административных правонарушений в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом какие-либо дополнительные сведения, характеризующие поднадзорное лицо, в том числе с негативной стороны, либо данные о злоупотреблении Моклецовым С. А. спиртных напитков, нахождении на учете у нарколога, проявления других признаков, свидетельствующих о необходимости усиления мер административного надзора в целях защиты общественных интересов путем установления Моклецову С. А. запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции, административным истцом не представлены.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

По указанным основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Моклецову <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения оставить без удовлетворения.

.

Решение принято судьей в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова