Дело № 22-2510/2020

Определение

Судья Дело 22-2510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Волкова Е.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Дворяшина В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Лазара В.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дворяшина В.В. и в его интересах адвокатов Есвицкой Н.Е., Лазара В.С. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2020 года, которым

ДВОРЯШИН ВАЛЕРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч, 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- 14 мая 2015 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «а» ч, 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2018 года освободился условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дворяшину В.В. от отбывания наказания назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново 14 мая 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново 14 мая 2015 года, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Дворяшина В.В. в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №1 30000 рублей, Потерпевший №2 70500 рублей, Потерпевший №3 25000 рублей, Потерпевший №4 2500 рублей, ФИО10 1500 рублей, Потерпевший №5 10233 рублей, ФИО11 8050 рублей, Потерпевший №6 23500 рублей, Потерпевший №8 6225 рублей, Потерпевший №9 35000 рублей, Потерпевший №11 3000 рублей.

С Дворяшина В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворяшин В.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, девяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также похищения у гражданина паспорта.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дворяшин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что дело содержит фальсифицированные доказательства, поскольку имеющееся заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств составлено прошедшим числом, согласно его пояснениям он узнал о хищении денежных средств спустя пару дней и с заявлением он не обращался. Отмечает, что в постановлении о продлении срока проверки по сообщению о преступлении указано на факт незаконного проникновения в квартиру и причинения телесных повреждений, в случае существования на тот момент заявления о хищении денежных средств, уголовное дело было бы возбуждено по иному составу преступления, кроме того, из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на заявление Свидетель №2, то есть супруги потерпевшего.

Считает, что показания Потерпевший №1 о пропаже денежных средств являются надуманными, при осмотре места происшествия и взятии объяснений с Свидетель №2 она поясняла о том, что из квартиры ничего не похищено, показания Потерпевший №1 в части слышимости шуршания одеждой в момент проникновения в квартиру опровергаются показаниями его жены, согласно которым потерпевший находился в дальней комнате в наушниках.

Указывает, что в приговоре судом необоснованно изложено о высказывании потерпевшим требований о возврате имущества, выводы суда о применении насилия в отношении Потерпевший №1 в целях удержания имущества основаны на предположениях, не установлен мотив его действий, его сопротивление выражалось в нежелании идти в отдел полиции, причинение телесных повреждений потерпевшему происходило на улице, поведение потерпевшего являлось агрессивным,

Обращает внимание, что судом остались не разрешенными его ходатайства о выделении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, об исключении из перечня доказательств заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о разрешении ходатайства о запросе выписки КУСП МО МВД «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении почерковедческой экспертизы судом не вынесено, отказано в ходатайства о допросе через полиграф, судом нарушена процедура допроса свидетеля Свидетель №1 ввиду постановки наводящих вопросов прокурором, а также подсказок других свидетелей присутствующих в зале суда, судом нарушен принцип состязательности сторон, судья был склонен на сторону обвинения, при наличии ссылки на статью при указании отягчающих наказание обстоятельств, ссылка на статью при указании смягчающих наказание обстоятельств отсутствует.

Считает, что им причинен потерпевшему легкий вред здоровью, который согласно законодательству предусматривает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно, кроме того, согласно показаниям потерпевшего, он находился в больнице 2 недели.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. в интересах осужденного Дворяшина В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Дворяшин В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ своей вины не признал, поскольку денежные средства не похищал, после проникновения в квартиру при появлении Свидетель №1 покинул квартиру, уже на улице его догнал Потерпевший №1 и начал предъявлять требования, после чего между ними завязалась драка, в ходе следствия Дворяшин давал иные показания ввиду обещаний сотрудников полиции квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазар В.С. в интересах осужденного Дворяшина В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Дворяшина В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, считая его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно версии Потерпевший №1, потерпевший узнал о пропаже денежных средств от жены через пару дней после событий, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о проникновении в квартиру неизвестного лица и хищении денежных средств, под таким же номером КУСП № в деле находится сообщение сотрудника ППС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений. Полагает, что данные факты, а также постановление оперуполномоченного ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки, подтверждают факт фальсификации по делу, поскольку заявление потерпевший Потерпевший №1 не писал. Считает, что факт хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, с учетом общего дохода семьи потерпевшего вызывает сомнения. Полагает, что действия Дворяшина В.В. по причинению вреда потерпевшему должны квалифицироваться как отдельные действия от проникновения в жилище, поскольку Потерпевший №1 на момент того, как он настиг Дворяшина В.В. на улице, о хищении денежных средств не знал. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дворяшина В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Указывает, что им высказывались требования в адрес Дворяшина В.В. о возврате того, что он взял в квартире, Дворяшин В.В. в присутствии защитника и сотрудников полиции признавал свою вину в проникновении в квартиру, хищении денег и нанесении побоев, доводы о невозможности денежных накоплений его семьей необоснованны, показания жены об отсутствии пропавших вещей сразу после случившегося объясняются запретом сотрудников полиции что-либо трогать на месте происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дворяшин В.В. и адвокат Лазар В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, уточнив позицию об изменении приговора и переквалификации действий на ст.ст.112,139 УК РФ.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Дворяшина В.В. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенных деяний установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Вина Дворяшина В.В. в совершении хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №5, ФИО11, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №11, а также в совершении хищения паспорта Потерпевший №7, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Юридическая квалификация действий Дворяшина В.В. по указанным преступлениям является верной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина Дворяшина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия о проникновении в квартиру Потерпевший №1 и нанесении ему ударов, от которых предполагает у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, а также показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе о похищении из джинсов, находящихся в квартире потерпевшего денежных средств в сумме 30000 рублей, а также о даче явки с повинной, в которой он сообщил о причастности к преступлению и обстоятельства его совершения, в том числе изложенные при проверке его показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о проникновении в его квартиру через незапертую дверь Дворяшина В.В., который похитил денежные средства в сумме 30000 рублей из джинсов, находящихся в прихожей; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она слышала шуршание в прихожей, после чего увидела проникшего в квартиру Дворяшина В.В., впоследствии скрывшегося, накануне в тот же день видела, как Потерпевший №1 денежные средства убирал в карманы джинсов; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов мужа и дочери известно о проникновении Дворяшина В.В. в квартиру, со слов мужа известно о хищении денежных средств в сумме 30000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего потерпевшего, голова которого была в крови, со слов Потерпевший №1 стало известно о проникновении в квартиру незнакомого мужчины, которого он стал преследовать, вследствие чего мужчина нанес удары гвоздодером и скрылся.

Кроме того, вина Дворяшина В.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которых Дворяшин В.В. опознан потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 как лицо, проникшее в их квартиру; заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, Дворяшину В.В.; заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены открытая черепно-мозговая травма в виде трех ушибленных ран головы, гематомы левых скуловой, височной и нижнечелюстной областей, с переломами височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, с ушибом головного мозга легкой степени, открытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести; а также сообщением о происшествии и заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Дворяшина В.В. основаны на доказательствах, признанных допустимыми, достоверными и относимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления, судебная коллегия не усматривает. Напротив, его показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, по обстоятельствам дела не усматривается.

Показания Дворяшина В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по результатам проведенных с ним следственных действий не поступало. Ссылки осужденного на самооговор, с учетом в целом их соответствия показаниям потерпевшего и свидетелей, а также материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Дворяшина В.В., которые суд взял за основу, не имеется, в связи с чем судом они были приняты во внимание как более достоверные.

Доводы осужденного и его защитников проверены в полном объеме судом первой инстанции, который обоснованно и мотивированно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре. Никаких новых доводов как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, которые могли бы поставить под сомнение виновность Дворяшина В.В., не приведено.

Несмотря на то, что Дворяшин В.В. отрицает свою вину, судебная коллегия, с учетом исследованных доказательств и материалов дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дворяшин В.В., имея корыстную цель, незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил из брюк, находящихся в прихожей, денежные средства в сумме 30000 рублей, будучи обнаруженным свидетелем Свидетель №1, покинул квартиру, на требование потерпевшего Потерпевший №1 возвратить похищенное, с целью удержания незаконно похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, используя гвоздодер в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и лицу, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, впоследствии скрылся.

При этом причинение Дворяшиным В.В. вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести достоверно установлено судом и подтверждается результатом заключения эксперта. Нанесенные Дворяшиным В.В. удары Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ссылки на показания потерпевшего в части продолжительности лечения, выводов суда не опровергают.

Как верно установлено судом, Потерпевший №1 после того, как догнал Дворяшина В.В., высказал требование вернуть похищенное, при этом его неосведомленность именно о краже денежных средств из брюк находящихся в прихожей квартиры потерпевшего не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Дворяшина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку на указанное требование потерпевшего Дворяшин В.В. нанес удары Потерпевший №1 именно с целью удержания незаконно похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Незаконное проникновение в жилище через незапертую дверь квартиры стороной защиты не оспаривается, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что какого-либо разрешения Дворяшин В.В. на доступ в квартиру от потерпевшего или иных проживающих в данной квартире лиц, он не получал, в связи с чем в действиях Дворяшина В.В. нашел подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

В силу п.23 вышеуказанного постановления, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Как обоснованно установлено судом и следует из показаний потерпевшего, Дворяшин В.В., имея цель на удержание незаконно похищенного имущества и подавление воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удары, используя гвоздодер в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о надуманности показаний потерпевшего в части хищения денежных средств и возможности обладания семьи потерпевшего денежными средствами в сумме 30000 рублей являются необоснованными и опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, при этом ссылки жалоб на первоначальные показания Свидетель №2 об отсутствии пропажи какого-либо имущества из дома несостоятельны, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем преступления, не присутствовала при помещении потерпевшим денежных средств в брюки.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил написание им заявления о совершении в отношении него преступления.

Ссылки жалоб на недостоверность даты составления заявления и присвоенного ему номера регистрации, с учетом возбуждения уголовного дела по истечении срока процессуальной проверки - ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 30000 рублей путем незаконного проникновения в квартиру, а также заявления Свидетель №2, постановления о передачи сообщений по подследственности, выводов суда о виновности Дворяшина В.В. в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, за которое он осужден, не опровергают.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, а также свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего в отношении Дворяшина В.В, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не было установлено, не представлено и судебной коллегии.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Дворяшина В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для переквалификации, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному Дворяшину В.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Дворяшину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Дворяшину В.В. наказания: за каждое преступление – наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в том числе и в форме заявлений о совершенных преступлениях; за каждое преступление, кроме ч.3 ст. 162 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за каждое преступление, судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, не указание судом ссылок на ст.61 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда в части признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует, что данные обстоятельства не учтены при назначении наказания в полном объеме.

Юридических оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Возможность применения к Дворяшину В.В. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обсуждалась, однако оснований к этому верно не усмотрено.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Назначенное Дворяшину В.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и назначено в пределах санкции статей, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, их количества, а также данных о личности Дворяшина В.В., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2020 года в отношении ДВОРЯШИНА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дворяшина В.В., адвокатов Есвицкой Н.Е., Лазара В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи