Дело № 22-3544/2020

Определение

Судья: Урбаева Т.А.                                                     Дело № 22-3544/2020

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                           г.Иркутск

          Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кравченко Е.Г., Цариевой Н.А.,

при секретаре Аниян О.О.,

    с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    осужденного Донского В.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сапожниковой Н.В. в защиту интересов осужденного Донского В.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года, которым

Донской В.А., (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания с 30 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 1 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, которую постановлено отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Донской В.А. взят под стражу в зале суда.

        По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденного Донского В.А. и его защитника - адвоката Сапожникову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Донской В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть У., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

При постановлении приговора суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего (п. «з » ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела Донской В.А. 30.04.2019 г. устно сообщил о совершенном преступлении и впоследствии подписал протокол явки с повинной. Суд исключил протокол явки с повинной из числа доказательств, однако обстоятельством смягчающим наказание не признал.

В ходе предварительного расследования Донской В.А. давал признательные показания о совершении преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, самостоятельно воспроизвел свои действия, опознал кусок материи, которым Донской В.А. вытирал руки после причинения телесных повреждений потерпевшей. Суд в приговоре признал достоверность и добровольность зафиксированных в указанных протоколах действий, однако, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признал.

Кроме того, судом было установлено, что преступление было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений к У., вследствие нанесения ей ударов Донскому В.А. руками и сталкивания его с дивана. После чего он нанес ей удары кирпичом по голове. Указанное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Донского В.А.

Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить Донскому В.А. назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сапожникова Н.В. в защиту интересов осужденного Донского В.А. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным.

    Приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Донского В.А., не исследовал все возникшие версии, не выяснил и не оценил имеющиеся по делу противоречия. В приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам и не указано по какой причине суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Анализ исследованных доказательств отсутствует.

    Защита со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» полагает, что приговор составлен бессистемно, приведенные в нем сведения применительно к доказыванию вины Донского В.А. не имеют никакого отношения. В частности таковыми, по мнению защиты, являются показания свидетеля Н., Т., Л., А., Ч. Указанные свидетели не сообщали сведений о причинении У. телесных повреждений Донским В.А., однако суд признал показания данных свидетелей, как подтверждающие вину Донского В.А.

    В основу обвинительного приговора положены только признательные показания Донского В.А., данные им при задержании Дата изъята . Впоследствии Донской В.А. отказался от этих признательных показаний и пояснил, что опасался осуществления угроз со стороны оперативных сотрудников ОУР Я., АА, следователя Ф. и оказанного с их стороны психологического давления и физического принуждения. Свои показания в этой части он подтвердил на очных ставках с указанными лицами.

    В приговоре показания Донского В.А. изложены частично и с искажением обстоятельств, о которых говорил Донской В.А. (Донской В.А. говорил о том, что удары наносились кулаком через приставленный к голове блокнот или ежедневник). Суд в приговоре указал, что Я., наносил удары Донскому В.А. блокнотом по голове.

    Суд необоснованно расценил непризнание вины Донским В.А. как реализацию права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательства, которые суд привел в приговоре, не отвечают принципам допустимости и достоверности. Достоверно подтвержден лишь факт нахождения Донского В.А. в доме У. и распитие в компании указанных свидетелей спиртных напитков, Непосредственно в совершении преступления Донского В.А. никто не изобличает.

    Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата изъята даны Донским В.А. в отсутствие адвоката Гуляевой. Данный факт был проверен судом, в результате осмотра книги регистрации посетителей отдела полиции установлено, что сведения о посещении отдела полиции адвокатом Гуляевой ответствуют. Суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам, а также показаниям Донского В.А. в той части, что показания напечатаны следователем.

Суд необоснованно признал признательные показания Донского В.А., которые даны с применением недозволенных методов в отсутствие адвоката, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку данные выводы суда являются предположением. Не соглашается с выводами суда о присутствии защитника при выполнении указанных следственных действий.

    Суд занял по делу обвинительный уклон, не принял мер к выяснению обстоятельств дачи показаний под принуждением и необходимости создания искусственных доказательств.

Вывод суда об отсутствии факта применения недозволенных методов ведения следствия, не мотивирован.

Показания Донского В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не получили своей оценки по правилам установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

Содержание доказательств суд не раскрыл, а лишь ограничился их перечислением.

    Вывод суда об отсутствии оснований для оговора Донского В.А. со стороны свидетелей Т., его дочери Ж., Ю. не соответствует действительности, поскольку данные свидетели заинтересованы в признании Донского В.А. виновным, у них имеются реальные оснований для оговора, т.к. их показания не последовательны, не согласуются с ранее данными показаниями ... года, противоречивы. Защита не соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей.

Показания свидетелей Щ. и Ш. не отражают действительности и являются домыслами суда.

По мнению защиты, у оперуполномоченных ОУР Я., АА также имеются основания для оговора, поскольку они принимали участие в задержании Донского В.А. Дата изъята , применяли к нему психологическое и физическое давление и принудили его дать признательные показания. Показания указанных свидетелей судом в приговоре необоснованно объединены.

    В приговоре не указаны исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей П., Б., О., Ы., Э., З., не дано оценки исследованным вещественным доказательствам (фрагменты кирпича, обрывки материи, крышка раздвижного стола, лист ДСП.) Неверно названа часть вещественных доказательств (обрывки тряпок, срез с пола, крышка ДСП).

    На фрагменте кирпича, который осматривался в судебном заседании, имелась лишь одна бирка с подписями понятых, участвующих в осмотре места происшествия 04.06.2013г. В связи с чем защита ставит под сомнение протокол осмотра фрагмента кирпича следователем В. (т.1 л.д. 151-154) от Дата изъята и просит признать указанный протокол недопустимым доказательством. Эксперт выполнял экспертные исследования по 3 фрагментам кирпича Дата изъята , который находился в упаковке, сделанной при осмотре места происшествия Дата изъята . Эксперту Г. не были разъяснены в установленном законом порядке права и обязанности, предусмотренные ст. 75 УПК РФ. В заключении Номер изъят не указано в какой упаковке поступили на исследование фрагменты кирпичей. По окончании исследования эксперт не указал каким способом он упаковал фрагменты кирпичей.

Вывод суда о том, что вещественные доказательства, в т.ч. фрагменты кирпича, содержали как первоначальные сведения их упаковывания и опечатывания, так и произведенные следователем после осмотра, является необоснованным.

    Участковый уполномоченный Ч. без оформления следственных или иных процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК РФ изъял с места происшествия фрагмент материи и фрагмент кирпича, на котором были волосы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Следователем Ш. внесены недостоверные сведения в постановление о получении образцов для сравнительного исследования от Дата изъята о том, что указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии по данным предметам проведен ряд экспертных исследований и следственных действий.

Протоколу выемки от Дата изъята судом оценки в совокупности с другими доказательствами не дано.

     Не согласна с оценкой заключений экспертов вещественных доказательств Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, трасологической экспертизы Номер изъят, искажая сведения изложенные в данных заключениях, суд неверно назвал предметы, которые подлежали исследованию, исказил суть вещественного доказательства. Суд не разрешил ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не дал им оценки в приговоре и не указал мотивы, по которым ходатайства отвергнуты.

По заключению Номер изъят проводилось только экспертное исследование фрагментов кирпича; обрывки материи экспертному исследованию не подвергался.

Суд необоснованно признал наличие на упаковках вещественных доказательств оттиска печати «... МСО СУ СК России по ...», очевидной технической ошибкой.

    Суд необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения Номер изъят. Протокол изъятия образцов волос с головы У. в материалах дела отсутствует (имеется только постановление о получении образцов волос для сравнительного исследования от Дата изъята , потерпевшая в силу тяжелого состояния расписаться не могла.)

Образцы волос с головы У. не изымались. Высказывает предположение, что волосы изъяты при осмотре места происшествия, с фрагментов кирпичей либо при других обстоятельствах. При изъятии волос не зафиксировано их количество, индивидуальные и характерные признаки.

Врач-травматолог Д. не принимал участие в изъятии образцов волосы у потерпевшей У. и не подписывал данный протокол. О чем адвокатом отобрано объяснение у Д. Дата изъята .

Обстоятельства появления подписи Д. в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В приговоре протокол получения образцов волос на сравнительное исследование от Дата изъята своей оценки не получил.

    Суд не обосновал в приговоре свои выводы о согласованности показаний свидетелей и объективных доказательств.

    Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Номер изъят, протокола осмотра фрагмента ДСП, крышки раздвижного стола от Дата изъята (т.1. л.д. 151-154). С заключением эксперта о механизме образования пятен бурого цвета на листе ДСП и крышке раздвижного стола не согласна, поскольку вопрос является ли данное вещество кровью человека и её принадлежность У., либо иному лицу, следователем не выяснялся.

Протокол осмотра предметов – фрагмента кирпича, образцов волос, обрывка материи (т.1 л.д.74-77) произведен без участия понятых. Фототаблица, произведенная с применением цифрового фотоаппарата не информативная, фототаблицы с изображением волос вообще нет, что подтверждает довод защиты о фальсификации протокола получения образцов волос с головы потерпевшей для сравнительного исследования от Дата изъята Не согласна с выводом суда о признании данного доказательства допустимым.

    Защита не соглашается с выводами суда относительно допустимости заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята Во вводной части заключения эксперта Номер изъят указано, что Дата изъята с ... часов произведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа У. (т.5 л.д. 236-248). В протоколе эксгумации и осмотра трупа указано время проведения данного следственного действия с ... до ..., т.е. по мнению защиты два следственных действия проводились одновременно, что нарушает требования ст.166 УПК РФ и свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих эксгумацию трупа именно У., поскольку могила была безымянная, ссылку на пояснения племянника на место захоронения считает необоснованной. Родственных отношений с потерпевшей он не поддерживал, место захоронения на протяжении шести лет не посещал.

    Протокол эксгумации и осмотра трупа от Дата изъята судом был исследован, однако суд никакой оценки данному протоколу не дал.

Суд в приговоре не указал акт судебно-медицинского исследования Номер изъят и не дал ему оценки, несмотря на то, что он был представлен в качестве доказательства, подтверждающего виновность Донского В.А.

    В удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств: протокола предъявления подозреваемому Донскому В.А. для опознания фрагмента материи от Дата изъята , протокола предъявления свидетелю И. для опознания фрагмента кирпича от Дата изъята ; протокола предъявления свидетелю Ж. для опознания фрагмента кирпича от Дата изъята , необоснованно отказано со ссылкой на то, что оценка будет дана в приговоре. Однако, в приговоре доводы защиты своей оценки не получили.

    Опознание проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, участники опознания предварительно не допрошены по обстоятельствам примет и особенностей предметов. На опознание предъявлялись предметы визуально не схожие друг с другом. Ставит под сомнение объяснения свидетелей, которые по истечении 6 лет опознали предъявляемые им на опознание предметы.

    Суд не учел показания Донского В.А. о том, что кусок материи он взял ночью в неосвещенной светом кухне потерпевшей.

В день задержания Донского В.А. Дата изъята был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в которых фактическое время их проведения не соответствует времени указанному в протоколах. Признание выполненных следственных действий законными противоречит требованиям УПК РФ. Судом искажена суть ходатайства, суд не дал оценки доводам ходатайства о признании выполненных в этот день следственных действий недопустимым доказательством.

    Не установлено время совершения преступления. Показания Л. о том, что он находился в доме потерпевшей до ... часа ночи, признанные судом достоверным доказательством, противоречат показаниям свидетелей Полищук и Панкова, о том, что в доме У. они находились с ... час. до ...., и после их ухода в доме находился Т.

    Назначение наказания Донскому В.А. суд должным образом не мотивировал, не привел мотивы по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ. Суд неверно отнес такое смягчающее обстоятельство, как способствование расследованию преступления к ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд в приговоре не привел свои выводы о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного Донского В.А., не учел состояние здоровья малолетней дочери осужденного, Дата изъята года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, не указал о наличии на иждивении троих малолетних детей. Донской В.А. работал в бригаде по трудовому найму, а суд указал что он занят случайными заработками.

    Не согласна с выводом суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством и одновременно признании ее обстоятельством, смягчающим наказание.

    Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны сведения об образовании Донского В.А., не указаны номера и даты ордера, номера удостоверения, подтверждающих полномочия адвокатов Сапожниковой Н.В., Макаровой Е.П. при осуществлении защиты Донского В.А.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В своих возражениях заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. приговор в части доказанности вины Донского В.А. просит оставить без изменения. Потерпевший С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Донским В.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Донского В.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПКУ РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Виновность Донского В.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы несогласия стороны защиты с приговором были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно показаний Донского А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, после распития спиртных напитков с Ж., Л., М., в доме У., когда все разошлись, он вернулся в дом У. чтобы остаться у нее переночевать. С собой у него была бутылка водки, они выпили по стопке водки, он лег на диван и уснул. Проснулся от того, что У. скинула его с дивана на пол и била руками по лицу, он сопротивлялся. В ходе потасовки У. упала, он ударил У. по голове один раз осколком кирпича, который находился здесь же в комнате. Испугавшись, взял со стула тряпку, вытер руки и завернул в нее кирпич, выбежал из дома и побежал в сторону реки. Пробегая мимо колодца упал в лужу, выронил кирпич, не стал его искать и убежал домой.

Эти показания Донского В.А. обоснованно признаны судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Показания он давал с участием защитника, что исключает внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Об оказании на него какого-либо давления Донской В.А. при этом не заявлял, знакомился с протоколами его допросов и подписывал их, не внося при этом никаких замечаний. Донской В.А. менял свои показания, что свидетельствует о добровольности дачи показаний по делу, без принуждения со стороны должностных лиц, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступления.

Протоколы допросов Донского В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст. 173,189, 190, 194 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте Донской В.А. указал на участок местности, где было обнаружено орудие преступления – фрагмент кирпича, которым причинены телесные повреждения потерпевшей, а также тряпка из дома потерпевшей, показал, что в данном месте он их потерял, убегая с места преступления.

Содержание показаний Донского В.А., данных при проверке на месте, свидетельствует о добровольности его показаний, при этом Донской В.А. сообщил детали события, которые могли быть известны непосредственному участнику этих событий.

Судом проверен довод осужденного об отсутствии при производстве следственных действий адвоката Гуляевой А.С. Дата изъята Своего подтверждения он не нашел. Несмотря на отсутствие записей в книге регистрации посетителей МО МВД России «...», о посещении в указанный день отдела полиции адвокатом Гуляевой А.С., факт её присутствия подтверждается протоколами следственных действий, проведенных с её участием, в том числе при проверке показаний на месте, что зафиксировано на видеозаписи приобщенной к протоколу. Участие адвоката Гуляевой А.С., которая назначена для защиты интересов Донского В.А., Дата изъята в процессуальных действиях подтверждается наличием ордера Номер изъят от Дата изъята , на котором имеется подпись заведующего Боханским филиалом коллегии адвокатов и соответствующая печать. Достоверность данного ордера не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Доводы защиты о том, что адвокат Гуляева А.С. в следственных действиях участия не принимала и поставила подписи в протоколах следственных действий в какой-то другой день, являются предположением.

Показания Донского В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого от Дата изъята и от Дата изъята , в качестве доказательства его вины судом не использовались.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью доказательств, которыми являются: показания потерпевшего С., свидетелей Т., Л., Ч., Ш. и других; протоколы осмотра места происшествия от Дата изъята , от Дата изъята Дата изъята ; заключение судебно-генетической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ; заключение трасологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята и другие материалы дела.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора Донского В.А. свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Подозрение на первоначальном этапе следствия о совершении преступления Т. не может служить обоснованным доводом для оговора Донского В.А. со стороны членов семьи З.. Данная версия органами предварительного расследования тщательным образом проверялась, своего подтверждения не нашла и в ... года уголовное преследование в отношении Т. было прекращено.

Свидетель Т., видел как Донской В.А. зашел в ограду дома У., с собой у него была бутылка водки, стучал в дверь, У. открыла ему дверь.

Согласно заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята след фрагмента пальца руки размером 17х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 64х52 мм, обнаруженный на бутылке водки в ходе осмотра места происшествия Дата изъята в доме У. оставлен указательным пальцем правой руки Донского В.А.

При осмотре места происшествия – дома, в котором проживала У., на полу обнаружено пятно бурого цвета с волосами и брызги пятен бурого цвета, похожие на кровь на полу, на стене, на шкафу, на боковой поверхности стола; на полу обнаружен вдавленный след треугольной формы 4,5х 2 см, обломок кирпича размером 1х1,5 см бурого цвета, на столе 2 пустые бутылки из-под водки «...»; в кухне на печи обнаружена половина кирпича. Изъятые при смотре места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Мать осужденного Донского В.А. – К. показала, что сын пришел домой ... ночи, одежда на нем была грязная, он был без носков, на брюках она заметила капли темного цвета.

Из показаний свидетеля Ж. судом установлено, что в ... года около старого заброшенного колодца она увидела фрагмент беленого кирпича прикрытый тряпкой, на кирпиче она увидела пятна крови и волосы. Зная, что У. были причинены повреждения по голове, она предположила, что кирпич может иметь отношение к делу, сообщила о находке матери, а мать сообщила участковому инспектору Ч.

Участковый уполномоченный Ч., прибыл на место указанное Ж., изъял из лужи завернутый в тряпку обломок кирпича.

Следователем оформлен протокол выемки от Дата изъята у свидетеля Ч. фрагмента кирпича и обрывка материи ( т.1 л.д. 53-56).

При осмотре указанных предметов Дата изъята на фрагменте кирпича размером 12 смх6,8 см. обнаружены волосы темного цвета. Изъятые у Ч. предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

В соответствии с выводами экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята группа крови потерпевшей У. относится к ... В образцах волос с головы потерпевшей выявлены антигены ... свойственные её крови.

Волосы, изъятые в доме при осмотре места происшествия, а также волосы, снятые экспертом во время производства экспертизы, с обломка кирпича, обнаруженного участковым уполномоченным Ч. действительно являются вырванными жизнеспособными волосами, происходят с головы женщины. При сравнительном исследовании волос между собой и образцами волос с головы трупа У. обнаружено сходство по большинству морфологических признаков, выявлены антигены ..., свойственные крови потерпевшей. Волосы, снятые с обломка кирпича и изъятые с пола, могли произойти от У. На волосах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У. (т. 4 л.д.126-134).

Указание в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в заключении эксперта Номер изъят цвета волос потерпевшей У. как темный, темно-русый, темно-коричневый, является не существенным, объясняется субъективным восприятием и описанием цвета, не вызывает сомнение в их обнаружении и принадлежности потерпевшей У., а равно не влечет признание проведенных следственных действий как недопустимого доказательства.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята на обломке кирпича, изъятом Дата изъята у Ч., в смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У. (т.4 л.д. 146-151)

На поверхности фрагмента кирпича, изъятого у УУП Ч., обнаружена кровь У. (заключение судебно-генетической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ).

Фрагмент кирпича, изъятый у участкового уполномоченного Ч. и фрагмент кирпича, изъятый при дополнительном осмотре дома У., ранее составляли единое целое.

Показания Донского В.А. об обстоятельствах совершенного преступления, соответствуют данным содержащимся в заключении эксперта Номер изъят (экспертиза трупа) от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят (экспертиза трупа) от Дата изъята , согласно выводов которых смерть У. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга в левой лобно-височной области с развитием отека и дислокации головного мозга (комплекс повреждений). Все повреждения имеют одинаковую давность. Не исключается возможность возникновения комплекса черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть фрагмент кирпича, представленный на экспертизу. Получение У. травмы, сопровождающейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, при падении, из положения стоя и соударения о выступающие части деревянной мебели, кирпичную печь, деревянный пол, исключается. Комплекс телесных повреждений возник от не менее, чем 3-х кратного воздействия тупым твердым предметом. Образование повреждений на голове У., а именно при нанесении одного удара кирпичом, возможно лишь в части обнаруженного комплекса. При таких обстоятельствах, показания Донского В.А. о том, что он нанес У. лишь один удар кирпичом, суд расценивает, как желание смягчить свою вину за содеянное.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, в государственном экспертном учреждении, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, имеющими высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов сомнений не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Заключения данные экспертами по результатам проведенных экспертиз основаны на всестороннем исследовании трупа, медицинских документов и материалов уголовного дела, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вину Донского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом установлена непосредственная причинная связь между действиями Донского В.А. и наступившими последствиями.

Преступление Донской В.А. совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и его защитником, в том числе о непричастности Донского В.А. к совершению преступления, давления в процессе расследования по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденным доводов.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем ... МСО СУ СК РФ по ... Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Ф.. Х., Я., АА, Ц. Данное решение ни осужденным, ни стороной защиты не обжаловано. При этом ни обвиняемый Донской В.А., ни его защитники в ходе предварительного следствия с заявлением о совершенном сотрудниками полиции преступления, применении к Донскому В.А. физического и психологического давления в органы следствия не обращались. Допрошенные в судебном заседании Я., АА пояснили, что Донской В.А. самостоятельно и добровольно сообщил в явке с повинной и протоколах следственных действий об обстоятельствах совершения преступления в отношении У.

Факт нахождения Донского В.А. в доме семьи З. до ... часов, а после указанного времени он ушел, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей Ю., Ж., Т. В связи с чем, доводы о том, что Донской В.А. не мог совершить преступление в период с ... до ... минут, являются не обоснованными.

Следствием установлено, что Донской В.А., промочив ноги, оставил сушится свои носки в доме У. на печи в кухне, после чего пришел в дом семьи З. без носков, что подтверждается показаниями Ж., З., Н. Допрошенные Ч., Ш., П., Щ. показали, что на печи в кухне каких-либо носков не было, и на месте происшествия никто носки не выдавал.

Таким образом, достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила именно в результате действий Донского В.А.

Суд правильно оценил позицию Донского В.А. и отрицание им своей причастности к преступлению как способ защиты, в то же время опровергаемую совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все вещественные доказательства по делу, изъятые с места происшествия, надлежащим образом были осмотрены, упакованы и исследованы. Указание об обратном в жалобе противоречит объективным данным. Как следует из протоколов следственных действий и заключений экспертов, упаковки всех вещественных доказательств вскрывались, а затем после проведенных исследований все вещественные доказательства надлежащим образом упаковывались. Суд верно признал незначительными расхождения в указании цвета, параметров, особенностей изъятых предметов (фрагменты кирпичей, кусок материи), как не ставящие под сомнение доброкачественность проведенных следственных действий, и соответственно заключений экспертов.

Указание в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята о том, что волосы с головы У. на исследование поступили с головы трупа, в то время как они были изъяты, когда потерпевшая была еще жива, признано судом опиской, связанной с описанием событий, при которых потерпевшая скончалась. Данная описка не повлияла на результаты выводов заключения экспертов. Волосы с головы потерпевшей У. были получены следователем Ш. в пределах своих полномочий. Представленное защитой в суд апелляционной инстанции объяснение о том, что врач Д. не принимал участие в данном следственном действии, не ставит под сомнение заключение эксперта и не влияет на выводы суда о доказанности вины Донского В.А. в совершенном преступлении.

Согласно ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у потерпевшего в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Участие специалиста в данном следственном действии не является обязательным.

Не влекут отмену приговора и доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены и не оценены показания допрошенных по уголовному делу свидетелей: П., Б. О., Ы., Э., З. Поскольку, показания свидетелей П., Б., О., а свидетели Ы. Э., З., вопреки доводам жалобы, в судебном заседании допрошены не были и их показания не оглашались, поскольку судом исследована и приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Донского В.А.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе эксгумации трупа и в заключении судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята времени эксгумации трупа, подлежат отклонению, поскольку судебно-медицинский эксперт Р. принимал участие в следственном действии по эксгумации трупа У. и проводил судебно-медицинскую экспертизу, о чем дано его заключение Номер изъят от Дата изъята В связи с чем, им в экспертизе указано время начала производства экспертизы с времени начала эксгумации, при этом заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы заключения не противоречат исследовательской части.

Доводы жалобы о том, что труп, эксгумированный Дата изъята , У. не принадлежит, не состоятелен, в эксгумации трупа участвовал родственник потерпевшей, который указал место расположение могилы. Нарушений ст.178 УПК РФ при эксгумации трупа допущено не было. Результаты следственного действия об обнаружении трупа У. подтверждаются заключением судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята

Вопреки утверждениям стороны защиты, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон. Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. Несогласие осужденного и его адвоката с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при их разрешении.

Решение суда о вменяемости Донского В.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Донским В.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дать его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах совершенных преступлений, установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства. При этом положения ст.259 УПК РФ не требуют дословного изложения хода судебного заседания. Требования об обязательности отражения в протоколе определенных сведений, предусмотренные ст.259 УПК РФ, судом соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Наказание Донскому В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод защиты о том, что судом не учтено состояние здоровья малолетнего ребенка Донского В.А., который является инвалидом, противоречит выводам суда, приведенным в приговоре, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания Донскому В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие малолетних детей, которое включает в себя возраст детей, состояние их здоровья и особенности развития.

Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суду не представлено.

Судом также учтено, что Донской В.А. не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

Утверждения заместителя прокурора Боханского района о противоправном поведении потерпевшей, не убедительны, а ссылка в апелляционном представлении на то, что У. нанесла удары Донскому В.А., который остался ночевать в её доме, руками и сталкивала его с дивана, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшей в сложившейся ситуации давало повод для причинения ей тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования Донской В.А. давал признательные показания о совершении преступления, как установлено судом частично подтвердил их при проверке показаний на месте, воспроизвел свои действия. Суд учел указанные обстоятельства и признал способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не нашел оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной обоснованными не являются. Из приговора следует, что явка с повинной учтена судом при назначении наказания Донскому В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, а также назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований, равно как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, и судебная коллегия.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Донскому В.А. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Таким образом, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

То обстоятельство, что в тексте приговора не указаны сведения о документах защитника, подтверждающих его полномочия, не свидетельствуют о его незаконности. Уголовно-процессуальный закон (ст.304 УПК РФ) не предусматривает обязательного указания во вводной части приговора этих данных, и их не указание само по себе не свидетельствует об отсутствии у защитника соответствующих полномочий.

Оглашенные в судебном заседании данные о личности Донского В.А. участники процесса не оспаривали, личность его была установлена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно зачтено в срок наказания время задержания Донского В.А. с 30 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 1 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Так, согласно материалов уголовного дела, Донской В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 30.04.2019 г., о чем составлен соответствующий протокол. Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 01.05.2019 г. срок задержания Донского В.А. был продлен на 72 часа, т.е. до 14 часов 58 минут 04.05.2019 г. Постановлением этого же суда от 04.05.2019 г. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Донскому В.А. оставлено без удовлетворения и в отношении Донского В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 29.09.2019 г. включительно.

В связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года в отношении Донского В.А. изменить.

Зачесть в срок наказания время задержания с 30 апреля 2019 года по 3 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 4 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сапожниковой Н.В. в защиту интересов осужденного Донского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий:                              М.К. Царёва

Судьи:                                                  Е.Г. Кравченко

                                              Н.А. Цариева