Дело № 22-6260/2020

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                  город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Фомина Ю.А., Янгубаева З.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного Шарапова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ханмурзина Т.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитника осужденного адвоката Белоглазова А.Ю. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года, которым

Шарапов Р.В., дата, ...

...,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 25 дней, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарапов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Х..

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарапов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым. Указывает, что ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены недостаточно. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания. Указывает, что Шарапов является участников боевых действий в Чеченской Республике, имеет правительственные награды, положительно характеризуется в быту. Однако характеризующие данные не были учтены судом в полной мере. В описательно-мотивировочной части указано о совершении Шараповым преступления в алкогольном опьянении. Вместе с тем медицинское освидетельствование не проводилось, данные о нахождении в алкогольном опьянении отсутствуют. Заключение психолого-психиатрической экспертизы не указывает о том, что Шарапов находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь указывают о влиянии алкоголя на совершение преступления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами из объема обвинения считает необходимым исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явки с повинной, проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, осмотра места происшествия, изъятых в ходе предварительного следствия предметов, заключениями экспертов по изъятым предметам, о причине смерти потерпевшего и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, признательные показания осужденного полностью подтверждаются всей совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний самого осужденного, а также очевидцев происшедшего свидетелей Р. и Л., до конфликта между потерпевшим и осужденным все распивали спиртные напитки и были в сильной степени алкогольного опьянения. При таких данных отсутствие акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения само по себе не является основанием для сомнения в достоверности показаний этих лиц о нахождении в нетрезвом состоянии осужденного и потому доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из объема обвинения указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованны.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания. Наличие государственных наград за участие в боевых действиях по защите конституционного строя России материалами дела не подтверждаются и потому эти доводы жалобы несостоятельны. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционных жалобах.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года в отношении Шарапова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи:                                     Ю.А. Фомин

                                          З.Ф. Янгубаев

Справка: Дело № 22-6260/20

Судья Вахитова Г.М.