Дело № 22-2968/2020

Определение

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 22 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Плехановой С.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённых Неверова А.П., Тинякова Д.А.,

защиты в лице адвокатов Ронжиной Л.Н. и Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осуждённых Неверова А.П. и Тинякова Д.А., защитников – адвокатов Талипова М.Р. и Красновой С.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2020г., которым

Неверов Алексей Петрович, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

8 декабря 2015г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 7 декабря 2018г.;

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Неверова А.П. под стражей с 17 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тиняков Дэниэл Александрович, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Тинякова Д.А. под стражей с 14 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содер-жанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитников, выслушав осуждённых Неверова А.П. и Тинякова Д.А., адвокатов Ронжину Л.Н. и Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение государствен-ного обвинителя Лазаревой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Неверов А.П. и Тиняков Д.А. признаны виновными в незаконном сбыте 8 мая 2019г. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 1,1 грамма, по предварительному сговору.

Кроме того, Неверов А.П. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (смола каннабиса), в значительном размере, массой 9,4 грамма.

Преступления совершены на территории г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. в интересах осужденного Неверова А.П. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Неверов А.П. в своих показаниях пояснил, что нарко-тическое средство он не сбывал, а оказал помощь участнику ОРМ под псевдо-нимом Т. в его приобретении у Тинякова Д.А., то есть действовал в интересах приобретателя. Указанные обстоятельства полностью подтвердил Тиняков Д.А., а иных доказательств, подтверждающих виновность Неверова А.П. в сбыте, не имеется.

Полагает, что к показаниям свидетеля Т.М.С., являющегося опера-тивным сотрудником полиции, необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в инкриминировании более тяжких составов преступлений. Это подтверждается, по мнению защитника, тем, что трое сотрудников подразделения, в котором работает Т.М.С., включая Т.И.И., привлечены к уголовной ответственности за сфабрикованные уголовные дела.

Отмечает, что судом было необоснованно отказано в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом «Таджик», допрос которого на общих основаниях позволил бы выяснить фактические обстоятельства дела.

Утверждает, что в отношении его подзащитного Неверова А.П. имела место провокация со стороны оперативных работников, которые своими действиями с использованием агента подтолкнули Неверова А.П. совершить преступление, искусственно создав условия для его совершения. Данное преступление не было бы совершено без вмешательства со стороны сотрудников полиции. С целью скрыть факт провокации сотрудники полиции специально засекретили данные закупщика, чтобы в ходе предварительного следствия исключить возможность проведения очной ставки с Неверовым А.П.. В материалах дела каких-либо данных, подтверж-дающих наличие угроз засекреченному свидетелю со стороны Неверова А.П. либо иных лиц, не имеется.

Указывает, что имеющиеся противоречия в показаниях Неверова А.П. с показаниями свидетеля Т.М.С. и засекреченного свидетеля неустранимы, не исключают сомнений в виновности Неверова А.П. и должны толковаться в его пользу. Отсутствие значительного размера наркотического средства дает основание сделать вывод об отсутствии в действиях Неверова А.П. уголовно-наказуемого пособничества в приобретении наркотических средств.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неверов А.П. приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не дал правовой оценки с точки зрения допустимости постановлению старшего оперуполномочен-ного УНК УМВД России по Астраханской области Т.М.С. о проведении «проверочной закупки» с применением негласной аудиозаписи и с участием лица под псевдонимом Т. в отношении неустановленных лиц по именам Алексей и Дэниэл. Данное доказательство позволило сформировать результат ОРД, а также все последующие доказательства по уголовному делу и, соответственно, подтвердить в суде предъявленное ему обвинение, и было рассмотрено в качестве письменного доказательства, представленного стороной обвинения. В силу поло-жений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД должно быть законным, обоснованным и мотиви-рованным, а все действия сотрудников должны отвечать принципу законности. Постановление о проведении ОРМ должно содержать сведения о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления со ссылкой на источник их предоставления. Доказательств их с Тиняковым Д.А. преступной деятельности в ходе судебного разбирательства не представлено, что свидетельствует о прово-кации со стороны сотрудников полиции, которые через своего агента Т. совершили подстрекательство к совершению преступления и нарушили требования ст. 5 ФЗ «Об ОРД». В связи с этим полученные доказательства в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не подверг представленные по результатам ОРМ доказательства проверке с точки зрения допустимости. Таким образом, судебное разбирательство по делу не было всесторонним, объективным и не противоречащим законодательству. До настоя-щего времени суду так и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими сбыта кому бы то ни было еще, за исключением факта, имевшего место на основе действий сотрудников, искусственно создавших условия и подтолкнувших их к преступлению.

Отмечает, что судом было отказано в исследовании постановления на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и детализации телефонных соединений по номерам, находящимся в пользовании у него и Тинякова, а также закупщика. Хотя данные сведения могли опровергнуть его причастность к совершению преступления. В основу приговора положены пока-зания свидетеля под псевдонимом Т. о том, что он Неверов сам предлагал ему наркотические средства, однако эти показания ничем не подтверждаются и являются единственным доказательством против него. В связи с отказом в рассек-речивании данных свидетеля, он был лишен возможности устранить противоречия в показаниях засекреченного свидетеля, так как без его рассекречивания невоз-можно проведение с ним очной ставки.

Утверждает, что действовал в интересах приобретателя наркотического средства - участника ОРМ под псевдонимом Т. Сам факт передачи наркотического средства закупщику в присутствии сбытчика (Тинякова) не может свидетельствовать о сбыте с его стороны. Именно за оказанную услугу закупщик поделился с ним приобретенным наркотическим средством, а от Тинякова он какого-либо вознаграждения не получал. В силу отсутствия значительного размера наркотического средства его действия не образуют уголовно-наказуемого пособничества в приобретении наркотического средства. Ссылка на то, что Тиняков предлагал Т. обращаться за наркотическим средством через него (Неверова), не согласуется с содержанием аудиозаписи, и, в любом случае, свидетельствует о его роли как пособника, оказывающего помощь в приобретении наркотического средства.

Полагает, что сотрудники полиции специально засекретили участника ОРМ, чтобы лишить возможности проведения с ним очной ставки. При этом в материалах дела не содержится какой-либо информации о наличии угроз в адрес данного свидетеля. Обращает внимание, что один из сотрудников полиции – Т., принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в настоящее время находится в следственном изоляторе по обвинению в фальсификации доказательств, что позволяет сомневаться с искренности показаний участник ОРМ под псевдонимом Т. Имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей обвинения должны толковаться в его пользу.

На основании приведенных доводов Неверов А.П. просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тиняков Д.А. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на показания Неверова А.П., отмечает, что последний нарко-тическое средство не сбывал, а по просьбе участника ОРМ под псевдонимом Т. помог ему приобрести наркотическое средство. При этом наркотическое средство Неверову А.П. не принадлежало, и денежные средства за него он не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. ставит вопрос об изме-нении приговора в отношении Тинякова Д.А. и снижении назначенного ему нака-зания. Указывает, что Тиняков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, полагает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винник Е.Ю. полагает, что доводы осужденных и защитников являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуж-дённых и их защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Тиняков Д.А. вину признал полностью, Неверов А.П. - частично.

Несмотря на такую позицию Неверова А.П. по отношению к предъявлен-ному обвинению и вопреки доводам, изложенным им и его защитником в апелля-ционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённых, как Тинякова Д.А., так и Неверова А.П., в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, в своих показаниях Неверов А.П. не отрицает, что 8 мая 2019г. ему звонил свидетель под псевдонимом Т. и спрашивал о возмож-ности приобрести наркотическое средство. По этому вопросу он созванивался с Тиняковым, затем встретился с ним на ул.Н.Островского, д.160, куда также приехал закупщик. В подъезде данного дома Тиняков Д.А. через него передал закупщику спичечный коробок с наркотическим средством и получил денежные средства.

Тиняков Д.А. подтвердил в своих показаниях, что 8 мая 2019г. сбыл при участии Неверова А.П. наркотическое средство за 3000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Т.М.С., из которых следует, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступила информация о том, что Неверов А.П. занимается сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с привлечением лица, которое пожелало остаться засекреченным, под псевдонимом Т. Последнему были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, на которые он приобрел наркотическое средство в подъезде дома 160/1 по ул.Н.Островского у лиц, установленных в дальнейшем как Неверов и Тиняков. Приобретенное наркотическое средство участник ОРМ Т. добровольно выдал в управлении наркоконтроля;

показаниями свидетеля Т.И.И., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

показаниями свидетеля под псевдонимом Т. принимавшего участие в мероприятии «проверочная закупка» и подтвердившего в своих показаниях обстоятельства приобретения 8 мая 2019г. наркотического средства за 3500 рублей у Неверова и парня по имени Дэниэл в подъезде дома № 160 по ул.Н.Островского г.Астрахани;

показаниями свидетеля Н.С.Ю., участвовавшего в качестве понятого при осмотре участника ОРМ под псевдонимом «Таджик», выдаче ему денежных средств для приобретения наркотического средства и добровольной выдаче приобретенного наркотического средства;

показаниями свидетеля Л.А.В. об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра места происшествия в здании УНК УМВД России по Астраханской области у Неверова А.П. 17 июля 2019г. среди прочих предметов, бумажного свертка с веществом темно-зеленого цвета;

а также письменными доказательствами:

актом осмотра и выдачи участнику ОРМ под псевдонимом «Таджик» денежных средств 8 мая 2019г.; актом осмотра транспортного средства, исполь-зуемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 8 мая 2019г.; актом добровольной выдачи участником ОРМ под псевдонимом Т. спичечного коробка с веществом, приобретенным в ходе «проверочной закупки»; актами ОРМ «отождествление личности» с участием лица под псевдонимом Т. опознавшим Неверова и Тинякова, как лиц, сбывших ему 8 мая 2019г. наркотическое средство;

протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом Т. опознал Неверова А.П., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство за 3500 рублей;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью, произве-денной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Таджик»;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Неверова А.П. свёртка с веществом темно-зеленого цвета в административном здании УНК УМВД Росси по Астраханской области;

содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключениям экспертов, вещество массой 1,1г, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной); вещество, массой 9,4г, изъятое у Неверова А.П. 17 июля 2019г., является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем (смолой каннабиса),

В показаниях свидетеля под псевдонимом Т. и свидетелей Т.М.С. и Т.И.И. о фактических обстоятельствах совершенного 8 мая 2019г. преступления существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.

Показания свидетеля под псевдонимом «Таджик» подтверждаются содер-жанием аудиозаписи разговора, имевшего место между ним, Неверовым А.П. и Тиняковым Д.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 8 мая 2019г.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных свидетелей имелись основания для оговора осужденных Тинякова Д.А. и Неве-рова А.П. либо о наличии у них заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности за преступление, к которому они непричастны, не усматривается.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям и доводам самих осужденных в суде судебного разбира-тельства, мотивированные выводы приведены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксиро-ваны данные, полученные при проведении оперативных мероприятий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Феде-рации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные докумен-тально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблю-дением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятель-ности", и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденных в совершении преступления, имевшего место 8 мая 2019г., проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимым для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как явствует из показаний свидетеля Танатова М.С., в УНК УМВД России по Астраханской области поступила информация о том, что Неверов Алексей со своими товарищами занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны.

Согласно материалам дела, в целях проверки данной информации, проверочная закупка наркотических средств 8 мая 2019г. с участием лица по псевдонимом Т. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующего постановления, утверждённого и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области Д.Р.С.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты данного мероприятия и других оперативно-розыскных мероприятий, исследо-ванные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия оперативных сотрудников по проведению проверочной закупки нельзя признать провокацией по отношению к осужденным.

Ссылка на то, что свидетель Т.И.И. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, сама по себе, при отсутствии иных сведений о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по настоящему делу, не может служить основанием для признания показаний данного лица и свидетеля под псевдонимом Т. недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у Неверова А.П. умысла на сбыт наркоти-ческого средства, о том, что 8 мая 2019г. он по просьбе знакомого (участника под псевдонимом Т.) и на его деньги оказал лишь содействие в приобретении наркотического средства у Тинякова Д.А., и за эту услугу получил часть наркоти-ческого средства, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы (при наличии необходимого для этого размера наркотического средства) как пособни-чество в незаконном приобретении наркотического средства, не основаны на установленных фактических обстоятельствах и опровергаются исследованными доказательствами.

Как пояснил свидетель под псевдонимом Т. Неверов сам предлагал приобрести у него наркотическое средство.

Из чего следует, что от Неверова А.П. изначально исходило предложение обращаться к нему за приобретением наркотического средства, то есть его умысел на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Об этом свидетельствует и содержание аудиозаписи разговора между участниками «проверочной закупки», отраженное в протоколах осмотра и прослу-шивания фонограммы (том 1 л.д. 93-98, том 2 л.д. 184-190, 196-202):

Тиняков Д.А. (обозначенный как «М1») предлагает «если чо набирай Леше, если чо надо».

Неверов А.П. (обозначенный как «А») после передачи закупщику наркоти-ческого средства и получения от него денег, в свою очередь, предлагает «звони, на связи если чо. Если чо набирай».

Установленные из показаний свидетеля под псевдонимом «Таджик» и фонограммы негласной аудиозаписи обстоятельства свидетельствуют о том, что Неверов А.П. и Тиняков Д.А. при сбыте наркотического средства действовали совместно, и оба предлагали обращаться к ним в будущем по вопросу приобретения наркотического средства.

Это также подтверждает тот вывод, что со стороны сотрудников полиции не было провокации при проведении в отношении них «проверочной закупки».

То обстоятельство, что Неверов А.П. попросил у свидетеля под псевдо-нимом «Таджик» часть наркотического средства, не опровергает вышеуказанный вывод о характере преступных действий осужденных.

В ходе допроса свидетеля под псевдонимом «Таджик» суд обоснованно не усмотрел оснований для раскрытия подлинных данных о его личности.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2020г., перед началом допроса указанного свидетеля председательствующий проверил и установил сведения о личности свидетеля, вскрыв конверт с документами, подтверждающими основания для принятия мер безопасности, предусмотренные ч.3 ст. 11 УПК РФ, разъяснил ему права и обязанности, предупредил об ответственности, о чем отобрал подписку.

В целях обеспечения безопасности данного свидетеля суд произвел его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участ-никами судебного разбирательства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля соответствует требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля интере-сующие их вопросы, в этом они не были ограничены. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных свидетеля и визуальном общении с ним нельзя расценивать как нарушение права виновных на защиту.

Принятие мер безопасности в отношении свидетеля под псевдонимом «Таджик» было связано не созданием препятствий для проведения с ним следственных действий, а являлось условием его добровольного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом Неверовым А.П. и его защитником не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на факт оговора либо фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно. Все ходатайства участников процесса были разрешены в установленном законом порядке.

По данному делу не имеется сведений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поэтому соответствующие материалы не были рассекречены и предоставлены в орган расследования.

Довод о том, что судом не была истребована детализация телефонных соединений по абонентским номерам Тинякова, Неверова и участника ОРМ под псевдонимом Т. судебная коллегия не признает основанием для отмены либо изменения приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказа-тельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Неверова А.П. и Тинякова Д.А. в инкри-минируемом преступлении, квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Неверова А.П. также и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки по доводам апелляционных жалоб совершённого осужденным Неверовым А.П. преступления, а также для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Неверову А.П. и Тинякову Д.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Осужденному Тинякову Д.А. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и их защит-ников подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2020г. в отношении Неверова Алексея Петровича и Тинякова Дэниэла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: С.В. Плеханова

Ю.Ф. Фролов