Дело № 22-3067/2020

Постановление

Судья Кочетков Д.И.

Дело № 22-3067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Самылкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденного Самылкина Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, которым

Самылкин Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 сентября 2012 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 12 марта 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 марта 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 июня 2013 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 06 мая 2016 года;

- 11 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 сентября 2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

- 31 декабря 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока наказания с 05 марта 2019 года, на 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Самылкину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Самылкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самылкин Е.А. признан виновным в совершении угрозы применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено осужденным <дата> в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что Самылкину Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом 11 сентября 2020 года. До указанной даты Самылкин Е.А. отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц и на 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания составляла 5 лет 5 месяцев 23 дня. При назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции указал, что к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, но фактически назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, что явно превышает допустимые пределы и противоречит уголовному закону. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Самылкину Е.А. наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Самылкин Е.А., выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы указывает, что судом не был установлен факт его высказывания нецензурной бранью угроз в адрес сотрудника СИЗО-1 <адрес> Потерпевший №1, так как он угрожал иным лицам. Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам происходившего события. Обращает внимание суда на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля Свидетель №4 Указывает, что свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10 были подписаны пустые бланки их допроса для дальнейшего заполнения следователем; считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании и необоснованно расценил, как недостоверные показания свидетеля Свидетель №8 Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии возгорания в камере и совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает, что изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Просит апелляционную жалобу осужденного Самылкина Е.А. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самылкина Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Самылкина Е.А. в совершении преступления являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Самылкина Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

в части, показаниями самого осужденного, подтвердившего наличие очага возгорания в камере следственного изолятора, принятых сотрудником места содержания под стражей Потерпевший №1 мерах по тушению пожара, а также допущенных осужденным в присутствии потерпевшего угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождавшихся грубой нецензурной бранью;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него осужденным Самылкиным Е.А. преступления;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах совершения осужденным Самылкиным Е.А. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника следственного изолятора Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, чему они были очевидцами.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, которым установлено место совершения преступления – камера №, режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы «20200312_1506» и «20200312_1725» на котором зафиксирован факт нахождения осужденного Самылкина Е.А. в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, и высказывания угроз о применении насилия и выражения грубой нецензурной брани в адрес младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Потерпевший №1, при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением (т. 1 л.д. 12-16);- выпиской из приказа о назначении на должность №223 л/с от 27 июля 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (т. 1, л.д. 24);

- приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> №71 от 11 марта 2020 года «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», согласно которого с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12 марта 2020 года младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 находился на службе, а именно на посту № (камеры спец.блока №№) режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес> (т. 1, л.д. 41-43);

- должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 26-39);

- алгоритмом действий при возникновении пожара младшего инспектора внутреннего поста № у камер отделения режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> <дата> (т. 1, л.д. 40);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Самылкина Е.А., о неправильном применении уголовного закона и неправильной правовой оценке его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно им отвергнуты, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям Самылкина Е.А., судом дана правильная.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, письменные доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Самылкина Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, показания свидетелей, другие доказательства вины Самылкина Е.А., положив их в основу приговора, и отверг в части показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда, а также считать показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия по делу сфальсифицированными и недостоверными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Самылкину Е.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым, в частности, понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции правильно мотивировал необходимость назначения Самылкину Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как 31 декабря 2019 года в отношении Самылкина Е.А. был вынесен первый приговор, который вступил в законную силу 16 апреля 2020 года, а преступление было совершено после вынесения первого приговора.

Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд к назначенному Самылкину Е.А. наказанию по ч. 2 ст. 321 УК РФ (эпизод от 12 марта 2020 года) частично присоединил наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года и назначил окончательное основное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенному по ч. 2 ст. 321 УК РФ (эпизод от 12 марта 2020 года), подлежала частичному присоединению неотбытая часть наказания, назначенного по первому приговору, которая на момент вынесения второго приговора составляла 5 лет 6 месяцев 24 дня лишения свободы (с 05 марта 2019 года по 10 сентября 2020 года включительно отбыл 1 год 6 месяцев 6 дней лишения свободы из 7 лет 1 месяца лишения свободы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима судом назначено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в отношении Самылкина Евгения Александровича изменить.

Самылкину Евгению Александровичу смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой