Дело № 33-7217/2020

Определение

Судья Вахрушев С.В. дело № 33-7217/2020

(1 инст. № 2-2823/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.

судей                         Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолодковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осолодковой Ирины Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в размере 130 638,25 рублей, из которых: часть платы за подключение к договору страхования в размере 52 545,54 рублей, неустойка в размере 73 092,71 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 между Осолодковой И.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор потребительского кредита № 8261 на сумму 473 092 рубля сроком на 60 месяцев. По условиям договора банк предложил дополнительную услугу в виде присоединения к договору № ДСЖ-02/1706 от 17.06.2017, заключённому между банком и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов банка (далее - договор страхования, Программа страхования) сроком на 60 месяцев, исчисление которой начинается со дня заключения договора, то есть с 22.06.2017. При этом стоимость услуги за подключение к договору страхования составила 73 092,71 рубль, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк в части непогашенного кредита, в остальной части застрахованное лицо (наследники). Денежные средства в размере 73 092,71 рубль списаны со счёта, открытого на её имя в банке. Истцом кредитные обязательства по договору полностью исполнены, кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 12.11.2018. В адрес банка 20.11.2018 истцом подано заявление о возврате части платы за подключение к договору страхования, банк отказал в удовлетворении требований, указав, что истцом в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги не подано соответствующее заявление об отказе от договора страхования. Истец обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк России о возврате части платы за подключение к программе страхования. Однако решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2019 в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Суд пришёл к выводу, что ПАО Сбербанк России не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование Жизни» как получатель платы за подключение к программе страхования. Истцом было подано заявление в ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате части платы за подключение к программе страхования, получен отказ от страховой организации. В своем ответе от 24.12.2018 за № 06-08-10/738 страховая компания указала, что по вопросу возврата части платы за подключение к программе страхования необходимо обратиться в ПАО Сбербанк России. После получения ответа от страховой организации истец обратился финансовому омбудсмену, который отказал в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация не несёт ответственности за возврат (необходимо обратиться в банк), а также то, что истец обратилась за возвратом части страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения договора. С этим решением финансового омбудсмена истец не согласна, считает, что ответчик обязан вернуть часть страховой премии. Ответчик (страховщик) имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Считает, что Условия страхования предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу часть платы за подключение к программе страхования. В связи с неурегулированием в добровольном порядке своего требования истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов и просит взыскать часть платы за подключение к программе за неистекший период страхования.

Истец Осолодкова И.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Капран М.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 № 78-КГ19-73). Следовательно, к обстоятельствам, влекущим досрочное прекращение договора страхования можно отнести досрочное погашение кредит, в связи с которым был заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 5.3 Условий страхования «в случаях, указанных в подп. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования». Считает, что условия страхования предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу часть платы за подключение к программе страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2017 между ПАО Сбербанк и Осолодковой И.В. заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 473 092 рублей, под 15,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

26.06.2017 Осолодковой И.В. подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Срок действия страхования составлял 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе. Страховая сумма составила 473 092 руб., плата за подключение к программе страхования - 73 092,71 руб.

По условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Страховая премия по договору уплачена единовременно в размере 73 092,71 рубля.

Услуга по страхованию Осолодковой И.В. осуществлена банком на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, выписки из страхового полиса № ДСЖ-02/1706 от 17.06.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнены Осолодковой И.В. досрочно 09.11.2018, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано Осолодковой И.В. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 927, 934, 935, 420, 421, 432, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат части страховой премии, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 16.01.2017 (п. 5.1) участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных с даты подачи заявления (5.1.1), подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, в случае, если Договор в отношении такого лица не был заключен (5.1.2).

Из приведенных норм материального права и условий договора следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.2 заявления Осолодковой И.В. она уведомлена об участии в программе страхования и о том, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком.

То есть досрочное полное погашение кредита не прекращает возможность наступления страхового случая, не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая, и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, поскольку в случае наступления предусмотренного договором события, это повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Возражений относительно вывода суда об истечении срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то законность и обоснованность данного вывода в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолодковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Мочегаев Н.П.

Судьи                            Баранцева Н.В.

    Гавриленко Е.В.