Дело № 33АП-3888/2020
Номер дела: 33АП-3888/2020
УИН: 28RS0006-01-2020-000976-97
Дата начала: 01.12.2020
Дата рассмотрения: 02.12.2020
Суд: Амурский областной суд
Судья: Воробьева Виолетта Сергеевна
:
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
Определение
УИД 28RS0006-01-2020-000976-97
Дело № 33АП-3888/2020 судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Хиневич А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривега Александра Анатольевича к Шиловой Екатерине Викторовне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по частной жалобе истца Кривега А.А. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года.
установил:
Истец Кривега А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шиловой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Ф.И.О.6, <дата> года рождения, с отцом по адресу: <адрес>, взыскании алиментов в размере 1/4 части со всех видов дохода Ф.И.О.2, ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка 31 октября 2029 года.
Одновременно с подачей искового заявления в суд, истец обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер, в виде определения, на период до вступления в законную силу судебного решения, места жительства несовершеннолетнего Кривега Ф.И.О.7, <дата> года рождения, с отцом по адресу: <адрес>.
Определением Бурейского районного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении Кривега А.А. о применении обеспечительных мер в виде определения на период до вступления в законную силу судебного решения места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом – отказано.
В частной жалобе истец Кривега А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса не применил положения ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ и ч. 3 ст. 65 СК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истец обращаясь в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, заявил в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ требование об определении места жительства несовершеннолетнего сына Артема на период до вступления в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, указанное заявление, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суть заявленных обеспечительных мер истцом предрешает результат рассмотрения дела судом по существу.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное Кривега А.А. требование рассмотрено судом первой инстанции с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
Такая мера может быть принята в порядке ст. 152.1 ГПК РФ и только при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, нарушен порядок рассмотрения заявленного ходатайства Кривега А.А., которое должно быть рассмотрено в предварительном судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства.
В поступившем в суд апелляционной инстанции материале отсутствует заключение органа опеки и попечительства по рассматриваемому вопросу, что препятствует возможности разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Бурейского районного суда от 22 октября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года отменить.
Материал с ходатайством Кривега А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения направить в Бурейский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
УИД 28RS0006-01-2020-000976-97
Дело № 33АП-3888/2020 судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Хиневич А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривега Александра Анатольевича к Шиловой Екатерине Викторовне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по частной жалобе истца Кривега А.А. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года.
установил:
Истец Кривега А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шиловой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Ф.И.О.6, <дата> года рождения, с отцом по адресу: <адрес>, взыскании алиментов в размере 1/4 части со всех видов дохода Ф.И.О.2, ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка 31 октября 2029 года.
Одновременно с подачей искового заявления в суд, истец обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер, в виде определения, на период до вступления в законную силу судебного решения, места жительства несовершеннолетнего Кривега Ф.И.О.7, <дата> года рождения, с отцом по адресу: <адрес>.
Определением Бурейского районного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении Кривега А.А. о применении обеспечительных мер в виде определения на период до вступления в законную силу судебного решения места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом – отказано.
В частной жалобе истец Кривега А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса не применил положения ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ и ч. 3 ст. 65 СК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истец обращаясь в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, заявил в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ требование об определении места жительства несовершеннолетнего сына Артема на период до вступления в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, указанное заявление, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суть заявленных обеспечительных мер истцом предрешает результат рассмотрения дела судом по существу.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное Кривега А.А. требование рассмотрено судом первой инстанции с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
Такая мера может быть принята в порядке ст. 152.1 ГПК РФ и только при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, нарушен порядок рассмотрения заявленного ходатайства Кривега А.А., которое должно быть рассмотрено в предварительном судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства.
В поступившем в суд апелляционной инстанции материале отсутствует заключение органа опеки и попечительства по рассматриваемому вопросу, что препятствует возможности разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Бурейского районного суда от 22 октября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года отменить.
Материал с ходатайством Кривега А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения направить в Бурейский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий