Дело № 33-7084/2020

Определение

Судья Горишевская Е.А.	Дело № 2-1782/2020	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7084/2020	03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Шпакова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по заявлению ответчика Шпакова Р.В. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Басиладзе Г.Л. обратился в суд с иском к Шпакову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 696 932 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 126 600 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы долга в размере 847 593,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В целях обеспечения исковых требований истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года заявление Басиладзе Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Шпакову Р.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 25 671 125,56 руб.

Шпаков Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 20 февраля 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Шпакова Р.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 20 февраля 2020 года. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Дополнительно указал, что определение вынесено судом в отсутствии предусмотренных законодательством оснований. Принятые судом обеспечительные меры нарушают конституционные принципы равенства и состязательности сторон.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпакова Р.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение по исковым требованиям Басиладзе Г.Л. не принято, спор по существу не разрешен, истец от заявленных требований не отказался.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Приведенные ответчиком в заявлении об отмене мер по обеспечению иска мотивы не являются основанием для отмены таких мер.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шпакова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко