Дело №33-2000/2020

Номер дела: 33-2000/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0001-01-2019-004249-65

Дата начала: 30.12.2019

Суд: Московский областной суд

Судья: Филипова И.В.

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Николаева И.В.
Калинина Т.Г.
 

Определение

Судья: Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Калининой Т. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николаевой И. В. к Калининой Т. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Калининой Т.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по указанному адресу, в которой <данные изъяты>г. произошел пожар. В результате пожара квартире истца причинен ущерб в размере 1154 000 руб. В связи с этим Николаева И.В. просит взыскать с Калининой Т.Г. в ее пользу ущерб, причиненный пожаром в указанном размере, а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба по Договору <данные изъяты> в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17796,55 руб. согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда 300 000 руб., почтовые расходы 1084,74 руб., расходы по уплате оформления нотариальной доверенности представителю 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.

Истец Николаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Сенцова Р.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Калинина Т.Г. и ее представитель по доверенности Зубов В.Б. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что причина и виновник пожара, а также место возгорания не установлены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Николаевой И.В. удовлетворен частично, в ее пользу с Калининой Т.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 1 064974 руб., убытки по составлению отчета - 13000 руб., почтовые расходы - 1 084,74 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13524,87 руб. Во взыскании ущерба в большем размере 89026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17796,55 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., расходов за оформление доверенности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Калинина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Николаева И.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>.

Калинина Т.Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела справке от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, выданной ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>г. около ворот гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты> произошел пожар.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отделения надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической боты ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г., причиной пожара (на основании заключения специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) послужило воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> ООО «Оценка и закон», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 1 154 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 06.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов истца по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в причинении ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 03.09.2019г. следует, что вероятнее всего очаг пожара 27.03.2019г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>, располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 27.03.2019г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты> являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае, это может быть окурок либо любой другой тлеющий предмет.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>, вследствие пожара, произошедшего 27.03.2019г. составляет 1064974 руб.

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу вследствие пожара в размере 1064974 руб. на ответчика Калинину Т.Г.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции счел установленной вину Калининой Т.Г. в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности жилого помещения возле ворот которого, в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, произошел пожар, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, имеются выводы о том, что очаг пожара, произошедший 27.03.2019г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты>, располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из <данные изъяты>. Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 27.03.2019г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 1-й <данные изъяты> являлось занесение источника тепла малой мощности извне. На аналогичные обстоятельства возникновения пожара вне стен жилого помещения ответчика, а на улице около ворот гаража <данные изъяты> указывают и иные полученные в установленном порядке и приобщенные к материалам дела документы из правоохранительных органов, СПЧ ОНД по г.о. Балашиха.

Однако суд не принял во внимание, что ответчик Калинина Т.Г. собственником земельного участка на котором располагалось до пожара скопление строительного мусора, не являлась и не является. В тоже время согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истец, возлагая ответственность за ущерб от пожара на Калинину Т.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указала, какие действия последней стали причиной пожара и не привела доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) ответчика в пожаре.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Калининой Т.Г. правил противопожарной безопасности и о том, является ли она лицом виновным в возникновении пожара и причинителем вреда при рассмотрении дела не установлены.

Также в нарушение авз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ судом не приведены основания, в силу которых ответственность за причинение ущерба могла быть возложена на ответчика в отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика Калининой Т.Г., ее вины в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшим ущербом от пожара, установлено не было, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой И. В. к Калининой Т. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».