Дело № 33-3251/2020

Определение

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело 33-3251/2020 (2-2738/2019)

     50RS0028-01-2019-000540-61

    

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Шишкиной В.А.,

при помощнике Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО, ФИО

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> заключенного с матерью ФИО, которой данный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Жостовского сельского округа Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. <данные изъяты> ею получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а <данные изъяты> отказ, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границу населенного пункта поселок Пестово городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области.

Просит суд установить границы земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам координат, указанным в межевом плане, в связи с давностью освоения и использования данного земельного участка; поставить на кадастровый учет данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласна. Пояснила, что на фото видна траншея по периметру земельного участка. Ранее на данном земельном участке располагался дачный домик, который снесен год назад. Его характеристики пояснить не может, в данном домике проживала ФИО, где он был расположен, также пояснить не может.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении. С заключением судебной экспертизы согласна. На участке отсутствуют ограждения, насаждения, траншея была вырыта в период рассмотрения дела, во время приезда экспертов и представителя администрации при осмотре участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлением № 293 от 20 сентября 1993 года Главы Администрации Жостовского сельского округа Мытищинского района Московской области, ФИО был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га за <данные изъяты> в д. Пестово, в том числе: пашня – 0,15 га, в собственность бесплатно – 0,15 га под индивидуальное строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.2 данного Постановления, ФИО обязана до начала строительства разработать проект застройки жилого дома и согласовать его в установленном порядке, а также освоить земельный участок в течение 2-х лет.

В соответствии с п.3 данного Постановления, специалист по земельным вопросам администрации сельского округа обязан выдать документ на право пользования земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН титульным собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>.

При постановке на государственный кадастровый учёт границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также из ЕГРН следует, что адрес земельного участка указан относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: <данные изъяты>, и имеется пометка, что адрес указан ошибочно.

Кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план, в заключении к которому указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составила 1 500 кв.м., местоположение границ вышеуказанного земельного участка было определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического местоположения границ закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Так как у заказчика отсутствуют графические данные на земельный участок, его границы определены по существующим межевым знакам.

<данные изъяты> ФИО получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а <данные изъяты> отказ, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границу населенного пункта поселок Пестово городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что первичной землеустроительной документации на земельный участок у правопредшественника истца не имеется, какой-либо картографический материал, позволяющий определить местоположение земельного участка, также отсутствует.

Определением Мытищинского городского суда от 06 июня 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В своем заключении эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО пришел к выводу, что однозначно определить внешние границы и фактическую площадь земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом закрепленных на местности объектов (строений, заборов) не представляется возможным.

В акте осмотра земельного участка, произведенного экспертом 11 июля 2019 года с участием сторон по делу и подписанного ими, указано, что на земельном участке нет строений, ограждений, следы обработки отсутствуют, отсутствует какое-либо освоение участка длительное время, признаков того, что участок используется более 20 лет – нет. Ведутся непосредственно 11.07.2019 года работы по установке ограждения.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что на спорном земельном участке никогда не располагались строения, заборы, отсутствовали огороды и плодовые деревья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 15 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется, поскольку самовольное занятие земельного участка в порядке уточнения границ законом, в качестве основания возникновения прав на земельные участки, не предусмотрено. Положения ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» не предоставляют правообладателям земельных участков право на произвольное изменение границ и местоположения принадлежащих им земельных участков.

Суд первой инстанции также указал, что согласно генеральному плану городского округа Мытищи, утв. Решением Совета депутатов городского округа Мытищи 28.12.2017 года № 36/1, спорный земельный участок расположен частично в зоне Р1 – зона зеленых и благоустроенных территории, и частично в зоне Р3 – зона лесов, которые не предоставляются в частную собственность. Кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – в зоне второго пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи