Дело № 33-6709/2020

Определение

судья Овсянникова М.Ю.          дело №33-6709/2020 (2-1838/2020)

22RS0068-01-2020-000381-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020г. по делу

по иску Чеснова Н. Ф., Мишениной О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Чеснов Н.Ф., Мишенина О.Д. указывали, что 23.10.2019г. Чеснов Н.Ф. в получил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт) *** сроком действия до 23.10.2024г. Чеснов Н.Ф. и Мишенина О.Д. приобрели совместную туристическую путевку в Таиланд со сроком поездки с 04.01.2020г. по 14.01.2020г., стоимостью на двоих 93 950 руб. В этот же день Мишенина О.Д. оформила потребительский кредит в размере 90 000 руб., за счет которого оплачен указанный тур.

Однако в день вылета 04.01.2020г. при прохождении пограничного контроля оказалось, что на странице (задний форзац) с персональными данными владельца паспорта Чеснова Н.Ф. отсутствует вторая строка машиночитаемой зоны, а именно информация о дате рождения владельца паспорта, серии и номере паспорта, коде подразделения, выдавшего паспорт, дате выдачи паспорта, в связи с чем в выезде за пределы Российской Федерации Чеснову Н.Ф. было отказано.

В виду недействительности предъявленного заграничного паспорта Чеснова Н.Ф. из-за допущенных в нем технических ошибок при его изготовлении Чеснов Н.Ф. и Мишенина О.Д. не смогли вылететь на совместный отдых.

Отказ Чеснову Н.Ф. в выезде за пределы Российской Федерации и отказ Мишениной О.Д. от поездки за границу по приобретенному туру находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением истцу Чеснову Н.Ф. заграничного паспорта.

Истцы указывали, что недействительность заграничного паспорта Чеснова Н.Ф. выяснилась непосредственно перед вылетом в аэропорту г.Барнаула, что не дало возможность истцам осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура, получить возврат уплаченной денежной суммы. В этой связи истцам причинены убытки в размере 107 416,80 руб., в том числе: стоимость тура - 93 950 руб. (90 000 руб. - кредит, 3 950 руб. - наличные); стоимость кредита - 12 293,80 руб.; стоимость смс-сообщений по кредиту - 1 173 руб.

Кроме того, из-за срыва запланированной поездки на отдых истцы находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем им причинен моральный вред.

По указанным основаниям истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в пользу Чеснова Н.Ф. компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу Мишениной О.Д. в возмещение ущерба 107 416.80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020г. и сковы требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано: в пользу Чеснова Н.Ф. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в пользу Мишениной О.Д. в возмещение убытков 93 950 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик МВД России просит отменит решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не выяснил, возвратила ли туристическая фирма истцам стоимость путевки или какую-либо часть этой стоимости. Автор жалобы считает, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный Чеснову Н.Ф., тогда как Мишенина О.Д. не имела препятствий для вылета на отдых, и ее отказ от поездки носил добровольный характер, в связи. С чем отсутствуют основания для возмещения ей убытков и компенсации морального вреда. Так же автор жалобы настаивает, что судом неправильно изложена резолютивная часть решения, поскольку в ней надлежало указать на взыскание сумм с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ №114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 09.10.2019г. Чеснов Н.Ф. обратился в КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

23.10.2019г. Чеснов Н.Ф. в получил заграничный паспорт *** сроком действия до 23.10.2024г.

14.12.2019г. Мишенина О.Д. приобрела туристическую путевку в Таиланд со сроком поездки с 04.01.2020г. по 14.01.2020г., стоимостью на двоих 93 950 руб., на двух человек – Мишенину О.Д. и Чеснова Н.Ф.

04.01.2020г. в аэропорту г.Барнаула в ходе осуществления пограничного контроля обнаружено, что в заграничном паспорте Чеснова Н.Ф. на странице с персональными данными владельца (задний форзац) отсутствует вторая строка машиночитаемой зоны, а именно информация о дате рождения, серии и номере паспорта, коде подразделения, выдавшего паспорт, дате его выдачи, в связи с чем истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Истец Мишенина О.Д. также отказалась от поездки, поскольку тур был приобретен для совместного отдыха с Чесновым Н.Ф.

Определением от 10.01.2020г. начальника поста пограничного контроля «Барнаул-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по АК отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Чеснова Н.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации *** сроком действия до 23.10.2024г. на имя Чеснова Н.Ф. на белом поле паспорта, предназначенном для машинного считывания, сформирована машиночитаемая строка, которая полностью не напечатана в связи с произошедшим техническим сбоем программного обеспечения.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД РФ, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, поскольку заграничный паспорт Чеснову Н.Ф. был оформлен с нарушением требований названного регламента, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным. В этой связи, учитывая что воспользоваться оплаченным туристическим продуктом истцы не смогли по вине сотрудника МВД РФ, допустившего нарушения (технический брак) при оформлении заграничного паспорта Чеснова Н.Ф., суд пришел к выводу о том, что убытки Мишениной О.Д. в размере оплаченной стоимости туристического продукта, возникли по вине должностных лиц МВД РФ, ввиду чего взыскал оплаченную истицей стоимость путевки с казны Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта Чеснова Н.Ф., были нарушены личные неимущественные права как названного истца, так и Мишениной О.Д., ввиду чего взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судей находит выводы суда обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального закона.

Порядок выдачи загранпаспорта регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 №864 (далее Административный регламент).

Сотрудник, ответственный за оформление паспорта, получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов.

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 154 Административного регламента).

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 N 687 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

Вывод суда о том, что причиной невозможности истцов воспользоваться оплаченной туристической поездкой является оформление сотрудником МВД РФ загранпаспорта на Чеснова Н.Ф. с дефектами, сделавшими такой паспорт недействительным – в жалобе не оспаривается.

Что касается довода жалобы о том, что суд не проверил, возвратила ли туристическая фирма истцам стоимость путевки или какую-либо часть этой стоимости, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные. Свои возражения автор жалобы строит на том, что на стороне истцов может возникнуть неосновательное обогащение ввиду наличия возможности получить возврат стоимости (части стоимости)туристического продукта.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцам. При этом закон не содержит обязанности туриста, не воспользовавшегося оплаченным туристическим продуктом, требовать возвращения ему стоимости оплаченного тура. В данном случае истцы прибегли к такому способу защиты нарушенного права, как требование о возмещении вреда его причинителем (ст.1064, 1069 ГК РФ). При этом документально доказали размер понесенных расходов.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, для вывода о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения ответчику надлежало не оперировать вероятностными рассуждениями, а представить доказательства того, что истцы такой возврат оплаченных сумм с туроператора фактически получили. Однако таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайств суду об истребовании таких доказательств ответчики так же не заявляли. Автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на суде. Это противоречит требованиям процессуального законодательства. Суду надлежит лишь определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и оценить представленные сторонами доказательства.

В этой связи оснований для отказа истцам в возмещении вреда суд не имел.

В части размера убытков, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что только Чеснов Н.Ф. был ограничена в возможности выезда, тогда как Мишенина О.Д. могла воспользоваться запланированным отдыхом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения неимущественных прав истцов при установленных обстоятельствах является доказанным и не требует дополнительного обоснования. Поскольку билеты приобреталась для совместной поездки на отдых истцов, именно в совместном отдыхе заключалась цель поездки, несмотря на то, что право на выезд было ограничено только у Чеснова Н.Ф., это сделало невозможным достижение такой цели отдыха и у Мишениной О.Д. Оплата турпродукта производилась единым пакетом, оплачивалась Мишениной О.Д. Оба истца по причине запрета на выезд Чеснова Н.Ф. фактически отказались от выезда. Оснований для отказа в компенсации морального вреда как Чеснову Н.Ф. так и Мишениной О.Д. при таких обстоятельствах у суда не имелось, поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированного отдыха обоих истцов. Фактически оба истца были ограничены в возможности передвижения по запланированному маршруту, возможности осуществить отдых по своему усмотрению. То есть, вопреки доводам жалобы были нарушены неимущественные права обоих истцов.

Не разделяет судебная коллегия и доводов апелляционной жалобы о неправильном изложении судом резолютивной части обжалуемого решения. Содержание резолютивной части решения не оставляет сомнений, что суммы в возмещение вреда взысканы за счет средств казны Российской Федерации с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, действия сотрудников которого причинили истцам вред.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении решения суда, стороны не лишены возможности разрешить такие сомнения и неясности в рамках процедуры, установленной ст. 202 ГПК РФ.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи