Дело № 22-2987/2020

Определение

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-2987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.,

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Блинова В.В.

защитника осужденного Блинова В.В.- адвоката Ревако Е.В.

защитника осужденного Гусева В.В. - адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В., по апелляционным жалобам осужденного Блинова В.В. и защитника Ревако Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, которым

Гусев В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, временно проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка (проживает отдельно) и имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 03.12.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.04.2016 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района РК (с учетом апелляционного постановления Сыктывдинского районного суда РК от 25.05.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.12.2016 Сыктывкарским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 07.11.2018 условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 29.12.2016, и окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 дня.

Блинов В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: РК, г.<Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, определенного места работы не имеющий, ранее судимый:

- 19.11.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;освобожден 15.07.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гусева В.В. и Блинова В.В. в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Гусева В.В. и Блинова В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей Гусева В.В. – с 03.07.2019, Блинова В.В. – с 07.07.2019, до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Дуркина В.М. не поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы, выступления осужденного Блинова В.В. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.В. и Блинов В.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (Гусевым В.В. – общей массой 6,841 гр., Блиновым В.В. – массой 5,588 гр.), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по 03.07.2019 на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Блинов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, ставит под сомнения показания свидетелей: Свидетель №3, заявляя, что та является потребителем наркотических средств и соучастником преступления, что она подверглась давлению со стороны сотрудников полиции; ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, т.к. те являются лицами, заинтересованными в исходе дела; указывает, что осужденный Гусев В.В. оговорил его, чтобы Свидетель №3 – сожительница Гусева избежала уголовной ответственности, оговорили его и сотрудники полиции. Обращает внимание, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, при задержании и в ходе осмотра участка местности никаких свертков с наркотическими веществами не обнаружили, фото и видео фиксация не велась. При этом автор жалобы указывает, что никогда не исполнял функции «закладчика», что подтверждается показаниями свидетелей - оперуполномоченных УНК МВД России по РК ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что перчаток на руках Блинова В.В. не было или не видели; заключением эксперта об отсутствии на изъятых свертках остатков клеток эпителия и отпечатков пальцев Блинова В.В.; цитируя показания ФИО10, что после того как Гусев и Блинов проходили определенный адрес, в это же адрес направлялись другие оперативные сотрудники, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гусева, чтобы проверить, что те там делали, приходит к выводу, что оперативники могли положить в соответствующие места свертки с наркотическим веществом. Утверждает, что Гусев В.В. не уведомлял его (Блинова) о своем участии в составе организованной группы и её иерархической структуре, не принимал на работу в качестве «закладчика», не фотографировал и не отправлял его данные, не просил делать закладки и он (Блинов) таких закладок не делал. Выводы суда об обратном основан на предположениях.

Также указывает, что суд не учел наличие у него неофициального места работы и способность обеспечить себя необходимым и наркотическими средствами, потребителем которых он являлся.

Оспаривает суммарную массу изъятого наркотического средства, незаконный оборот которого ему инкриминировался. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает неверной выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы. Акцентирует внимание на том, что в отличие от Гусева В.В., в ходе его задержания 03.07.2020, при личном досмотре и при осмотре места жительства не были обнаружены доказательства преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств. Кроме того не подтверждают его виновность информация находящаяся на изъятых в ходе предварительного следствия: телефонах, жестких дисках и банковских картах.

Указывает, что Гусев давал противоречивые показания по обстоятельствам сбыта наркотических средств, по суммарной массе. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка другому преступлению, в совершении которого Гусев В.В. полностью признался, необоснованно назначено Гусеву чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него (Блинова) прекратить в связи с отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Ревако Е.В. действующая в интересах осужденного Блинова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что у Гусева В.В. были основания для оговора Блинова В.В. с целью смягчения своего наказания. Квалифицирующий признак в действиях Блинова В.В. – сбыт наркотического средства в составе организованной группы основан на предположениях, т.к. Гусев В.В. не уведомлял её подзащитного о своем участие в составе организованной группы, не рассказывал об иерархической структуре, о составе участников и выполняемых ими функциях. Также, как и её подзащитный, ставит под сомнение показания свидетелей – оперуполномоченных УНК МВД России по РК ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2, т.к. теми не представлены результаты фото- и видео-фиксации ОРМ «наблюдение», которые проводились в отношении Гусева В.В. В обосновании невиновности своего подзащитного, автор жалобы приводит заключение эксперта № 2332 от 04.09.2019, согласно которому на упаковке свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <Адрес обезличен> биологического материала или отпечатков пальцев рук Блинова В.В. не обнаружено. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Блинов В.В. вину не признавал в полном объеме, давая показания, не менял их, в отличие от осужденного Гусева В.В. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Блинова В.В. состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд при назначении наказания по ст. 70 УК РФ фактически не назначил осужденному Гусеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначить по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 6 лет лишения свободы, отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 29.12.2016, и окончательно назначить Гусеву В.В. 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Блинов В.В. указывает, что нет оснований для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Медведев В.В., в свою очередь в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Блинова В.В. и адвоката Ревако Е.В., полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую Блиновым В.В., что он не виноват в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку не участвовал в фасовке наркотических средств и не занимался их раскладкой, хотя знал, что этим занимается Гусев, поскольку тот и до событий 03.07.2019 предлагал ему заработать таким же способом, от чего Блинов отказался, но прикасался к предметам, используемым Гусевым для изготовления свёртков с наркотическими средствами, вина осужденного в инкриминируемом деянии, наряду с виной Гусева В.В., нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличие в этих выводах существенных противоречий, неучтенных обстоятельств, которые могли повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Показания Блинова В.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются стабильными показаниями осужденного Гусева В.В., данными на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очных ставок с Блиновым В.В., и судебном заседании, которые достаточно подробно изложены в приговоре, прямо и непосредственно изобличают осужденного Блинова В.В. в совершении преступления.

Из показаний осужденного Гусева В.В., данных на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очных ставок с Блиновым В.В., следует, что, в июне 2019 года он через сеть Интернет (используя мессенджер «...») устроился в интернет-магазин «...» «закладчиком» наркотических средств. Оператор «...» указал сделать и прислать свою фотографию с паспортом, раскрыл, что входит в его функции и в функции лиц, работающих в качестве «складов», «закладчиков». За каждую закладку он (Гусев) получал 400 рублей на банковскую карту. Первый адрес закладки получил в третьей декаде июня 2019 года. По указанию «оператора» полученную массу он расфасовал по 1 грамму, упаковочные материалы покупал на свои деньги, оформленные свертки в количестве трех штук разложил по <Адрес обезличен>, информацию передал «оператору». За работу получил 1500 рублей. Делал закладки 3-4 раза. Фасовал их в общежитии своего знакомого Блинова В.В., по адресу: <Адрес обезличен>, в общей душевой кабинке. 02.07.2019 получил адрес очередной закладки 50 граммов наркотического средства «гашиш» на <Адрес обезличен>. Забрал наркотик и в душевой кабине в общежитии Блинова расфасовал его. 03.07.2019 пошел раскладывать «закладки» по г. Сыктывкару. Разложив 10 закладок, около 13 часов зашел за Блиновым В.В., которому предложил заработать денег, т.е. совместно разложить по улицам г. Сыктывкара свертки с «гашишем», ранее он говорил Блинову, что работает в инернет-магазине «закладчиком»; Блинов согласился, за это Гусев угощал его наркотиком. Роль Блинова в указанный день заключалась в раскладывании свёртков, при этом сам Гусев фотографировал места и наблюдал, чтобы их не заметили. Фотографии с описанием отправлял «оператору». Когда осталось 6 свертков с наркотиком, он заметил, что за ними идут подозрительные люди (сотрудники полиции) и сказал Блинову скинуть оставшиеся наркотики. Блинова задержали, а он (Гусев) убежал, но вечером этого же дня был задержан в подъезде дома, где проживал. Свидетель №3 в указанных действиях участия не принимала.

При проверке показаний на месте Гусев В.В. указал конкретные места совершения им и Блиновым В.В. преступных действий.

Виновность осужденных, подтверждается показаниями свидетелей оперуполномоченных УНК МВД России по Республике Коми ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 которые принимали участие в ОРМ «наблюдение», проводимого в отношении Гусева В.В.ввиду имевшейся информации о его причастности к сбыту наркотических средств, и показали, что в период наблюдения за Гусевым В.В., вместе с тем находился и Блинов В.В., оба лица совершали действия, характерные для «закладчиков» интернет-магазина по размещению на территории населенного пункта «закладок» наркотических средств, при этом Блинов совершал действия по закладке, а Гусев фиксировал место закладки, фотографируя на телефон, в связи с чем, обоих задержали: Блинова сразу, а скрывшегося Гусева спустя несколько часов в подъезде по месту его фактического проживания; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в конце июня 2019 года Гусев с Блиновым пришли к ним домой, при этом Блинов держал пакет, который она вынесла на балкон, впоследствии при обыске данный пакет был изъят, в нём были обнаружены предметы и материалы, используемые при распространении наркотиков; её телефоном пользовался Гусев, он же устанавливал программу «...», т.к. она этого не делала; со слов Гусева ей известно, что Блинов является потребителем наркотических средств.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актами о проведении ОРМ «наблюдение» от 03.07.2019 в период с 15.00 до 17.00 и с 21.00 до 22.40 в ходе, которых на территории г. Сыктывкара зафиксированы действия Гусева В.В. и Блинова В.В. по раскладыванию свёртков (<Адрес обезличен>) и фото-фиксация соответствующих мест, после чего на <Адрес обезличен> приняты меры по их задержанию, но задержан только Блинов; рапортом от 04.07.2019 ст.оперуполномоченного УНК Свидетель №2 о задержании 03.07.2019 в подъезде <Адрес обезличен> Гусева В.В., при котором обнаружено и изъято 2 свертка с веществом темно-коричневого цвета растительного происхождения; протоколом личного досмотра Гусева В.В., в котором отражено изъятие двух свертков, банковской карты «Сбербанк»; телефона «Самсунг»; заключением эксперта № 2284 от 04.07.2019, которым установлено, что представленные изъятые у Гусева В.В. 2 комка вещества темно-коричневого цвета массой 2,021 гр. и 1,598 гр., соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколом осмотра, изъятого у Гусева В.В. сотового телефона «Самсунг», в ходе которого обнаружены сведения (переписка, фотографии), подтверждающие деятельность Гусева В.В. в сфере распространения наркотических средств в интересах соответствующего интернет-магазина «...»; рапортом от 03.07.2019 о поступившем сообщении от сотрудника УНК об обнаружении во дворе <Адрес обезличен>, свертка с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 по ул.Пушкина,д.3, указанного Гусевым, как место закладки, в котором отражено обнаружение и изъятие 2 свертков зеленого цвета; заключением эксперта № 2287 от 04.07.2019, которым установлено, что представленные на экспертизу два фрагмента вещества темно-коричневого цвета, являются наркотическим средством растительного происхождения – гашиш, общей массой 1,253 гр.; протоколами осмотров мест происшествия от 04.07.2019 с участием Гусева В.В., в ходе которых по трём адресам, из ранее указанных Гусевым, как места закладок, сделанных им с Биновым, были обнаружены тайники («закладки») и изъяты свертки с веществом; заключением эксперта № 2298 от 05.07.2019 о том, что спрессованное вещество коричневого цвета в 3-х свертках, суммарной массой 1,969 гр. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № 2332 от 04.09.2019, из которого следует, что на упаковке одного из 3-х свертков, изъятых при осмотре мест происшествия (<Адрес обезличен>), а также на упаковке одного из свертков, изъятых при осмотре возле <Адрес обезличен>, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Гусева В.В.; протоколом обыска от 04.07.2019, в ходе которого по адресу: <Адрес обезличен>102 (место жительства Гусева В.В.), наряду с иными предметами, изъяты полимерный пакет с предметами для фасовки наркотических средств; заключением эксперта № 3265 от 29.10.2019, из которого следует, что на объектах, изъятых при обыске по вышеуказанному адресу, обнаружены клетки эпителия произошедшие от Гусева В.В. (на электронных весах) и Блинова В.В.(на рулонах липкой ленты, на полимерном пакете с фрагментом фольги внутри); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету банковской карты <Номер обезличен> Гусева В.В. установлены факты зачисления на счёт денежных средств. Из аналитической справки от 18.09.2019 следует, что в ходе проводимых ОРМ установлена причастность Гусева В.В. и Блинова В.В. к деятельности интернет-магазина «Моряк Папай» в качестве «закладчиков» наркотических средств. Судом также приведены иные, исследованные им доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Доводы осужденного Блинова и его защитника, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, которым они были проверены и им дана надлежащая оценка.

Выборочная и субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным Блиновым В.В. и его защитником, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на иную оценку исследованных доказательств, включая показания лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, сопоставленных и оцененных в совокупности между собой и с иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в исследованных доказательствах не имеется. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что вина Блинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ничем объективно не подтверждена, а обвинение основано на недостоверных показаниях осужденного Гусева В.В. и свидетелей, были тщательно проверены судом, но своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания Гусева В.В. о происшедшем, о противоправности, как его собственных действий в июне-июле 2019 года, так и действий Блинова В.В. 03.07.2019 носили стабильный характер. Уточнение отдельных обстоятельств происшедшего в ходе судебного следствия не свидетельствует об изменении Гусевым своих показаний. Утверждение Гусева В.В. в суде, что Блинов В.В. не устраивался на работу в интернет магазин «закладчиком» и не знал о деятельности Гусева В.В. до 03.07.2019, не ставит под сомнение как показания Гусева о действиях Блинова 03.07.2019, направленных на сбыт наркотического средства, уже будучи осведомленным от Гусева о характере его действий, так и выводы суда о противоправности действий Блинова В.В. в инкриминированный тому период времени.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий обосновано положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21.08.2015, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств. Данные, полученные в результате ОРМ «наблюдение», подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показаниями осужденного Гусева В.В. Ведение фото-видеосъёмки в ходе проведения ОРМ не является обязательным, отсутствие такой съёмки не влечёт признание материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством.

Действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность допроса сотрудников полиции, проводивших ОРМ, в качестве свидетелей по делу, после проведения соответствующих мероприятий. Показания таких свидетелей оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Сам факт того, что свидетели ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не предопределяет ложности их показаний. Также голословным и несостоятельным, основанным на предположении, является заявление Блинова В.В. о том, что наркотическое средство в места его обнаружения было подкинуто сотрудниками полиции.

Основания для оговора осужденного Блинова со стороны осужденного Гусева и свидетеля Свидетель №3, также отсутствуют. Вопреки доводам осужденного Блинова, из исследованных доказательств, причастность Свидетель №3 к незаконному обороту наркотиков совместно с Гусевым В.В. не усматривается.

Доводы осужденного о незаконном воздействии на осужденного Гусева В.В. и свидетеля Свидетель №3 со стороны сотрудников полиции в целях получения «нужных им показаний», являются голословными. Указанные лица об оказанном на них воздействии не заявляли, в т.ч. в суде, иными данными это утверждение Блинова не подтверждено. Указание сотрудниками полиции Свидетель №3 на необходимость дачи ею правдивых показания об известных ей обстоятельствах, обусловлены требованиями закона. Исходя из материалов дела, Гусев В.В. допрошен неоднократно и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконные методы воздействия на него. Замечаний к протоколу допросов у участников следственных действий не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту отсутствия генетических следов Блинова В.В. на изъятых свертках с наркотическим веществом при отсутствии на Блинове перчаток в момент его задержания. Выводы суда являются обоснованными, учитывая указанные судом первой инстанции факторы оказываемого внешнего воздействия на свертки с наркотическим средством, в т.ч. за время их нахождения на улице с момента закладки 03.07.2019 до момента изъятия 04.07.2019, а также с учётом показаний Гусева, о том, что фасовкой наркотического средства 03.07.2019 занимался он, тогда как Блинов только делал закладки. Эти обстоятельства, обуславливают большее количество и лучшую сохранность генетических следов Гусева на упаковке свертков, по сравнению со следами Блинова.

Довод осужденного Блинова В.В. о неверно установленном количестве наркотического средства, в покушении на сбыт которого он признан виновным, является несостоятельным.

Из показаний Гусева и зафиксированных совместных действий осужденных после 13 час. 03.07.2019 следует, что их общие действия охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства имевшегося в распоряжении у Гусева В.В. как до, так и на момент его задержания. Соответственно, правильно инкриминировано Блинову покушение на сбыт наркотического средства гашиш массой 5,588 гр. (масса наркотического средства, обнаруженного в свертках, изъятых при осмотре мест закладок, совершенных осужденными совместно: 0,669 гр., 0,666гр. и 0,634 гр. и масса наркотического средства гашиш, находившегося у Гусева В.В. в момент задержания и изъятого у него - 3,619 гр.). Сведений о получении данного наркотика Гусевым после его действий по раскладыванию закладок 03.07.2019 и при других обстоятельствах, в материалах дела не содержится. При этом, судом правильно установлено количество наркотического средства гашиш общей массой 6,841гр., в покушении на сбыт которого обвинялся Гусев В.В., с учётом в т.ч. массы изъятого наркотического средства, закладки из которого он делал без участия Блинова до 13 час. 03.07.2019 (0,645 гр. и 0,608 гр. соответственно).

Размеры наркотического средства в каждом случае установлены заключением эксперта, сомневаться в выводах экспертиз у суда нет оснований. Вывод суда о значительном размере сбываемого наркотического средства гашиш массой 5, 588 гр. и 6,841 гр., соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Исходя из содержания переписки осужденного Гусева В.В. и иных сведений, содержащихся в его мобильном телефоне, судом первой инстанции правильно установлено и наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Доводы жалоб, что осужденный Блинов В.В. не являлся участником организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд первой инстанции подробно указал в приговоре, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

Также, с учётом указанного периода времени, фактических обстоятельств и действий Блинова 03.07.2019 совместно с Гусевым, не свидетельствует о невиновности Блинова отсутствие в изъятом у него внешнем жестком диске какой-либо информации, касающейся предмета расследования, как и отсутствие соответствующих данных о движении по его банковской карте, учитывая в т.ч. пояснения Гусева о виде вознаграждения Блинову за его работу. Содержание памяти изъятых у Блинова мобильных телефонов не изучалось, ввиду закрытия входа паролем, в связи с чем, ссылка осужденного на отсутствие в них соответствующей информации несостоятельна. Независимо от наличия или отсутствия соответствующих сведений в указанных предметах, Блинов не отрицал, что был осведомлен о сути противоправной деятельности Гусева. Об этом же свидетельствует наличие биологических следов Блинова на материалах, используемых для упаковки наркотика, принесенных Блиновым в квартиру по месту жительства Гусева до событий 03.07.2019, а также показаниями Гусева В.В. об осведомленности Блинова о его деятельности, как «закладчика» в составе группы лиц, действующих с соблюдением мер конспирации и четким распределением функций на каждом этапе в течение длительного периода времени и в целях сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, осознавая указанные обстоятельства, будучи сам потребителем наркотических средств, т.е. осведомленный о схеме и способе сбыта наркотических средств потребителям, Блинов выполнил часть действий «закладчика», как члена организованной группы - интернет-магазина «...».

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

Доводы осужденного Блинова В.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции (в т.ч. применение физической силы) во время и после его задержания, о необоснованности его административного ареста с 03.07.2019 по 07.07.2019 не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Блинов не отрицал факт его нахождения на момент задержания 03.07.2019 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено сведениями из нарко-диспансера (т.3 л.д. 176). Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Зачёт административного наказания за совершенное правонарушение в срок наказания, назначенного за совершение преступления, не предусмотрен законом.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд верно квалифицировал действия Блинова В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действия Гусева В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступления: «в значительном размере», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «организованной группой» нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

При этом суд надлежащим образом обосновал решение о квалификации действий Гусева В.В. как единого длящегося состава преступления, которое является неоконченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления и в соответствии с законом. Решение суда не противоречит требованиям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Состояние психического здоровья осужденных судом проверено. Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз у осужденных Блинова В.В. и Гусева В.В. признаков наркотической зависимости не обнаружено, в лечении и медико-социальной реабилитации они не нуждаются. С учётом поведения каждого из осужденных в целом, а также с учётом заключений вышеуказанных экспертиз, оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. При определении вида и размера наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, а также все данные о личности виновных.

Руководствуясь требованиями закона, решая вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал в действиях каждого из осужденных рецидив преступлений, который является опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны у Блинова В.В. состояние его здоровья, а у Гусева В.В.: наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Наличие у Блинова В.В. места работы, в т.ч. без официального оформления трудовых отношений, ничем не подтверждено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, объемы наркотического вещества, подлежащего реализации осужденными, учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, роль каждого из осужденных в совершении преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66, а Блинову и с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая поведение Гусева В.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применение к Гусеву В.В. ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Размер основного наказания, назначенного каждому из осужденных, а также решение суда не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Доводы осужденного Блинова В.В., высказанные в прениях сторон, о наличии в действиях Гусева В.В. особо опасного рецидива; о необходимости назначения тому более строго наказания; о необходимости направления дела для «дополнительного расследования» и для предъявления Гусеву В.В. обвинения в совершении иных преступлений основаны на неправильном понимании закона, противоречат требованиям ст. 18, 237, 252 и ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Блинову В.В. и Гусеву В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопрос о мере пресечения осужденным разрешен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Правильно установив, что осужденным Гусевым В.В. по предыдущему приговору не отбыто полностью основное наказание в виде лишения свободы (не отбытая часть составила 8 месяцев 26 дней) и дополнительное наказание в виде ограничения свободы (не отбытая часть составила 3 дня), в нарушение требований закона, назначая осужденному Гусеву В.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в т.ч. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 дня, в резолютивной части обвинительного приговора суд не установил конкретные ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тем самым, дополнительное наказание осужденному по совокупности приговоров фактически не назначил.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ является основанием для изменения приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения указания о назначении Гусеву В.В. наказания по ст. 70 УК РФ и назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями закона, т.е. с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив соответствующие ограничения и обязанность на осужденного. Препятствий для этого не имеется. Оснований для освобождения осужденного от отбытия оставшейся части дополнительного наказания не имеется. Определяя окончательное наказание и конкретный перечень ограничений по дополнительному наказанию, суд руководствуется положениями ст. 389.24 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года в отношении Гусева В.В. и Блинова В.В. изменить.

Отменить назначение Гусеву В.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда от 29.12.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Гусеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев с ограничением свободы сроком 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с возложением, согласно ст. 53 УК РФ на Гусева В.В. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы и возложить обязанность 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи