Дело № 8Г-30887/2020 [88-1306/2021 - (88-30115/2020)]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-1306/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Ахмедовой Фатимы Ахатовны к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о не предоставлении ежегодных отпусков, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Ахмедовой Фатимы Ахатовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-945/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-16992/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту - АО «Мерседес-Бенц РУС») о не предоставлении ежегодных отпусков, взыскании морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедова Ф.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение ее права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком в установленном законом количестве дней за отработанный период.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ахмедова Ф.А. с 19 августа 2011 года состоит в трудовых отношениях с АО «Меседес-Бенц РУС», с 18 февраля 2016 года занимает должность специалиста по проектам и специальным заданиям Управления послепродажного обслуживания Отдела логистики запасных частей.

Согласно заключенному между Ахмедовой Ф.А. и АО «Меседес-Бенц РУС» трудового договора № 65В от 19 августа 2011 года, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, если работник проработал менее года, то в конце своей деятельности он получает отпуск пропорционально отработанному времени или соответствующую компенсацию. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее установленной трудовым законодательством.

Отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Отпуск может быть предоставлен работнику ранее/позднее утвержденного графика только с письменного согласия работодателя. Заявление об отпуске подается в письменном виде (пункт 5.2 трудового договора).

В силу пункта 5.4 трудового договора по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Работник должен, как правило, ежегодно полностью использовать свой очередной оплачиваемый отпуск.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «Мерседес-Бенц РУС» № 450/ОД, работникам Общества предоставляется оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с сохранением должности, обусловленной трудовым договором, среднего заработка, и включением его времени в общий и непрерывный трудовой стаж работника. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым генеральным директором Общества (пункт 4.2).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года установлено, что по состоянию на 1 января 2019 года период работы Ахмедовой Ф.А. в АО «Мерседес-Бенц РУС» составил 7 лет 134 дня, по состоянию на 1 января 2019 года Ахмедовой Ф.А. предоставлено 208 календарных дней отпуска, вместо предусмотренных законом 206 календарных дней отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахмедова Ф.А указала, что ей за период с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года положено 28 дней отпуска, следовательно, по состоянию на 1 января 2020 года ею реализовано лишь 16 дней отпуска.

Отпуск Ахмедовой Ф.А., исходя из выписки графика отпусков на 2019 год, утвержденного 14 декабря 2018 года, установлен с 1 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, но был перенесен в связи с периодами временной нетрудоспособности с 25 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года и с 3 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Из справки, предоставленной АО «Мерседес-Бенц РУС» следует, что Ахмедовой Ф.А. предоставлен ежегодный отпуск с 9 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в количестве 18 дней, с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в количестве 5 дней, с 9 января 2020 года по 11 января 2020 года в количестве 3 дней, а всего в количестве 26 дней, который она использовала.

Согласно материалам дела, бухгалтерской ведомости по выплате отпускных работникам АО «Мерседес-Бенц РУС» продолжительность отпуска Ахмедовой Ф.А. на 1 января 2020 года составила 234 дня.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Ахмедовой Ф.А. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком предоставлен отпуск истцу за период с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года в количестве 16 дней, при этом остальная часть отпуска была согласована и предоставлена истцу в период рабочего года в организации ответчика. Заявление написано истцом собственноручно, было согласовано сторонами. Доказательств несогласия с датами отпуска, выраженного в установленные законом сроки, отсутствия сведений работника о датах отпуска истцом в материалы дела не представлено. С заявлением к работодателю о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец не обращалась, в связи с чем, в удовлетворении требований Ахмедовой Ф.А. о признании действий ответчика по не предоставлению отпуска незаконными и возложении обязанности по его предоставлению, обоснованно отказано.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 114, 120, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ахмедовой Ф.А. в жалобе доводы о незаконности действий ответчика по предоставлению отпуска в меньшем количестве, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе Ахмедовой Ф.А. на неправильное применение судами статей 115, 122, Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил об отпусках, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку основана на неверном токовании норм права, поскольку отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя графиком отпусков. При этом не исключается возможность предоставления в одном календарном году двух отпусков за разные рабочие годы. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Доказательств несогласия Ахмедовой Ф.А. с датами предоставления отпуска, выраженного в установленные сроки, суду не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: