Дело № 21-1071/2020

Решение

судья Кирова Е.Н.

дело № 7-2025/2020 / 21-1071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Б. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2020, постановление врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» № 18810059200004590907 от 25.09.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – СХПК «Россия») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов как незаконных, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом необоснованно принято в качестве доказательства определение об исправлении описки от 16.10.2020.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель СХПК «Россия», защитник Б., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п.12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 в 08 часов 20 минут СХПК «Россия» допустило выпуск на линию под управлением Т. механическое транспортное средство (самоходную машину) колесный трактор Беларус – 892 заводской номер **, номер двигателя **, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированное в установленном порядке, чем нарушило требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020, рапортом инспектора ДПС (БДД) ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» С., путевым листом СХПК «Россия» от 21.08.2020, договором купли-продажи от 29.04.2020, паспортом самоходной машины ** трактор Беларус-892, свидетельством о регистрации трактора колесного Беларус-892; фототаблицей, объяснениями К. и Т.; журналом учета транспортных средств, иными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае не представлено доказательств, что СХПК «России» принял все зависящие от него меры, направленные недопущение к участию в дорожном движении транспортного средства, не прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, и, соответственно, к недопущению правонарушения.

Приведенные в жалобе в городской суд доводы о том, что субъектами правонарушения являются только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, противоречат санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, где поименованы в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения должностные лица и юридические лица. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения СХПК «Россия», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление составлено с нарушением ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» М. 16.10.2020 вынес определение об исправлении описки в части указания должностного лица: вместо «начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» майор полиции Л.» считать «врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» капитан полиции М.». Данные действия произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Кодекс не предусматривает каких-либо сроков вынесения определения об исправлении описок. Данные изменения содержание постановления не меняют. При этом постановление подписано именно должностным лицом М., рассмотревшим дело. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что указанный в качестве лица, рассмотревшего дело, Л. свои обязанности не исполнял по временной нетрудоспособности. Установлено, что М. был отозван из очередного отпуска, исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВЛД России «Кудымкарский».

Принятие судьей городского суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определения об исправлении описки от 16.10.2020 не нарушает права СХПК «Россия».

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования судьи городского суда, которыми в соответствующих судебных решениях дана правильная правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 25.09.2020, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись