Дело № 33-1886/2020

Определение

Судья: Лапина В.М. Гр. дело №33-1886/2020

№2-2-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Жарову О.К., Жаровой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

    

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Жарову О.К., Жаровой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № 1153, в соответствии сп. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма займа - 1600000 руб., срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка -15,4 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа -19235 руб. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2670000 рублей. Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 28 февраля 2013 г. 26 марта 2013 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой постав № 1211/ДКПЗ/22 от 21 ноября 2012 г., о чем заемщик был уведомлен. С декабря 2015г. обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом в
соответствии с условиями кредитного договора требованиями законодательства.
По состоянию на 17 сентября 2018 г. общая сумма задолженности составляла
2051179,52 руб., в т.ч.: сумма просроченного долга: 1160130,50 руб.; сумма
просроченных процентов: 373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный
долг: 7240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454,36 руб.; сумма
пеней по просроченным процентам: 203588,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес
заемщиков были направлены требования о досрочно истребовании задолженности
по кредитному договору исх. №, 02-03/4052-64, и исх.
02-03/4052-63 от 13 декабря 2017 г. о досрочном возврате всей суммы кредита,
начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 13 января 2018 г.
Однако, до настоящего момента заемщики не погасили имеющуюся
задолженность. Согласно заключению Управления залоговых операций банка о
стоимость заложенного имущества от 26 апреля 2018 г. денежная оценка предмета
ипотеки (квартиры) составляет 2200000 руб., которая установлена на основании
заключения оценщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд
взыскать солидарно с Жарова О.К. и Жаровой Г. В. в пользу АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2051179,52 руб., из которых:
сумма просроченного долга 1160130,50 руб.; сумма просроченных процентов:
373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240,49 руб.; сумма пеней
по просроченном долгу: 306454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам:
203588,21 руб. Помимо изложенного, истец просил обратить взыскание на
заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместно
собственности Жарову О.К. и Жаровой Г.В.: жилое помещение, находящееся п
адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый
№, установив начальную продажную цену предмета залога
в размере 1760000 руб., определить способ реализации квартиры - путем ее
продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от 22
февраля 2013 г., заключенный с Жаровым О.К. и Жаровой Г.В., взыскать
солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18455,90 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) Уточкина И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Жарова О.К. и Жаровой Г.В. – Сергеев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и Жаровым О.К., Жаровой Г.В. заключен кредитный договор № 1153, в соответствии с условиями которого заемщикам банком предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 15,4 % годовых для целевого использования: приобретения в совместную собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28 февраля 2013 г.

Права по закладной переданы истцу на основании договора от 26 марта 2013 г. купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 1211/ДКПЗ/22 от 21 ноября 2012 г., который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 27 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В силу п. 4.4 кредитного договора заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2).

13 декабря 2017 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 г., досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов неустойки иных платежей в срок до 13 января 2018 г.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворено не было.

Также судом установлено, что 03 августа 2016 г. ответчики обращались к истцу с заявлением на проведение реструктуризации задолженности в связи вышеуказанными обстоятельствами, которое согласно пояснениям представителя истца, оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2013 г. Жаровой Г.В. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408960, 50 руб.

На основании уведомления об удовлетворении заявления о распределении средств (частью средств) материнского (семейного) капитала от 6 мая 2013 г. № 781 была частично погашена сумма основного долга по кредитному договору размере 408960,50 руб.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчиков задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, не учитывая следующее.

Кредитный договор № 1153 от 22 февраля 2013 г., заключенный с ответчиками, предусматривает возможность досрочного полного либо частичного исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита (п.4.2.1 договора).

В случае осуществления Заемщиками частичного досрочного возврата кредита, пунктами 3.17.5-3.17.6 кредитного договора предусмотрены два варианта (по выбору заемщиков) пересмотра условий дальнейшей выплаты долга, а именно: 1) размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается; 2) размер ежемесячного платежа изменяется в сторону уменьшения, исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита. В обоих случаях дополнительное соглашение к кредитному договору не заключается, а кредитор направляет (передает) заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений.

При этом, отсрочка по выплате кредита и начисленных процентов при досрочном возврате долга кредитным договором не предусмотрена.

Таким образом, досрочное погашение части кредита (части основного долга) не освобождает заемщиков от принятых ими обязательств по ежемесячной оплате кредита в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 19235 руб., но после осуществления заемщиками частичного досрочного погашения с помощью средств материнского капитала размер ежемесячного платежа составил 14317 руб., таким образом, в соответствии с п. 3.17.6 кредитного договора банком было произведено изменение размера ежемесячного платежа в сторону уменьшения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчикам в ходе судебного разбирательства, что должники с 17 апреля 2017 г. не вносят ежемесячный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора.

Согласно пояснениям представителя ответчиков в заседании судебной коллегии, обязательства по кредитному договору не исполняются Жаровым О.К., Жаровой Г.В. до настоящего времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает факт нарушения заемщиками обязательства, исполняемого периодическими платежами, начиная с 17.04.2017 г., установленным, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора № 1153 от 22.02.2013 г.

Согласно расчету истца, задолженность Жарова О.К., Жаровой Г.В. по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 г. составляет 2 051 179,52 руб., из которых сумма просроченного долга: 1 160 130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373 765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7 240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306 454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203 588,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленных истцом неустоек: 306 454,36 руб. – пени по просроченному долгу; 203 588,21 руб. - пени по просроченным процентам; соотношение размера неустоек с суммой основного долга - 1 160 130,50 руб., судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен степени вины ответчиков и последствиям нарушения ими обязательств по договору, и, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, наличия соответствующего ходатайства представителя заемщиков о снижении неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный долг до 100 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 70 000 руб.

Также судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренные пунктом 2 этой статьи обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз» по определению суда, рыночная стоимость квартиры составляет 2 415 000 руб. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену квартиры равной 1 932 000 рублям.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом положений п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, следует определить в размере 18455,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Жарова О.К., Жаровой Г.В. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1153 от 22.02.2013 г. в размере 1 711 136,95 руб., из которых сумма просроченного долга: 1 160 130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373 765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7 240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 100 000 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м. стоимостью 2 200 000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 932 000 рублей.

Определить способ реализации квартиры – путем её продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № 1153 от 22.02.2013 г., заключенный с Жаровым О.К. и Жаровой Г.В..

Взыскать солидарно с Жарова О.К. и Жаровой Г.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18455,90 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи