Дело № 33-2533/2020

Определение

Судья: Рандина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2533

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3173/2019)

25 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Набок Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бажина М.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Бажина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Бажина М.С. и возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Моно Транс-Строй» – Бернова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бажин М.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Моно Транс-Строй» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Бажиным М.С. и ООО «Моно Транс-Строй» в лице директора ФИО был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу к ответчику на должность логиста по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п.п.«в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с разглашением охраняемой законом тайны, о чем ответчиком издан Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает названный приказ о его увольнении незаконным, поскольку ответчик не истребовал от истца объяснений, издал приказ об его увольнении, между тем по обстоятельствам, указанным в акте, истцом была оформлена объяснительная, в которой указано, что контакты, которые истец пересылал с помощью мессенджера Viber, являются его личными контактами, ставшими ему известными задолго до трудоустройства к ответчику. Более того, контакты не могут быть отнесены к коммерческой тайне ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона, а ответчик обладателем такой информации не является. Поскольку от получения на руки объяснительной истца директор ФИО отказалась, объяснительная была направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ООО «Моно Транс-Строй» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; 2) взыскать с ООО «Моно Транс-Строй» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 693 рубля 70 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Бажин М.С. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Бажина М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Моно Транс-Строй» в должности логиста по транспорту.

Согласно условиям 2.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Бажин М.С. обязался соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Также в соответствии с условиями п. 7.1. трудового договора истец в течение срока действия договора и после его прекращения в течение 3-х лет обязался не разглашать охраняемую законом коммерческую тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бажин М.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписи приказа об увольнении № с Бажиным М.С. В этот же день в адрес истца направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и акт о не предоставлении объяснительной.

Основанием принятия обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явился акт о разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора ФИО, главного бухгалтера ФИО, делопроизводителя ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комиссией установлен факт неправомерного совершения передачи информации ООО «Моно Транс-Строй» логистом по транспорту Бажиным М.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.С. отправил с помощью мессенджера Viber контакты заказчика Радуга-Боттлерс (<данные изъяты>) – директора по логистике ФИО и руководителя логистики ФИО. Также выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.С. произвел копирование данных на флеш-носитель (Диск Е) и постоянно велось теневое копирование данных, принадлежащих ООО «Моно Транс-Строй», что содержит в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной сотруднику в результате исполнения своих служебных обязанностей.

С актом о разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой) от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Бажина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, контакты <данные изъяты> являются его личными контактами, контакты не являются конфиденциальной информацией, принадлежащей ООО «Моно Транс-Строй», поскольку находятся в открытом доступе и были известны ему до работы в ООО «Моно Транс-Строй». Указал, что копирование данных, принадлежащих ООО «Моно Транс-Строй», не осуществлял (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о простое №, которым Бажину М.С. объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снижением спроса на транспортные услуги.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении причин сбоя в ООО «Моно Транс-Строй» программы Транс-Менеджер на компьютере DELL № ИП ФИО выявлено удаление Firebird - системы управления базами данных ДД.ММ.ГГГГ, копирование и удаление файла TRANSM_VI1100.FDB - сервер программы Транс-Менеджер (л.д. 56, 58).

При детальном изучении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО компьютера DELL № найдены следующие папки: «Монотрансстрой 2018-2019», «Дарекс логистик 2013-2016», «Сору - теневое копирование». Однако, получить доступ к указанным папкам не удалось, так как необходимо вставить Флеш-носитель диск Е. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО по просьбе директора ФИО удаленно подключился к компьютеру DELL № с целью открыть папку «Монотрансстрой 2018-2019», сотрудник, работающий за данным компьютером, Бажин М.С. пояснил, что создавал эти папки, а флеш-носитель - это его личный телефон. Открыть папку «Монотрансстрой 2018-2019» не удалось, вставить флеш-носитель Бажин М.С. отказался, пояснил, что все файлы он уже удалил. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ЦНЭАТ ФИО, при анализе данных, которые собраны программой «Стахановец» о действиях пользователей, установлено, что пользователь ноутбука DELL № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывел базу данных из строя - удалил файл базы данных MySQL, а ДД.ММ.ГГГГ пользователь осуществил копирование примерно 6 000 файлов на флеш-носитель. Пользователь действовал непосредственно на ноутбуке, а не удаленно. На ноутбуке установлена программа Viber - программа для общения в сети интернет. С помощью Viber также активно велась переписка с посторонними лицами и передавалась коммерческая информация о работе организации – о клиентах и заказах. На ноутбуке DELL № обнаружены папки «Монотрансстрой 2018-2019», «Дарекс логистик 2013-2016», с расположением на логическом диске «Е», куда собиралась информация. Экспертом по результатам экспертизы сделан вывод о том, что представленный на исследование ноутбук DELL № имеет установленную на него программу Стахановец» - программа мониторинга за действиями пользователя. Программой зафиксированы действия по удалению базы данных ООО «Моно Транс-Строй» и копирование файлов на флеш-накопитель. Также осуществлялась передача коммерческой информации по сети с помощью Viber посторонним лицам.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что пользователем ноутбука DELL № являлся Бажин М.С., что подтверждается картой специальной оценки условий труда. Истец осуществлял вход на компьютер с использованием пароля.

Согласно Соглашению о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен при приеме на работу к ответчику, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию Работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицами, использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей лишь в интересах Работодателя; после окончания работы в компании не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании в целях конкуренции с другой компанией.

Также в ООО «Моно Транс-Строй» действуют Положение о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о конфиденциальной информации, с которыми Бажин М.С. также ознакомлен при приеме на работу.

Согласно Положению о конфиденциальной информации под разглашением конфиденциальной информации понимается действие или бездействие одной из сторон договора, в результате которого конфиденциальная информация становится известной третьим лицам в отсутствие согласия на это владельца конфиденциальной информации.

Положением о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ работнику запрещено использовать личные вебаккаунты в служебных целях, а также использовать личную электронную почту для ведения деловой переписки личную переписку и передачу информации посредством личной электронной почты, мессенджеров или социальных сетей; осуществлять личную переписку и передачу информации посредством личной электронной почты, мессенджеров или социальных сетей; хранить сведения, составляющие личную и/или семейную тайну на рабочем месте и корпоративных устройствах; прямо или косвенно представлять какие-либо гарантии от имени работодателя, если только это не входит в должностные обязанности работника. Работник обязуется строго соблюдать правила пользования и защиты сведений, содержащих коммерческую тайну работодателя.

Согласно Приложению № к Положению о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся, в том числе сведения о партнерах, контрагентах, конкурентах, полученные из неофициальных источников, либо раскрывающие источники и способы получения этих сведений.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, ввиду того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом, как работником ответчика однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении контактов контрагента ООО «Моно Транс-Строй» - <данные изъяты> третьим лицам, составляющих коммерческую тайну общества с ограниченной ответственностью, а также копирование данных, принадлежащих ООО «Моно Транс-Строй», ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, что и явилось основанием для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ответчиком не определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не имеется ограничений доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, не ведется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ООО «Моно Транс-Строй» разработаны и действуют Положение о коммерческой тайне, Положение о конфиденциальной информации и Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными локальными актами ответчика предусмотрены, в частности: перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; перечень работников, допущенных к коммерческой тайне; правила допуска к коммерческой тайне; правила работы со сведениями, составляющими коммерческую тайну; правила хранения сведений, составляющих коммерческую тайну; ответственность за разглашение коммерческой тайны. Доступы к персональному компьютеру и локальной сети осуществляются у ответчика только по индивидуальному паролю.

Перечнем информации конфиденциального характера, являющегося приложением к Положению о коммерческой тайне, определено какие сведения не подлежат распространению сотрудниками организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке. Доводов несогласия с решением суда относительно несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бажина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -