Дело № 22-739/2020

Определение

Судья: Бахышев И.Х. № 22-739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19.02.2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Балыкиной Е.В., судей Бариновой Е.И., Мельниковой К.Ю.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Петрухиной С.А., осужденного Баркаева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрухиной С.А. в интересах Баркаева А.С. и осужденного Баркаева А.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 03.12.2019 года, которым

Баркаев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>15, ранее судимый:

- 24.10.2008 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14.08.2014 года по отбытию срока наказания,

- 23.07.2015 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28.04.2018 года по отбытию срока наказания,

- 05.09.2018 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей,

срок отбывания наказания исчислен с 03.12.2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения по стражей с 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Петрухиной С.А. и осужденного Баркаева А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркаев А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Сергееву В.В., совершенного 20.07.2019 года в пгт. Безенчук Безенчукского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласились адвокат Петрухина С.А., действующая в интересах Баркаева А.С., и осужденный Баркаев А.С.

В своей апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает на то, что вина Баркаева А.С. в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлен мотив совершения преступления, поскольку сам Баркаев А.С. обстоятельства нанесения ударов ножом не помнит, очевидец Тимченко С.Т. и другие свидетели ни на следствии, ни в судебном заседании показаний относительно причины возникновения конфликта между Баркаевым А.С. и потерпевшим Сергеевым В.В. не давали. Версия о причастности самой Тимченко С.Т. к совершению данного преступления судом рассмотрена не была. Полагает, что выводы суда в мотивировочной части приговора о наступлении смерти Сергеева В.В. от повреждения передней брюшной стенки слева противоречат заключению судебно-медицинского эксперта по трупу Сергеева В.В., согласно которому смерть последнего наступила от проникающих ранений грудной клетки справа с повреждением легкого и массивной кровопотерей. Также приговор суда не содержит описание орудия преступления – ножа. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Баркаева А.С. Обращает внимание на то, что судом в приговор перенесены показания допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, в частности, это касается показаний свидетелей Тимченко С.Т. и Додоновой Е.В., и приговор в значительной части является копией данных обвинительного заключения, оценка доказательствам судом в приговоре не дана. Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Баркаев А.С. просит приговор суда отменить, выражая несогласие с показаниями свидетелей Тимченко С.Т., Сахтеровой Ю.А., полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Тимченко С.Т., хотя, по его мнению, они имеют существенные разногласия, а также не устранены противоречия, которые имеются между показаниями данных свидетелей и полученными по делу заключениями экспертов. Указывает на то, что судом не рассмотрена версия о причастности свидетеля Тимченко С.Т. к совершенному преступлению. Полагает, что судом не в должной степени учтены его заболевания при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Безенчукского района Самарской области Харисов К.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в приговоре суда противоречий относительно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора суда, описывая преступное деяние и обстоятельства наступления смерти Сергеева В.В., суд указал, что смерть Сергеева В.В. наступила 20.07.2019 года и последовала от слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней и средней доли правого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Аналогичные выводы о причине смерти Сергеева В.В. содержатся в приведенном в приговоре заключении судебно-медицинского эксперта от 22.07.2019 года, которое судом принято во внимание и положено в основу приговора.

Одновременно, обсуждая вопросы квалификации деяния, суд сделал вывод о том, что о наличии умысла на причинение смерти свидетельствует причинение Баркаевым А.С. ножом повреждения потерпевшему Сергееву В.В. в жизненно важный орган – в переднюю брюшную стенку слева, опасность которого для жизни достаточно очевидна, а также указал на то, что виновный предвидел возможность смертельного исхода. При этом каких-либо суждений относительно нанесения потерпевшему слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней и средней доли правого легкого судом не высказано, как и не сделан вывод о том, желал ли Баркаев А.С. наступления смерти потерпевшего, что, безусловно, влияет на оценку действий лица как совершенных с прямым умыслом.

Указанные противоречия в выводах суда первой инстанции являются существенными, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Также обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных судом при изложении доказательств по делу, без учета результатов проведенного судебного разбирательства и без их оценки.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Также, исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Анализ содержания изложенных в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей, аудиозаписей судебного заседания, и содержания показаний этих же свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, и отраженных впоследствии в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, например, в обоснование виновности Баркаева А.С. суд сослался на показания свидетеля Тимченко С.Т., данные в судебном заседании, которые абсолютно совпадают с показаниями, данными этим же свидетелем на стадии следствия (т.1 л.д.230-233) и изложенными в обвинительном заключении, в то время как из аудиозаписи судебного заседания следует, что свидетель Тимченко С.Т., которая являлась единственным непосредственным очевидцем произошедшего события, давала несколько иные показания (в частности, относительно своих действий, действий Баркаева А.С.), что в письменном протоколе судебного заседания своего отражения не нашло, а замечания на протокол, принесенные защитником Петрухиной С.А. в данной части, были судом необоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного представляется, что протокол судебного заседания и приговор в части изложения показаний допрошенных по делу лиц были исполнены путем копирования обвинительного заключения, и они не отражают действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Кроме того, как следует из приговора суда, вопреки требованиям закона, судом какая-либо оценка исследованным доказательствам с точки зрения наличия в них противоречий, в том числе по отношению друг к другу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность принятого по уголовному делу решения.

Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.

Помимо этого, судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, согласно ч. 2 ст. 273 УПК РФ, председательствующий опрашивает подсудимого, в том числе, желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из аудиозаписей судебного заседания, имеющихся в материалах дела, в нарушение изложенных выше норм председательствующий право отвода сторонам в судебном заседании 08.11.2019 года не разъяснял, в судебном заседании 19.11.2019 года о смене государственного обвинителя с Харисова К.М. на Чуцкова А.Н. не объявил, право отвода не разъяснил, вопрос о наличии отводов не выяснил. Также в начале судебного следствия суд не выяснял желание подсудимого и его защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела подписки о разъяснении судом прав и обязанностей допрошенным свидетелям, фактически председательствующим права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелям не разъяснялись.

Также судом допущены нарушения при оглашении показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 271 УПК РФ предусмотрено, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Анализ содержания аудиозаписей судебного заседания, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что регламентированный уголовно-процессуальным законодательством порядок оглашения показаний, данных на следствии, свидетелей Тимченко С.Т., Сахтеровой Ю.А. и подсудимого Баркаева А.С. был нарушен. Несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания отражены сведения об обсуждении соответствующих ходатайств государственного обвинителя, фактически показания указанных свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, без обсуждения данного вопроса с обеими сторонами, без вынесения судом без удаления в совещательную комнату соответствующего постановления в нарушение требований ст. 271 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены при оглашении показаний подсудимого Баркаева А.С., данных при производстве предварительного расследования, что в письменном протоколе судебного заседания своего отражения не нашло, однако, следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2019 года.

Несоответствия между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания также выявлены судебной коллегией в части содержания судебных прений сторон, в частности, в протоколе судебного заседания не отражена реплика, поступившая после основных выступлений сторон, от потерпевшей Ухлебиной Т.Г.

Кроме того, как установлено, аудиопротоколирование при оглашении приговора судом первой инстанции 03.12.2019 года в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ не велось. Сведения о нарушении работы системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» в указанный день в материалах дела отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных допущенных судом первой инстанции нарушений ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников процесса на беспристрастное судебное разбирательство в условиях состязательности сторон. Они являются существенными и не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом изложенных выше нарушений, связанных с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверяемый приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело – направлению в суд на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, учесть иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Баркаева А.С. законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Баркаева А.С., который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 03.12.2019 года в отношении Баркаева ФИО23 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Баркаева А.С.

Меру пресечения в отношении Баркаева А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок на 2 месяца, то есть по 19.04.2020 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Балыкина

Судьи Е.И. Баринова

К.Ю. Мельникова