Дело № 7У-17347/2020 [77-461/2021 - (77-3647/2020)]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
	дело №77-461/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Пелёвина С.А.,

судей                             Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре                     Бинчук А.О.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Зимы С.А.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимы С.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 года.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ЗИМА С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 17 марта 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (за 5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 сентября 2014 года по отбытии наказания,

- 10 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 октября 2016 года по отбытии наказания,

- 22 декабря 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом на основании ст. 72 УК РФ,

- 25 июля 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 25 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Зимы С.А. под стражей с 13 апреля 2018 года по 9 февраля 2020 года по приговору от 27 июля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Зимы С.А. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осуждённого Зимы С.А. и его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зима С.А. осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зима С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что его вина в применении насилия и угрозе применения насилия в отношении сотрудников места содержания под стражей К.М.С. и К.М,Н. не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, поскольку в основу выводов об его виновности положены противоречивые показания потерпевших К.М.С., К.М,Н. и свидетелей, являющихся сотрудниками администрации исправительного учреждения и заинтересованных в исходе дела, что подтверждается показаниями свидетеля защиты Р.З.С., которые судом не были приняты во внимание.

В ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.М.С., не проводилась. Факт причинения К.М.С. телесных повреждений в виде кровоподтека документально не подтвержден.

Стул, согласно предъявленному обвинению являвшийся орудием преступления, путем проведения биологической и дактилоскопической экспертиз с целью проверки наличия на стуле принадлежащих ему биологических следов и отпечатков пальцев рук не исследовался.

Эксперт Д.А.А., проводивший трассологическую экспертизу, при производстве экспертизы и допросе в ходе судебного заседания не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств судом не приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты данные им показания о том, что он просто пнул стул, и показания свидетеля защиты Р.З.С., согласно которым в медицинском кабинете он был избит сотрудниками учреждения, которые в последующем оговорили его в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке его доводы о незаконности и необоснованности приговора объективно проверены не были и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Зимы С.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудников места содержания под стражей К.М.С. и К.М,Н. в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами и показаниями потерпевших К.М,Н. и К.М.С., являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей Зима С.А. обратился за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, вел себя возбужденно, агрессивно, схватил стул и кинул в их сторону, который потерпевший К.М.С. отбил рукой, в результате чего у него на руке образовался кровоподтек; показаниями сотрудников учреждения П.О.Л., Д.Д.А., Ф.Е.В, и Б.К.В., в известной им степени подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах, при которых осужденный Зима С.А. кинул стул в сотрудников учреждения К.М.С. и К.М,Н.; показаниями свидетеля Б.В.В. о дезорганизации Зимой С.А. нормальной деятельности следственного изолятора путем применения насилия и угрозы применения насилия к сотрудникам учреждения; протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого в медицинском кабинете следственного изолятора изъят металлический стул с повреждениями ножек, а также обнаружены повреждения на стене кабинета, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом осмотра металлического стула со следами повреждения ножек и наслоением вещества, схожего со штукатуркой, заключением трассологической экспертизы и показаниями эксперта Д.А.А., о том, что повреждения ножек стула и повреждения на стене могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при броске стула и попадании его в стену, а также металлическим стулом, признанным вещественным доказательством.

Помимо указанных доказательств, вина Зимы С.А. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора осужденного Зимы С.А. потерпевшими К.М.С. и К.М,Н., а также другими сотрудниками учреждения, допрошенными в качестве свидетелей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в ходе настоящего рассмотрения дела не установлено.

Показания потерпевших К.М.С. и К.М,Н. согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами в виде повреждений на стене и повреждений в виде изгиба двух ножек металлического стула, зафиксированными при осмотре места происшествия, осмотре стула и проведении трассологической экспертизы.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Зимы С.А., о том, что, находясь в медицинском кабинете на приеме у врача, он не брал в руки металлический стул и не бросал его в сотрудников следственного изолятора, а только пнул его, а также показания свидетеля защиты Р.З.С., которая не являлась свидетелем произошедших событий и не смогла указать источник своей осведомленности об обстоятельствах, сообщенных ею при допросе.

Непроведение в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.М.С., а также биологической и дактилоскопической экспертиз стула не опровергает выводов суда о виновности Зимы С.А. в применении насилия не опасного для жизни в отношении К.М.С. и угрозе применения насилия в отношении К.М,Н., поскольку указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы о неполноте трассологической экспертизы стула и следов на стене медицинского кабинета, а также что эксперт Д.А.А. проводивший указанную экспертизу не ответил на все поставленные перед ним вопросы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заключение трассологической экспертизы № является полным, ясным и понятным, а также не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам. Оснований для проведения дополнительной или повторной трассологической экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имеется. Поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы судом обоснованно отказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Зимы С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для иной квалификации совершенного Зимой С.А. преступления не имеется.

Наказание Зиме С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Зиме С.А. наказания судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Зимы С.А. и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Так как Зима С.А. ранее был судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Зимы С.А. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Зиме С.А. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Зиме С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Зимы С.А. по ч.2 ст. 321 УК РФ. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Зимы С.А. подлежат изменению, поскольку в нарушение п. «в» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ во водной части приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанции указаны погашенные судимости Зимы С.А. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 25 ноября 2010 года, Новосибирского районного суда <адрес> от 21 декабря 2010 года и мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 3 февраля 2011 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговорам Кировского районного суда <адрес> от 25 ноября 2010 года, Новосибирского районного суда <адрес> от 21 декабря 2010 года, мирового судьи 1 - го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 3 февраля 2011 года Зима С.А. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. ч. 1 - 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, трехлетний срок погашения судимости по которым с момента освобождения от отбывания наказания 29 сентября 2014 года истек 29 сентября 2017 года, то есть до совершения преступления, за которое Зима С.А. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2020 года.

С учетом наличия иных судимостей, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, исключение указанных выше судимостей из приговора и апелляционного постановления не влечет смягчения назначенного Зиме С.А. наказания, поскольку не влияет на наличие в действиях Зимы С.А. рецидива преступлений и его вид.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 года в отношении Зимы С.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 года указание на погашенные судимости Зимы С.А. по приговорам Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года, Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года и мирового судьи 1 - го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 февраля 2011 года.

В остальной части данные приговор и апелляционное постановление в отношении Зимы С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зимы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
	С.В. Зыкин